Гражданский кодекс часть 1

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бермоторс" (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.11.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17.12.2018.

Определением от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 30.01.2019, в связи с привлечением к участию в дело, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правообладателя товарного знака - публичного акционерного общества «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель», правообладатель).

Определением от 30.01.2019 рассмотрение дела отложено на 14.02.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении идентификационной экспертизы с целью установления производителя спорных двигателей.

Представители таможенного органа и правообладателя возражали против проведения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представители таможенного органа и правообладателя возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на достаточность, представленных в материалы дела доказательств, а также короткие сроки для привлечения к административной ответственности, суд, с учетом мнения сторон и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления № 23, протокольным определением от 14.02.2019 отклонил указанное ходатайство.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу по представленными в материалы дела доказательствам.

Представители таможенного органа и правообладателя поддержали требования, представитель Общества просил отказать в привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Бермоторс» представило на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни декларацию на товары в электронной форме № 10216170/040418/0031881 на вывоз товара, в том числе товара под №5 «двигатель ремонтный со всеми агрегатами для трактора К-700, изготовитель – ООО «Молоковский Моторный Центр», Московская обл., артикул 238НД3-1000186, количество 6 штук.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на отдельных деталях двигателей нанесены изобразительный и словесный товарные знаки «ЯМЗ», в связи с чем составлены акты таможенного досмотра № 10216100/090418/001292, 10216100/130418/001336.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на территории Российской Федерации зарегистрированы товарный знак (свидетельство № 545535), товарный знак (свидетельство № 175637).

Правообладателем товарного знака является ПАО «Автодизель».

ПАО «Автодизель» письмом от 13.04.2018 сообщило об отсутствии договоров с ООО «Молоковский Моторный Центр» и ООО «Бермоторс» на использование товарного знака.

Балтийской таможней вынесено определение от 20.04.2018 № 10216000-917/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бермоторс» по части 2 статьи14.10 КоАП РФ.

Вышеуказанная продукция изъята у Общества, о чем составлен протокол от 28.04.2018.

25.09.2018 сотрудником ОАР совместно с главным специалистом управления по защите ресурсов ПАО «Автодизель» ФИО6, начальником управления технического контроля ПАО «Автодизель» ФИО7, специалистом отдела рекламаций АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» ФИО8 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ проведен осмотр товара, являющегося предметом административного правонарушения.

По результатам осмотра составлены акты осмотров силовых агрегатов, в которых вышеуказанные специалисты сообщили отличительные признаки двигателей, являющихся предметом административного правонарушения, от оригинальной продукции, производимой ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по каждому двигателю отдельно. В данных актах ФИО6, ФИО7, ФИО8 делают вывод, что представленные двигатели не соответствуют установленным параметрам силового агрегата ЯМЗ-238НДЗ, изготавливаемого в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) г. Ярославль.

В ходе административного расследования Таможней вынесены определения от 27.04.2018, от 27.07.2018 о назначении товароведческих экспертиз, с поручением их проведения Эксперто-криминалистической службе-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению Эксперто-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 22.06.2018 № 12402090/0015586 товар под №5, вывозимый по ДТ № 10216170/040418/0031881, является однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 545535 и № 175637. Обозначения, размещенные на товаре под №5, сходны до степени смешения с товарными знаками № 545535 и № 175637.

Согласно заключению Эксперто-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 28.09.2018 № 12402004/0027640 товар представляет собой восстановленные (ремонтные) двигатели и относится к категории «индивидуальная сборка», двигатели восстановлены из комплектующих деталей, как бывших в эксплуатации, так и новых; основой для восстановления служат серийные двигатели ЯМЗ. Согласно исследованию потребительского рынка, проведенного экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, на рынке имеется множество предложений по продаже указанных восстановленных двигателей, которые собраны на блоке старого образца, в том числе из восстановленных комплектующих.

По результатам административного расследования Балтийской таможней составлен в отношении Общества протокол от 19.10.2018 № 10216000-917/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 11) с учетом статьи 1484 ГК РФ приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ООО «Бермоторс» представило таможенному органу таможенную декларацию для помещения товара № 5 «двигатель ремонтный со всеми агрегатами для трактора К-700» под таможенную процедуру «экспорт». Получателем товара являлась компания «Transimport» (Куба) SouthwestSolucionsCorp.» (Куба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС «таможенная процедура экспорта» - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует такой квалифицирующий признак состава вменяемого правонарушения как «введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации», следовательно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 11, такое перемещение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечение к административной ответственности по данной статье.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требовании, суд отмечает следующее.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Аналогичный правовой подход применен Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 30.11.2018 по делу № А03-19009/2017.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 обращено внимание на то, что реализации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного нанесения на изъятый товар спорного товарного знака должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления от 17.02.2011 № 11).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 № 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Бермоторс» заключило с ООО «Молоковский Моторный Центр» договор поставки от 15.01.2018 № 4/0115-18, предметом которого выступали двигатели модели 238 НД3-1000186 ремонтные для трактора К-700.

Согласно предоставленным ООО «Молоковский Моторный Центр» пояснениям ООО «Молоковский Моторный Центр» проводило ремонтно-восстановительные работы двигателей ЯМЗ. Были закуплены старые отработавшие моторесурс двигатели ЯМЗ, проведен их ремонт с заменой частей. Согласно письмам ООО «Молоковский Моторный Центр» исх. №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 30.07.2018 при ремонте двигателей товарные знаки ЯМЗ не наносились, а имелись на деталях изначально при законном приобретении их у поставщиков в состоянии бывших в употреблении так и новых, а именно: у ООО «Комплекс» (договор купли-продажи б/н от 20.12.2015, свидетельство на высвободившийся агрегат 77 АВ 917037, выданное 14.01.2001), ООО «Авто Альянс» (договор поставки № Я-Л-01106 от 08.08.2016, счет фактура № Я0023784/1 от 20.02.2018), ООО «Движение плюс» (договор № 760/380 от 01.01.2017, счет фактура № 328 от 15.03.2018), ООО «ТК Агрозизель» (договор № 2/2 от 09.01.2018, счет фактура № 96 от 31.01.2018), ЗАО «Агроприбор» (договор купли-продажи б/н от 14.12.2015, свидетельство на высвободившийся агрегат 50 АА 922952, выданное 27.06.2000), ФИО9 (договор купли-продажи № б/н от 19.02.2017, свидетельство на высвободившийся агрегат 50 АВ 498992, выданное 09.12.2010), ООО «Лидер» (договор № 65 от 01.03.2016, счет-фактура № ЛД 000003760 от 13.03.2018, счет-фактура № ЛД 000003256 от 01.03.2018).

Из письма ПАО «Автодизель» от 13.07.2018 № 748-04/1180 следует, что ООО «Авто Альянс» является официальным дилером ПАО «Автодизель». Генеральным директором ООО «Авто Альянс» в письмах № 75 от 05.03.2018 и № 175/ОР от 24.10.2018 подтверждено наличие договорных отношений с ООО «Молоковский Моторный Центр», а также факт продажи продукции (запасных частей) для восстановления двигателей торговой марки Ярославский моторный завод.

Кроме того, ПАО «Автодизель» в своем письме от 18.07.2018 № 786-05/1017 сообщает, что часть деталей двигателей является оригиналом (для более точного вывода указывает на необходимость проведения технического исследования), а часть деталей двигателей являются б/у частями старого образца (изделия, которые в настоящее время не производятся), что соответствует сведениям, предоставленным ООО «Молоковский Моторный Центр», а также согласуется с экспертным заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.09.2018 № 12402004/0027640.

При этом, довод об использовании в ходе восстановления б/у двигателей, новых деталей и деталей старого образца, содержащих товарный знак ЯМЗ, который был нанесен правообладателем или с его согласия, не опровергнут в ходе производства по делу. Ссылки таможенного органа на то, что возможность сопоставить спорные двигатели с теми, на которые были выданы свидетельства на высвободившийся агрегат не возможно, поскольку отсутствуют VIN номера, суд отклоняет, поскольку из экспертного заключения таможенного органа от 28.09.2018 № 12402004/0027640 и ных доказательств по делу следует, что двигатели восстановлены на блоке старого образца с использованием восстановленных комплектующих старого образца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления № 23 в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, таможенный орган и правообладатель в ходе рассмотрения дела возражали против проведения экспертизы с целью установления обстоятельств нанесения товарных знаков на спорные двигатели. Заявитель и третье лицо, ссылались на мнение специалистов правообладателя, изложенное в ходе судебного разбирательства, а также в ходе административного расследования.

Согласно возражениям правообладателя выводы о нелегальности производства спорных двигателей основаны на том, что некоторые составные части двигателей (замененные) произведены компаниями, детали которых третье лицо не использует в производстве. Между тем, данные возражения не опровергают тот факт, что сами двигатели первоначально были произведены ПАО «Автодизель». Таким образом, из позиции правообладателя следует, что он не согласен с тем каким образом данные двигатели были восстановлены (отремонтированы), однако изложенное не свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак, что следует из статьи 1487 ГК РФ.

Из пункта 13 Постановления № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ни одно экспертное исследование не содержит вывода о том, что товарные знаки были нанесены не самим правообладателем, указанные вопросы вообще в рамках административного расследования не исследовались.

Вместе с тем отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих нанесения указанных товарных знаков не производителем и одновременное представление Обществом доказательств, подтверждающих их закупку, как оригинальных (что также следует и из экспертного заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.09.2018 № 12402004/0027640) исключает возможность прийти к выводу об их контрафактности, и как следствие удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар, подлежащий вывозу Обществом, первоначально произведен третьим лицом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для привлечения Общества к административной ответственности не установлены, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что изъятый товар находится в незаконном обороте, в связи с чем он подлежит возврату ООО «Бермоторс».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Предметы, указанные в протоколе изъятия вещей от 28.04.2018, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бермоторс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.