Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (адрес: 196657, г Колпино, город Санкт-Петербург, пр-кт. Заводской 56/25Н ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛПИНСКОГО РАЙОНА «ИЖОРЕЦ» (адрес: 196655, г. Колпино, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛПИНСКОГО РАЙОНА «ИЖОРЕЦ» 72.900 руб. задолженности по оплате услуг оказанных в рамках контракта № 0372200163316000110-0124027-01 от 30.01.2017 за период с май-октябрь 2017.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде актов сдачи – приемки услуг за период с 19.02.2017-19.03.2017 по спорному контракту. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 72.900 руб. за период с май-октябрь 2017.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 30.01.2017, по результатом электрониых Topгов заключен контракт № 372200163316000110-0124027-01 на оказание автотранспортных услуг (3аказ автобуса на мероприятия)(далее «Контракт»). Стоимость услуг согласно Контракту составила 145.800 руб. Истец оказал надлежащие услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Услуги оказанные ответчику в период с февраля по март 2017 года включительно, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Оплату оказанных услуг за апрель и возврат подписанных актов от 30.04.2017 года №№ 10,11,12,13,14 Ответчик не произвел, однако на сайте гос. закупок разместил информацию о подписании и оплате указанных актов в то время как фактически оплату не осуществил. Факт оказания и принятия услуг ответчиком подтверждается актом № 124 от 30.04.2017.

Акты по оказанным услугам за май-сентябрь 2017 года от 20.09.2017 были переданы Ответчику 25.09.2017 года, однако по настоящее время акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены, оплата не произведена. Помимо выставленных актов, факт оказания услуг подтвержден путевыми листами на каждую оказанную услугу.

Срок оплаты услуг, оказанных истцом в апреле 2017 года истек 30.05.2017, срок оплаты услуг оказанных в июне-сентябре истек 25.10.2017 года

По состоянию на 31.12.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по контракту №0372200163316000110-0124027-01 от 30.01.2017 составляет 72.900 руб.

Согласно п. 6.5. спорного контракта, предусмотрен обеспечительный платеж в размере 18.000 руб., который был перечислен ответчику платежным поручением от 18.01.2017 года № 45.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 90.900 руб., с учетом штрафных санкций предусмотренных Контрактом сумма требования составляет 98.185 руб. из них: 72.900 руб. сумма основного долга по Контракту за услуги оказанные в апреле-сентябре 2017 года, 3.645 руб. руб. штраф за нарушение условий Контракта, 3.640 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 05.02.2017, 18.000 руб. сумма обеспечительного платежа по Контракту подлежащая возврату.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований пор основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ установлено Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.4. Контракта, подписание акта сдачи-приемки услуг не должен превышать 5 дней. Пунктом 3.7. контракта установлено, что Заказчик осуществляет оплату в течении 25 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств (п.4.2.3.), внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

Учитывая, что Ответчик не заявлял Истцу о каких либо нарушений условий контракта и не применял штрафных санкций предусмотренных контрактом, сумма обеспечения подлежит возврату на расчетный счет Истца в соответствии с п. 4.2.3. Контракта. Срок возврата обеспечительного платежа истек 30.11.2017.

Кроме того, Контрактом предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащие исполнение Контракта, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за просрочку оплаты за каждый день просрочки согласно расчету пени пеня составила 3 640,05 рублей и штраф за нарушение условий контракта, а именно положений п.4.2. Контракта, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии оказанных услуг и не предоставления подписанной первичной бухгалтерской документации или мотивированных возражений на оказанные услуги и представленные документы, т.е. нарушение прямых обязанностей по Контракту, в размере 3.645 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 72 900 руб. сумма основного долга по Контракту за услуги оказанные в апреле-сентябре 2017 года, 3.645 руб. штраф за нарушение условий Контракта, 3.640 руб. 05 коп. штрафа за просрочку платежа по состояния на 05.02.2017, 18.000 руб. сумма обеспечительного платежа по Контракту подлежащей возврату следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС КОЛПИНСКОГО РАЙОНА «ИЖОРЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» 72 900 руб. сумма основного долга по Контракту за услуги оказанные в апреле-сентябре 2017 года, 3.645 руб. штраф за нарушение условий Контракта, 3.640 руб. 05 коп. штрафа за просрочку платежа по состояния на 05.02.2017, 18.000 руб. сумма обеспечительного платежа по Контракту подлежащей возврату, а также 3.927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.