Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «СтройКран» (далее – ответчик, Общество) 85 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2016 № 1401/16-2; 83 670 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2018; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 15 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 438 480 руб. неустойки по договору по договору от 14.01.2016 № 1401/16-2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что сторонами заключен договор от 14.01.2016 № 1401/16-2 на выполнение с использованием давальческих материалов ремонт стрелы буровой самоходной установки PVE5021.

Срок выполнения работ 30 календарных дней при условии выполнения подпункта 2.2.1, пункта 2.2 договора.

Стоимость работ составила 435 000 руб. (пункт 2.1); оплата производится в 2 этапа (пункт 2.2.1):

- 300 000 руб. до начала работ в течение трех рабочих дней после подписания договора, при условии предоставления исполнителем счета;

- 135 000 руб. в течение 7 рабочих дней после монтажа (в течение трех дней) заказчиком копровой установки со стрелой на базе заказчика при условии предоставления исполнителем в 2-х экземплярах актов выполнения работ, счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 15.01.2016 № 4 Общество перечислило аванс в размере 300 000 руб.

Акт выполненных работ № 63 подписан сторонами 21.03.2016, а следовательно, срок окончательной оплаты – до 30.03.2016.

С учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2016 № 105), задолженность Общества составляет 85 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основание для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 28.11.2018 составил 83 670 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение Фирмой сроков выполнения работ, а также не предоставление счета-фактуры и начисление Обществом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, размер которой в общей сумме составил 438 480 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Фирмой обязательств по договору от 14.01.2016 № 1401/16-2 подтверждается актом выполненных работ № 63 от 21.03.2016, подписанным Обществом без возражений.

Доказательств направления в адрес Фирмы претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 85 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона выплачивает противоположной стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, как и нарушение Фирмой срока выполнения работ, в связи с чем у сторон имелись основания для начисления штрафных санкций.

Проверив расчеты начисления сторонами неустойки, Фирмой - за нарушение сроков оплаты в размере 83 670 руб. и Обществом - за нарушение срока выполнения работ – 12 615 руб., суд признал их правильными и подлежащими применению.

Требование Общества о взыскании с Фирмы неустойки за непредоставление счета-фактуры в размере 425 865 руб., удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие доказательств неисполнения Фирмой пункта 2.2.2 договора - непредоставления одновременно с актом выполненных работ, счета и счета фактуры и частично произведенную Обществом окончательную оплату этих работ.

Фирма, не оспаривая нарушение срока выполнения работ и начисленную Обществом неустойку в размере 12 615 руб., просит снизить ее до 500 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае Фирма, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Фирма не оспаривала факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование Фирмы о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму долга (85 000 руб.), исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Фирма также заявила требование о взыскании с Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Фирма представила договор об оказания юридических услуг от 27.11.2018 № 8/18; платежное поручение от 27.11.2018 № 593.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Фирмой судебных расходов в размере 15 000 руб. и, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск – частично.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Фирмы подлежит взысканию задолженность в размере 177 055 руб.

Поскольку Обществу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ»:

- 85 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2016 № 1401/16-2;

- 83 670 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2018;

- неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 6 060 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКран» 12 615 руб. неустойки по договору от 14.01.2016 № 1401/16-2.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ» 177 055 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ» в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКран» в доход федерального бюджета 11 431 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.