Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: МИФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 № 1), ФИО2 (доверенность от 10.12.2007 № 54),

от заинтересованных лиц: от МИФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 21.11.2007 № 51), от МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2008 № б/н), от МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 22.11.2007 № 20-05/31067), от МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 22.11.2007 № 13-05/22870), от МИФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 22.11.2007 № 19-10/24313), от МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу не явился, извещен (ФИО3 не допущен в связи с истечением срока доверенности), от МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 20.11.2007 № 16-06/27409), от МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО5 (доверенность от 21.09.2007 № 02-29/881), ФИО6 (доверенность от 27.06.2007 № 02-29/61),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ливиз» (далее - ЗАО «Ливиз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований Общества, принятых судом определением от 31.01.2008 года, о признании незаконными действий МИФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговые инспекции) и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Инспекция № 3) по проведению выездной налоговой проверки Общества, а именно: обоснование выводов проверки актами предыдущих налоговых проверок за иные периоды деятельности налогоплательщика и вынесение акта проверки и решения не на основании материалов налогового контроля, а на основании сведений, полученных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также действий, выразившихся в нарушении порядка оформления результатов выездной проверки и производства по делу в связи с непредставлением для ознакомления налогоплательщику приложений к акту проверки, а также о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 25.04.2007 № 02-36/17 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7.1, 7.2, 7.3 решения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2008 года, судом по ходатайству Инспекции № 3 был объявлен перерыв для представления заявителю и суду документов, которые налоговый орган ходатайствовал приобщить к материалам дела и которые отсутствовали у других лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено, документы, представленные суду и заявителю, в виде заверенных копий приобщены к материалам дела частично. В удовлетворении ходатайства о приобщении копий протоколов допроса, проведенных Генеральной прокуратурой РФ отказано, поскольку копии таких документов не представлены другим лицам, участвующим в деле, указанные документы не являлись материалами налоговой проверки (не исследовались в ходе проведения проверки и не являлись приложениями к материалам). Кроме того, указанные документы не содержат новых сведений, чем сведения, которые были отражены в решении налогового органа по факту показаний, полученных Генеральной прокуратурой РФ при допросе лиц в рамках уголовного дела.

Судом отклоняется довод Инспекции № 3 о том, что в случае необходимости заявитель может ознакомиться с протоколами допросов, копии которых не переданы заявителю ни до судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями п.3 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицами, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам и вынесения решения в данном судебном заседании (на вопрос суда о рассмотрении дела и вынесении решения суда в данном заседании возражений от сторон не поступило), что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 28.02.2008 года.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, полагая, что действия налоговых органов и Инспекции № 3 являются незаконными, а решение Инспекции № 3 является недействительным по основаниям, изложенным в заявлении Общества.

Налоговые инспекции и Инспекция № 3 возражали против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что действия налоговых инспекций и Инспекции № 3 являются правомерными, а решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представителем налоговых инспекций ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов - протоколов допроса свидетелей, которые были допрошены сотрудниками Генеральной Прокуратуры РФ.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, что подтверждается подписями представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом ранее, в данном судебном заседании уже объявлялся перерыв по ходатайству Инспекции № 3 для представления суду и другим лицам, участвующим в деле, копий протоколов допроса, полученных Генеральной Прокуратурой РФ (документы имеются у представителей Инспекции № 3). Однако после перерыва, который был объявлен для представления таких документов, Инспекция № 3 представила только документы в отношении контрагентов Общества и справку о расходовании энергии и воды, однако документы - протоколы допроса представлены не были.

Необходимо обратить внимание, что документы - протоколы допроса свидетелей - не содержат, как указал в судебном заседании представитель Инспекции № 3 ФИО6 и представитель налоговых инспекций ФИО3 новых сведений, а факты, изложенные в протоколах допроса свидетелей отражены налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного заседания, при вынесении решения у Инспекции № 3 отсутствовали указанные документы и не они не являлись материалами проверки (имелось только письмо следователя Крегеля, в котором им были изложены сведения, полученные при допросах лиц в рамках уголовного дела).

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление Общества о признании незаконными действий налоговых органов и решения было принято к производству суда 06.06.2007 года и в данном судебном заседании был объявлен перерыв для представления таких документов, но налоговые органы не представили документы, суд считает, что у налоговых органов имелось более чем достаточно времени (9 месяцев) представить суду и другим лицам, участвующим в деле, документы - протоколы допросов. Однако налоговый орган не воспользовался возможностями. В связи с чем суд считает, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, налоговый орган злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, налоговые органы не представили суду доказательства того, что такие документы не могли в силу объективных причин быть представлены суду ранее до 28.02.2008 года или после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 28.02.2008 года.

На основании изложенного дело рассмотрено судом в порядке статьи 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, просит признать незаконными действия налоговых органов и Инспекции № 3 по проведению выездной налоговой проверки Общества, а именно: обоснование выводов проверки актами предыдущих налоговых проверок за иные периоды деятельности налогоплательщика и вынесение акта проверки и решения не на основании материалов налогового контроля, а на основании сведений, полученных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также действий, выразившихся в нарушении порядка оформления результатов выездной проверки и производства по делу в связи с непредставлением для ознакомления налогоплательщику приложений к акту проверки, а также признать недействительным решение Инспекции № 3 от 25.04.2007 № 02-36/17 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7.1, 7.2, 7.3 решения.

Указанные требования являются связанным между собой по основаниям возникновения - действия и решение связаны с проведением в отношении Общества налоговыми органами и Инспекцией № 3 одной выездной налоговой проверки. Как следует из акта от 20.03.2007 года, составленного по результатам выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 1, 2) выездную налоговую проверку проводили и Инспекция № 3 и другие, указанные в качестве заинтересованных лиц по делу, налоговые органы и всеми проверяющими был подписан акт выездной налоговой проверки. Далее на основании указанного акта Инспекцией № 3 было принято решение.

Также указанные требования связаны между собой и по представленным доказательствам: акт, составленный по результатам проверки, материалы выездной налоговой проверки, полученные налоговыми органами и Инспекцией № 3 в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, требования Общества заявлены в соответствии с п. 1 статьи 130 АПК РФ.

Оснований для выделения одного из требований в отдельное производство в соответствии с п. 3 статьи 130 АПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае Обществом в качестве заинтересованных лиц по делу заявлены налоговые органы, находящиеся на территории разных субъектов (г. Санкт-Петербург и г. Москва), в связи с чем Обществом заявление подано по выбору истца в соответствии с положениями п. 2 статьи 36 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

1. Признание незаконными действий налоговых органов и Инспекции № 3 по проведению выездной налоговой проверки Общества, а именно: обоснование выводов проверки актами предыдущих налоговых проверок за иные периоды деятельности налогоплательщика и вынесение акта проверки и решения не на основании материалов налогового контроля, а на основании сведений, полученных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также действий, выразившихся в нарушении порядка оформления результатов выездной проверки и производства по делу в связи с непредставлением для ознакомления налогоплательщику приложений к акту проверки.

Суд считает, что требования Общества о признании незаконными указанных действий налоговых органов удовлетворению не подлежат.

В обоснование позиции о незаконности действий налоговых органов Общество ссылается на то, что налоговые органы при проведении проверки уклонились от непосредственного осуществления мероприятий налогового контроля и основали свои выводы на материалах предыдущих налоговых проверок, использование которых является неправомерным, поскольку материалы предыдущих налоговых проверок касались иных налоговых периодов и не имеют отношения к деятельности Общества, проверяемой в рамках выездной налоговой проверки. Также налоговые органы использовали при проведении проверки в качестве доказательств документы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не проводя самостоятельно мероприятий по установлению достоверности данных, полученных от органов внутренних дел. Общество полагает, что были нарушены также и его права в связи с тем, что налоговыми органами был нарушен порядок проведения производства о налоговом правонарушении, предусмотренный положениями статьи 100 НК РФ, поскольку текст акта был вручен налогоплательщику без приложений, что лишило Общество возможности представить должным образом мотивированное возражение на акт.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Выездные налоговые проверки проводятся в порядке, установленном статьями 87, 89 НК РФ.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета использовать в ходе проведения выездной налоговой проверки материалы проведенных ранее налоговых проверок, а также материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел, которые переданы налоговым органам в порядке пунктов 2,3 статьи 36 и пункта 2 статьи 82 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не запрещено действующим законодательством совершать действия по сбору таких документов и их использованию при проведении налоговой проверки, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными действий налоговых органов, выразившихся в использовании при проверке актов предыдущих налоговых проверок за иные периоды деятельности налогоплательщика и вынесение акта проверки и решения на основании сведений, полученных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд не находит оснований и для признания незаконными действий налоговых органов, выразившихся в нарушении порядка оформления результатов выездной проверки и производства по делу в связи с непредставлением для ознакомления налогоплательщика приложений акту проверки.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки установлен положениями статьи 100 НК РФ, а статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам проверки.

Судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом в порядке статьи 100 НК РФ по результатам проверки был составлен акт, который был вручен Обществу, рассмотрен с учетом разногласий, представленных Обществом и в присутствии представителей Общества, вынесено решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, ссылка Общества на тот факт, что Обществу не были представлены приложения к акту, что лишило Общество возможности представить надлежащее мотивированное возражение на акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения Общество представило разногласия в налоговый орган (письменные возражения) и представители Общества присутствовали при рассмотрении акта.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не лишен права для обращения в налоговый орган с целью, в случае такой необходимости, получения акта и материалов налоговой проверки (права, предусмотренные статьей 21 НК РФ).

На основании изложенного суд считает, что в данном случае оснований, для признания незаконными действий налоговых органов, как несоответствующих действующему законодательству и нарушающих права и интересы Общества не имеется.

2. Неуплата налога на прибыль Обществом в связи с неправомерным включением в расходы затрат на приобретение упаковочных материалов.

Из решения налогового органа (пункт 1 решения) следует, что налоговыми органами вменяется Обществу неправомерное в нарушение статей 247, 252, 253, 254 НК РФ включение в расходы, принимаемые в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат по приобретению упаковочных материалов, полученных по цепочке притворных сделок, заключенных с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, как экономически необоснованными и фактически приобретенными по иным документам заводов-изготовителей (том 1, л.д. 38).

Налоговым органом указано, что в проверяемом периоде Общество заключило договора с ООО «АФБ 1, ИНК», ООО «Инвестиции плюс», ООО «Стимул», ООО «Сервисстрой», ООО «Торговый дом «Картон» на поставку тароупаковочных и других материалов для производства алкогольной продукции, а также договор хранения товара с ООО «Стимул». По результатам, как указано в решении налогового органа, встречных проверок, список банковских учреждений, опросов свидетелей, полученных в рамках проведенной проверки, а также предыдущих налоговых проверок, налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла в действиях руководства ЗАО «Ливиз», направленных на неуплату налога на прибыль при учете расходов на приобретение у указанных поставщиков тароупаковочных материалов. Проверкой установлено получение ЗАО «Ливиз» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие увеличения материальных расходов на сумму разницы между завышенной ценой поставки упаковочных материалов по притворным сделкам и фактической ценой поставки этих упаковочных материалов, установленной заводами изготовителями.

Налоговый орган в решении указывает на неоднократность таких действий Общества, которая установлена материалами предыдущих выездных налоговых проверок и судебными актами, на невозможность длительного осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, имущества и объема материальных ресурсов.

Также, как указано в решении налогового органа, данные предварительного следствия (том 1, л.д. 113), полученные при допросах водителей, которые перевозили грузы, указывают на недостоверность сведений, содержащихся в ТТН: согласно показаниям пунктом погрузки упаковочных материалов не являлись указанные в ТТН адреса формальных поставщиков, а территории заводов изготовителей материалов.

В решении налогового органа указано на неэффективность экономической работы Общества по приобретению товаров через цепочку поставщиков (по данным предварительного следствия), поскольку представители заводов неоднократно обращались на ЗАО «Ливиз» с предложением о заключении договоров на прямую поставку товара, однако такие предложения отвергались Обществом. Расчеты за поставленные материалы производились сторонами в течение одного дня. Кроме того, необоснованны и расходы на хранение товара, поскольку товар завозился сразу на территорию ЗАО «Ливиз».

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение налогового органа в части признания неправомерным отнесения в расходы затрат на приобретение тары для производства продукции, является неправомерным и подлежит признанию недействительным в указанной части на основании следующего.

Из решения налогового органа следует, что выводы Инспекции основаны на материалах предыдущих налоговых проверок, письме следователя Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, сведений, полученных о движении расчетов, договорах и первичных документах, представленных Обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией не проводились и данные оперативно-розыскных мероприятий не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Принимаемое налоговым органом по результатам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены, исследованы и оценены им в ходе этой проверки. Использование налоговой инспекцией документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в подтверждение факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений противоречит требованиям статей 93 - 94 НК РФ, а также частям 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросил свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, требования пункта 4 статьи 90 НК РФ не выполнил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Как установлено судом и следует из пояснений налоговых органов в судебном заседании и видно из документов, которые приобщены к материалам дела, материалы, на основании которых налоговый орган делает выводы, получены в нарушение положений Налогового кодекса РФ.

Более того, из решения следует и в судебном заседании представителем Инспекции №3 было подтверждено, что выводы сделаны на основании письма следователя Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, «оснований не доверять которому у налогового органа не имелось».

Несостоятельна также и ссылка налоговых органов на материалы предыдущих налоговых проверок, поскольку материалы проверок не имеют преюдициального значения и установленные факты в предыдущих проверках не освобождают налоговый орган от проведения мероприятий, предусмотренных в рамках проведения выездной налоговой проверки при ее проведении для получения и сбора сведений и документов от налогоплательщика. Кроме того, из решения налогового органа не ясно какие именно выводы и доказательства и в каких налоговых периодах предыдущих проверок имеют отношения к тем или иным эпизодам в проверяемый период деятельности налогоплательщика.

Необоснован также и довод налогового органа, как основание для признания неправомерными расходов на приобретение упаковочных материалов о проведении расчетов Обществом за поставленный товар в один день.

Также налоговым органом в решении указано на то, что частично расчеты осуществлялись с помощью векселей и имели место кредиты.

Вместе с тем, налоговым органом в решении не указано какие нормы налогового законодательства нарушены Обществом при ведении расчетов векселями или в течение одного дня и не приведено доказательств и обоснований того, что такие расчеты привели к получению необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие схемы при расчетах с целью ухода от налогообложения.

В отношении довода о том, что Общество сотрудничает с контрагентами, которые не исполняют своих налоговых обязательств необходимо отметить следующее.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 № 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.
Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание при рассмотрении вопроса об эффективности деятельности Общества, что действующим законодательством не запрещено закупать товар не напрямую у производителя, а у поставщиков. Также налоговым органом при определении эффективности приобретения товара через поставщиков, а не у производителей, не принято во внимание, что посредники, в отличие от производителей товара, согласно условиям договоров принимали на себя обязательства по доставке товара ЗАО «Ливиз», в связи с чем в цену товара соответственно включалась и стоимость перевозки товара и стоимость организации услуг посредника перевозки товара.

В решении налогового органа не приведено доказательств и расчетов того, что стоимость товара приобретенного через поставщиков с учетом перевозки и сборки тары является завышенной ценой в сравнении с ценой, если бы Общество покупая тару у производителей, самостоятельно занималось перевозкой товара.

Необоснован также и вывод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения расходов на приобретение товаров на затраты, поскольку в решении налогового органа в силу статьи 200 АПК РФ не доказаны основания считать такие расходы не соответствующими с положениям статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части признания необоснованными расходов на приобретение Обществом тары для производства продукции суд считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным.

3. Неуплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на приобретение воды и электроэнергии.

Как следует из решения налогового органа, при проведении проверки было установлено неправомерное отнесение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на воду и электроэнергию, поскольку затраты при производстве алкогольной продукции, были произведены сверх установленных норм. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в результате списания на расходы экономически необоснованных материальных затрат сверх установленных норм воды и норм электроэнергии, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде снижения налоговой обязанности по налогу на прибыль (том 1, л.д. 139, 141).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Н РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Положениями подпункта 5 пункта 1статьи 254 НК РФ не предусмотрено, что расходы, предусмотренные указанным пунктом, принимаются в расходы в пределах каких-либо норм.

Налоговым органом не оспаривается ни факт наличия документов, подтверждающих расходы на воду и электроэнергию, ни факт оплаты потребленных воды и электроэнергии Обществом. Претензий к документам, подтверждающим расходы, у налогового органа не имеется.

Таким образом, расходы на воду и энергию являются документально подтвержденными в соответствии с положениям статьи 252 НК РФ.

В отношении обоснованности расходов, что предусмотрено статьей 252 НК РФ, необходимо отметить, что расходы не могут быть приняты только если они экономически не оправданы, не обоснованы.

Доказательств того, что расходы Общества на воду или энергию являются экономически не обоснованными налоговым органом не представлено, а имеется лишь констатация того факта, что потребление воды и энергии превысило нормы. Сведений о том, почему потребление воды и электроэнергии является необоснованным в решении не имеется.

Таким образом, если потребление Обществом воды и электроэнергии сверх норм необходимо для осуществления деятельности организации, в целях налогообложения расходом признается вся сумма в качестве затрат и включается в состав материальных расходов налогоплательщика.

Доказательств того, что расходы на воду и электроэнергию не были связаны с производственной деятельностью Общества, налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного решение налогового органа в части признания неправомерным расходов на оплату воды и электроэнергии является неправомерным и не соответствует действующему законодательству.

4. Неуплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат на рекламу воды питьевой «Дипломат» и пива «Дипломат Айс».

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом в нарушение положений статьи 252, 264 НК РФ неправомерно в состав расходов включены затраты на проведение рекламной компании воды питьевой «Дипломат» и пива специального «Дипломат Айс».

Проверкой установлено получение ЗАО «Ливиз» необоснованной налоговой выгоды в виде снижения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов на рекламную кампанию, поскольку такие расходы являются экономически необоснованными.

В обоснование позиции налоговый орган ссылается на то, что затраты на рекламу воды питьевой «Дипломат» и пива специального «Дипломат Айс» в 2004 году составили 91 989 366 руб. 26 коп., в 2005 году – 48 294 171 руб. 33 коп.

Согласно бизнес плану Общества в течение 6 лет планировалось наладить объем выпуска и реализации продукции: в 2002 году - 24 млн. руб., 2003 год – 143 млн. руб., 2004 год – 315 млн. руб., 2005 год – 535 млн. руб., 2006 году – 845 млн. руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что у Общества в течение 2003-2005 годов образовался убыток от рекламируемого товарного знака воды «Дипломат» и пива специального «Дипломат Айс», выручка от продажи выпущенного в минимальных партиях товара (не в соответствии с бизнес планом) не сопоставима с расходами, которые Общество тратило на рекламу товара.

Вместе с тем, Общество, неся убытки в период 2003-2005 годов, продолжало осуществлять расходы на рекламу.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы дела, считает правомерным вывод налогового органа о необоснованности расходов на рекламную компанию воды питьевой «Дипломат» и пива специального «Дипломат Айс», поскольку исходя из сопоставимости объема произведенных Обществом затрат на рекламу и полученного экономического эффекта следует, что осуществленные Обществом операции лишены реального экономического содержания и направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по реализации питьевой воды и пива, а на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом не представлено документов в подтверждение того, что Обществом совершались действия, направленные на расширение производства и реализации питьевой воды и пива, кроме осуществления расходов на рекламу.

Требование экономической обоснованности затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исключает произвольность их определения, поэтому расходы должны являться результатом разумного хозяйственного решения, принятого налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным решение налогового органа в части непринятия расходов Общества при исчислении налога на прибыль затрат на рекламу воды питьевой «Дипломат» и пива специального «Дипломат Айс».

5. Неправомерное неперечисление налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение ст. 24, 289, 246 и 247, 309, 310 НК РФ не был удержан и перечислен налог на прибыль с доходов иностранной организации LIVIZ (EUROPE), полученных в виде лицензионных платежей за использование товарного знака.

В ходе выездной проверки было установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и LIVIZ (EUROPE), был заключен лицензионный договор от 01.10.2004 № 10-01/2-2004 о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования товарного знака в отношении товаров класса 32, 33.

По условиям протоколов к договору лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение за предоставление лицензионного права в общем объеме 1 800 000 долларов США в виде разовых платежей. В условиях договора сделана оговорка о том, что все налоги, сборы и другие расходы, связанные с заключением договора возлагаются на Общество.

Налоговый орган в решении ссылается на тот факт, что Общество и LIVIZ (EUROPE) являются ассоциированными предприятиями и тот факт, что документы, подтверждающие факт осуществления LIVIZ (EUROPE) экономической деятельности на территории Швейцарии были представлены после даты выплаты дохода (в ходе проведения налоговой проверки).

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение налогового органа в данной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ признаются налогоплательщиками налога на прибыль в РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, полученные иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в РФ), относится к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с п. 2 статьи 310 НК РФ, одним из случаев неудержания налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, является случай выплаты доходов, которые в соответствии с договорами (соглашениями) в РФ не облагаются налогом.

В соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 года, заключенным между Российской Федерацией и Швейцарской Конфидерацией (ст. 12) доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогом только в этом другом государстве, резидент которого является фактическим владельцем доходов от прав и лицензий.

Доходами от авторских прав и лицензий признаются также и платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за предоставление права пользования любым патентом, торговой маркой.

Если в соответствии с международным соглашением доходы не облагаются в РФ, иностранная организация обязана предъявить налоговому агенту предусмотренные статьей 312 НК РФ подтверждения.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Общество в ходе выездной налоговой проверки представило налоговому органу документы, подтверждающие факт осуществления LIVIZ (EUROPE) экономической деятельности на территории Швейцарии, что исключает обязанность Общества по уплате налога на прибыль, в соответствии с положениями статьи 309, 310 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что у Общества отсутствовало фактическая обязанность по удержанию и уплате налога в качестве налогового агента, в связи с чем основания для доначислений по указанному эпизоду не имеется.

Суд на основании изложенного также считает, что отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Как следует из содержания статьи 123 Налогового Кодекса РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у налоговых органов не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1646/07).

Ссылка налогового органа на тот факт, что Общество и LIVIZ (EUROPE) являются ассоциированными предприятиями является несостоятельной.

Налоговый орган в решении указал, что директор LIVIZ (EUROPE) Г. Иткин имел доверенности от компаний – акционеров ЗАО «Ливиз».

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представитель по доверенности действует не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах представляемого лица, в связи с чем оснований считать, что гр. Г. Иткин участвовал в управлении не имеется.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора от 01.10.2004 № 10-01/2-2004 на лицензиата возлагаются все расходы, связанные с заключением договора, а не его исполнением, в связи с чем такая обязанность не предусматривает обязательство лицензиата по уплате налога на прибыль, а предусматривает оплату расходов на заключение договора.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган неправомерно принял решение в оспариваемой части и оно подлежит признанию недействительным в этой части.

6. Налог на добавленную стоимость: неуплата НДС вследствие неправомерного применения налогового вычета при приобретении тароупаковочных материалов.

Налоговый орган по результатам проверки признал неправомерным налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении тароупаковочных материалов, сославшись на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, расчеты между сторонами производились в один день, поставщики Общества неуплачивают НДС в бюджет. Также налоговый орган сослался на те факты, которые явились основанием для непринятия расходов на приобретение упаковочных материалов при исчислении налога на прибыль (эпизод 2).

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение налогового органа в данной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК МРФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 138-О, 324-О установление признаков недобросовестности имеет значение в том случае, когда налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленного НДС и сумма налога не поступила в бюджет.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество реально перечислило сумму НДС при оплате приобретенной продукции, доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты НДС в бюджет не имеется.

Довод налогового органа о недобросовестности поставщиков товара как основание для отказа в вычетах Общества и о проведении расчетов между контрагентами в один день является несостоятельным по основаниям, изложенным в пункте 2 решения.

Необоснованными и неподтвержденными доказательствами в соответствии со статьей 200 АПК РФ также суд считает и выводы о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.3 статьи 122 НК РФ: суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий.

7. Неуплата НДС вследствие принятия к налоговому вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении оборудования у ООО «Лисард».

Из решения налогового органа следует, что Общество в нарушение статей 170, 171 НК РФ приняло к вычету НДС, уплаченный при приобретении оборудования иностранного производства у ООО «Лисард» по договору от 01.08.2003 № 08-01/3-2003, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что договор (о приобретении части линии по розливу водки иностранного производства) носит фиктивный характер, в связи с чем применение налоговых вычетов в отношении приобретенного оборудования на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Лисард», необоснованно.

Из материалов дела видно, что указанное оборудование было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям в 2001 году. Получателями оборудования указаны общество и ООО «РУСТ ИНК».

В ходе проверки установлено, что автомобили, которые по данным Общества перевозили оборудование, в действительности осуществляли транспортировку водки по заказу ООО «РУСТ ИНК». ООО «Лисард» не представляет отчетность в налоговые органы, сумму налога не уплатило. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лисард» в адрес Общества, вопреки подпункту 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствуют сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым ввезено оборудование.

В ходе судебного заседания представители Общества не смогли представить документов и пояснений суду по факту поставки оборудования, сведения и документы о том, кем и когда ввозилось оборудование, при этом Общество указывало, что оборудование завозилось не самой фирмой «Лисард».

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части (в части вычета по НДС по оборудованию, приобретенному у ООО «Лисард»), является правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается реальное приобретение и получение приобретенного оборудования и с учетом положений статей 170, 171 НК РФ, суд считает правомерным отказ в принятии вычетов по НДС по указанному эпизоду.

8. Налоговые вычеты по НДС при приобретении Обществом услуг - проведение семинара в отеле «Скандинавия».

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 170, 171 Н РФ приняло к налоговому вычету НДС, уплаченный при приобретении услуг по организации проведения семинара в отеле «Скандинавия» у ЗАО «Пансионат Сестрорецк».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на тот факт, что поскольку в оформленных документах, подтверждающие приобретение таких услуг, отсутствует информация, подтверждающая направленность на осуществление производственной деятельности, то Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС.

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным, как не соответствующее действующему законодательству.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом факт реального оказания услуг Обществу «Пансионатом Сестрорецк» и факт уплаты контрагентом Общества НДС в бюджет от полученной от Общества оплаты за услуги.

Положениями статьи 171 НК РФ, регулирующими возможность применения вычетов по НДС, право на применение вычета не ставится в зависимость от того, имеют ли отношении приобретаемые услуги к производственной деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплата налоговым органом не оспаривается, суд считает, что Общество правомерно применила вычет по НДС, уплаченному при приобретении услуг по организации проведения семинара.

На основании изложенного суд, изучив материалы дела, считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части, как не соответствующее нормам действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3, МИФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу, выразившихся в непредставлении для ознакомления приложений к акту налоговой проверки и вынесения решения и акта на основании сведений, полученных органами внутренних дел в ходе оперативных мероприятий и на основании материалов предыдущих налоговых проверок налогоплательщика отказать.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 25.04.2007 № 02-36/77 в части пунктов 1,2,6, 7.1, 7.3 решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу закрытого акционерного общества «Ливиз» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Денего Е.С.