Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКСТАР" (адрес: Россия 105118, <...>, эт 3 пом II ком 5; Россия 123112, Москва, а/я 30, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНАЯ МАША" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ ДОМ 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н , ОГРН: 1077847659834 );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ПЕЧАТИ ИЗДАТЕЛЬСТВА КНИГОТОРГОВЛИ "КАПИТАЛ" (адрес: Россия 143409, Красногорск, Московская область, ул.Успенская, д.5, пом.14, офис 513 , ОГРН: 5024009382 )

о взыскании 11 120 000руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1 (дов. от 09.02.2021г.), ФИО2 (дов. от 24.03.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 31.03.2021г.)

- от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 03.08.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Букстар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «УМНАЯ МАША» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 11 120 000 руб. за незаконное использование товарного знака «АЗБУКВАРИК» № 406400, дата приоритета от 15.01.2009, классы МКТУ: 3, 9, 16, 25, 28, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» (ИНН: <***>).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает наличие у Истца права на взыскание компенсации с Ответчика, а также не согласен с заявленным размером компенсации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения и доводами Истца об использовании товарного знака.

Представитель Третьего лица не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406400 с приоритетом от 15.01.2009 в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По мнению Истца, незаконное использование Ответчиком товарного знака выразилось в совокупности следующих действий.

Ответчик разработал макет книжной продукции «Азбукварик с 3D картинками», использовав при этом указанный товарный знак. Использование выразилось в размещении товарного знака на лицевой и оборотной стороне книжной продукции. Кроме того, Ответчиком были разработаны макеты иной книжной продукции, где на обратной стороне также используется товарный знак Истца.

После разработки макета Ответчик заключил Сублицензионный договор № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» о предоставлении права производства книжной продукции по указанному макету и разработке программы для ЭВМ на основе макета книжной продукции. Также указанным соглашением регулировалось использование наименования «Азбукварик с 3D картинками» и макетов книжной продукции для проведения рекламной компании и подготовки документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Истец не давал своего согласия на использование товарного знака Ответчиком, в связи с чем направил в адрес Ответчика претензию об устранении нарушения и выплате компенсации.

Отказ ответчика в урегулировании спора во внесудебном порядке в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть использовано различными способами, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление требований о выплате компенсации противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

02.10.2017 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому прежний правообладатель товарного знака ООО «Издательский дом «Азбукварик» (ОГРН <***>) передал истцу все права на товарный знак.

В материалы также представлено дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.06.2020г., в соответствии с которым ООО «Издательский дом «Азбукварик» уступлено в пользу истца право требовать в полном объеме возмещения убытков/выплаты компенсации за любые нарушения исключительных прав на словесный товарный знак №406400 за период до 02.10.2017г.

В соответствии с сублицензионным договором истец предоставил третьему лицу лицензию на использование персонажей, макетов и прочих объектов на срок с 10.12.2015г. по 31.12.2017г. (раздел договора – Определение терминов).

Кроме того, в пункте 1.5 договора указано, что при условии надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору он имеет право в срок до 31.03.2018г. дораспространить остатки экземпляров лицензионных изданий, воспроизведенных в течение лицензионного срока. В связи с тем, что под нарушением исключительных прав на товарный знак в настоящем деле, истец понимает изготовление ответчиком макета книжной продукции и передачу прав на него в рамках лицензионного соглашения третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что данные действия осуществлялись ответчиком в период как до регистрации перехода исключительных прав на товарный знак к ООО «Букстар» (02.10.2017г.), так и после указанной даты.

Таким образом, наличие у истца исключительного права на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации №406400 и право требовать взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Суд, сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406400 с обозначением, использованным Ответчиком, руководствуясь пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Руководство по регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, утвержденного приказом ФИПС от 20.01.2020 № 12, приходит к выводу о высокой степени сходства до степени смешения товарного знака № 406400 и обозначения, используемого Ответчиком. Товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 406400, однородны продукции, произведённой и реализуемой Ответчиком.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обозначение «азбукварик» является именем нарицательным и по этой причине не может считаться использованием товарного знака, в силу того, что концепция регистрационной системы товарных знаков подразумевает, что подлежат защите и регистрации только те товарные знаки, которые наделены отличительной способностью. В порядке п.1 ст.1483 ГК РФ, регистрирующий орган проверяет, не является ли заявленное обозначение вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида или общепринятым термином – именем нарицательным.

Довод ответчика о том, что товарный знак истца не используется для обозначения выпускаемой продукции в том виде простого словесного обозначения, в котором данный товарный знак зарегистрирован, отклоняется, так как рассматриваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «Азбукварик», в связи с чем его использование возможно в различных цветовых и стилистических вариациях.

Ответчиком в материалы дела был представлен Сублицензионный договор № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ». Из этого договора следует, что именно Ответчик разработал макеты контрафактной продукции, передал права на них ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» и поручил изготовить контрафактную продукцию, создать компьютерную программу с использованием товарного знака, и распространить контрафактную продукцию (п. 2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.3, 4.4.4 Договора).

Помимо этого в Договоре указано на подготовку документации, необходимой для введения контрафактной продукции в гражданский оборот для присвоения ISBN, заполнения декларации о соответствии и отчётности о выпускаемой продукции (п. 4.4.7 Договора). Последняя оформлялась, в том числе, при участии самого Ответчика.

Истцом представлены в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайтов www.bookcapital.ru и www.chitai-gorod.ru от 21.01.2020 № 77 АГ 3564150, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Из указанных материалов следует, что спорная продукция предлагалась к продаже и была введена в гражданский оборот.

Истцом была приобщена в материалы дела видеозапись и товарный чек № 21477008 от 20.01.2020 контрольной закупки спорной продукции, которая также подтверждает реализацию контрафактной продукции и стоимость такой реализации.

Довод Ответчика о том, что он разработал макет контрафактной продукции по поручению ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» опровергается содержанием Сублицензионного договора № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015, поскольку в п. 1.1 Договора указано, что Ответчик передаёт ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» права на использование макета.

Кроме того, в письме ответчика в адрес истца от 22.02.2021г. прямо указано, что ООО «Умная Маша» в 2016 году осуществило разработку оригинал-макета книги с персонажами сериала «Смешарики», в названии которой использовалось словесное обозначение «Азбукварик»… в последующем праве на использование оригинал-макета издания были предоставлены ООО «Дом Печати Издательства книготорговли «Капитал» на основании сублицензионного договора №10-12/15УМ-К.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака указанными способами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, действия Ответчика, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 406400, является нарушением исключительного права Истца на данный товарный знак, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец обосновал компенсацию ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и следующим расчётом: 40 000 * 139 * 2 = 11 120 000, где 40 000 – количество экземпляров контрафактной продукции, а 139 руб. – стоимость реализации единицы контрафактной продукции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 11 120 000 рублей за нарушение Ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406400, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом в материалы дела были представлены копии последних страниц контрафактной продукции каждого тиража, где указано соответствующее количество экземпляров. Макет, произведенный Ответчиком, был тиражирован в количестве 40 тыс. экземпляров. Указанное также подтверждается письмом ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» от 30.01.2020г.

Довод третьего лица о том, что указанный тираж относится ко всей серии, а не только к книге «Азбукварик», противоречит материалам дела и заявлением самого третьего лица.

Для расчёта компенсации Истец указал стоимость продукции равную 139 руб. за один экземпляр, исходя из материалов контрольной закупки, имеющихся в материалах дела. Суд отмечает, что товар реализовывался по разной стоимости, указанная Истцом цена за единицу товара является средней. Ответчик не представил контррасчёт или доказательств иной цены единицы продукции. В связи с этим представленный Истцом расчёт компенсации признан судом обоснованным.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума №10 о необходимости при определении размера компенсации за основу принимать ту стоимость товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, в частности, оптовую, судом отклоняется, так как ответчик, исходя из сферы его деятельности, не реализует книжную продукцию в качестве оптового продавца.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о расчете компенсации на основании стоимости услуг по созданию самого макета, а именно 9 440руб. (согласно столбцу «Стоимость макета» Приложения №1 к договору). Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заказа третьим лицом услуг по созданию макета ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что указанная ответчиком сумма является стоимостью права использования макета, тогла как истец рассчитал размер компенсации исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (п.4 ст.1515 ГК РФ). Выбор способа расчета является правом истца в рассматриваемой категории споров.

Суд отмечает существенный объём контрафактных материалов и грубость нарушения. Истцом представлены в материалы дела доказательства широкой географии распространения контрафактной продукции в результате действий ответчика, в том числе в сети Интернет. Нарушение продолжается длительное время, носит комплексный характер, поскольку выражается в создании макета продукции, распоряжении исключительными правами, оформлении документации с использованием товарного знака и поручении иному лицу произвести и реализовать контрафактную продукцию.

Истцом доказано, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406400 имеет существенное значение для его бизнеса, является зонтичным брендом, обладает сложившейся положительной репутацией и используется истцом в течение длительного периода времени в России и за её пределами.

Ответчик же является профессиональным участником рынка. Основным видом экономической деятельности ответчика является издательская деятельность (код ОКВЭД 58). Дополнительным видом экономической деятельности ответчика являются прочие виды издательской деятельности (код ОКВЭД 58.19). Распоряжение и защита интеллектуальных прав является неотъемлемой частью бизнеса Ответчика. Ответчик не находится в тяжелом материальном положении. Ответчик не представил доказательств того, что после получения претензии предпринял все возможные и разумные действия для устранения нарушения и уменьшения негативных последствий.

Напротив, суд отмечает, что в письме от 22.02.2020 Ответчик признал нарушение и обязался его устранить, однако никаких действия не предпринял.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению Ответчика и при наличии определенных условий.

Обязанность доказывания наличия соответствующих условий для снижений компенсации и её несоразмерность с последствиями нарушения возлагается именно на ответчика.

Довод Ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судом. Обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а само злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер, что по обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Ссылка на истечение срока исковой давности также отклоняется, так как Использование исключительного права на средства индивидуализации является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности должен исчисляться со дня окончания нарушения или его обнаружения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение Ответчиком прав Истца на товарный знак началось 10.12.2015 (дата заключения Сублицезионного договора между Ответчиком и третьим лицом), однако о нарушении Истца стало известно в январе 2020 года, о чём правообладатель направил претензию Ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, учитывая характер допущенного нарушения, длящийся характер нарушения, допущенный в сети Интернет, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств для снижения компенсации, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УМНАЯ МАША» в пользу ООО «БУКСТАР» 11 120 000руб. компенсации и 78 600руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.