Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОМАКО" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 5, 2А, оф.604-А , ОГРН: 7847324616 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛГРУППА"ЖДСМ" (адрес: Россия 191012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Бухарестская 8, лит.А, пом. 1-Н-118, оф. 235 , ОГРН: 7847454332 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО" (далее – ООО "ГЛОМАКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлгруппа "ЖДСМ" (далее – ООО "Металлгруппа "ЖДСМ", ответчик) об уменьшении цены договора № МГ33/2015 от 16.04.2015 на 25090494 руб. 60 коп. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам и на 2799296 руб. 60 коп. - соразмерно невыполненным работам; о взыскании 25090494 руб. 60 коп. платы, излишне уплаченной за ненадлежащим образом выполненные работы, и 2799296 руб. 60 коп. за невыполненные работы; а также об уменьшении цены договора № МГ09/2015 от 16.04.2015 на 1314840 руб. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам, о взыскании 1314840 руб. излишне уплаченных за ненадлежащим образом выполненные работы, а также взыскании 367000 руб. убытков за проведение строительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлгруппа "ЖДСМ" 60000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 решение от 31.10.2019 и постановление от 13.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области в ином судебном составе.

В постановлении кассационной инстанции суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска сроков на обращение в суд.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые общество ссылалось при рассмотрении спора по существу, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции, не исследовав иные доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции по делу, без надлежащих оснований согласились с заключением судебного эксперта ООО “Бюро технической экспертизы” от 23.07.2019 № 78-19/21-ЭС о том, что причиной образования недостатков, отраженных в актах от 11.10.2018 № 1-3 по названным договорам, являются сезонные факторы, связанные с пучением грунтов основания, вызванное их водонасыщением на фоне аномально высокого уровня грунтовых вод в 2016-2017 годах” (том дела 2, листы 22-23 экспертизы).

При этом доказательств, положенных в основу такого вывода, в данном заключении не имеется, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в чем ему безосновательно было отказано.

При таких фактических обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были признаны незаконными и необоснованными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрение с учетом выявленных истцом многочисленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока суду надлежало проверить доводы истца и назначить повторную или дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для установления качества выполненных работ.

В ходе нового рассмотрения спора, определением от 28.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 367000 руб., выплаченных ООО «Ирбис-эксперт» за подготовку строительно-технического заключения специалиста, а также 150000 руб. в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Стройэксперт». Остальные требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2014 истец и ответчик заключили договор подряда-33, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать полный комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на объекте заказчика “Производственно-складской комплекс “ГЛОМАКО”, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 47:26:0108001:637, по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, д.Аннолово, промзона “Индустри-Парк Федоровское”, 1-й Индустриальный проезд, уч.1 (далее - объект). Перечень подлежащих выполнению работ согласован в Ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору-33 составила 45055000 руб. (пункт 2.1).

16.04.2015 между сторонами был заключен договор-09 на выполнение подрядчиком полного комплекса работ по срезке почвенно-растительного слоя, установке ограждения с железобетонным основанием, выполнению работ по строительству временной дороги на территории объекта.

Стоимость работ по договору-09 составила 6545000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров подрядчик дает гарантию на выполненные работы, предоставленные им материалы и конструктивные элементы и несет ответственность по устранению недостатков, возникших по его вине, в течение 3 лет по договору-33 и в течение 2 лет по договору-09 с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период установления недостатков.

Согласно подписанным сторонами актам, представленным в материалы дела, работы по договору-33 были приняты заказчиком на сумму 44299000 руб., а по договору-09 – приняты и оплачены в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора-33 установлена гарантия на выполненные работы в течение трех лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Выполненные в рамках договора работы приняты без возражений заказчиком по актам формы КС-2: № 1 от .09.2015, № 1/5 от 21.10.2015, № 4/10 от 22.10.2015, № 15122401 от 24.12.2015, № 15122402 от 24.12.2015 на общую сумму 44299000 руб.

Указанные работы были оплачены заказчиком платежными поручениями № 000472 от 14.08.2015, № 000566 от 17.09.2015, № 000571 от 18.09.2015, № 000677 от 22.10.015, № 000907 от 25.12.2015, № 000920 от 28.12.2015.

Работы по договору-09 приняты на основании акта по форме КС-2 № 1 от 09.06.2015 и оплачены платежными поручениями № 000226 от 21.04.2015, № 000323 от 10.06.2015.

Объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 11.11.2016 № 47-517305-23-2015.

В дальнейшем, в период гарантийного использования результата работ по договорам заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензиями № 19/10/04/17, № 45/03/10/17, № 20/20/07/2018 с предложением устранить недостатки, соразмерно уменьшить стоимость работ и возвратить перечисленные денежные средства в заявленном размере.

Требования заказчика об устранении недостатков не исполнены, ответ на претензии не получен.

В результате совместного осмотра возведенных объектов сторонами были составлены акты о выявленных недостатках от 11.10.2018, от подписания которых ответчик отказался, о чем на актах сделана соответствующая запись, о своих замечаниях по актам ответчик не заявлял.

Для определения причины выявленных недостатков, расчета стоимости их устранения специалистами общества с ограниченной ответственностью “Ирбис эксперт” (далее – ООО “Ирбис-эксперт”) по заказу истца 26.01.2018-15.11.2018 было подготовлено заключение оп результатам проведения строительной экспертизы на объекте.

Согласно выводам экспертов ООО “Ирбис-эксперт” причиной выявленных на объекте недостатков являются некачественно выполненные работы ответчика, общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных и невыполненных работ составляет 29204631 руб.30 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.11.2018 № 149/20/11/2018 и просил устранить недостатки, соразмерно уменьшить стоимость работ, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы.

Ответчик возражал против заявленных требований в связи с тем, что истцом не подтверждено нарушение требований к качеству и объемам выполненных работ.

Как указывает ответчик в своей правовой позиции, спорные работы были приняты без замечаний заказчиком, оплачены им в полном объеме, имеют для него потребительскую ценность и эксплуатируются в составе комплекса “ГЛОМАКО”. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не касается дефектов, которые отражены в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика и составленных истцом актах о недостатках выполненных работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2021 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы, которая была оплачена истцом, денежные средства в размере 150000 руб. поступили на депозит суда.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО “Агентство Стройэксперт”- ФИО2 и ФИО3.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заключения, содержащего заведомо необоснованные или сфальсифицированные выводы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины образования дефектов/недостатков, отображенных в актах о выявленных недостатках №№ 1-3 от 11.10.2018, претензиях № 19/10/04/17 от 10.04.2017, № 45/03/10/17 от 03.10.2017, № 20/20/07/2018 от 20.07.2018 по договору № МГ09/2015 от 16.04.2015 года и договору № МГ33/2015 от 13.08.2015 года?

2.Соответствуют ли результаты выполненных ООО “МеталлГруппа ЖДСМ” работ по договору № МГ09/2015 от 16.04.2015 и договору № МГ33/2015 от 13.08.2015 договорам, техническим нормам и правилам?

3.Существует ли причинно-следственная связь между выявленными дефектам (недостатками) и качеством и объемом выполненных ООО “МеталлГруппа ЖДСМ” по договору № МГ09/2015 от 16.04.2015 и договору № МГ33/2015 от 13.08.2015?

4.Какова стоимость работ по устранению дефектов/недостатков, стоимость невыполненных работ по договору № МГ09/2015 от 16.04.2015 и договору № МГ33/2015 от 13.08.2015?

Экспертное заключение 27.09.2021 года поступило в материалы дела.

При ответе на первый вопрос эксперты установили: в актах о выявленных недостатках №№1-3, претензиях по договору МГ-09 зафиксировано сезонное кренение ограждения, разрушение бетонного основания ограждения; в актах о выявленных недостатках №№1-3, претензиях по договору МГ-33 зафиксировано скопление поверхностных вод и дождевых стоков, трещин на бетонном покрытии, а также кренение (поднятие и опускание) бетонного покрытия, риск разрушения покрытия (стр.29 заключения, т.5 л.д.27-30), отсутствие асфальтобетонного покрытия площадью 420 м2.

Эксперты пришли к выводу, что причинами образования данных дефектов/недостатков являются: природные факторы (промерзание водонасыщенного грунта с вспучиванием, частичное подмывание грунта, вспучивание почвы, проседание и смещение породы вызывает дефекты фундамента и асфальтобетонного покрытия, смещения фундамента, увеличение трещин), конструктивные (недостаточная глубина стоек, недостаточная глубина залегания фундамента, несоблюдение технологии ленточного фундамента и ленточного ограждения, бетонного покрытия и укладки плит, отсутствие дренирующего слоя под ленточным фундаментом, металлическими стойками и бетонным основанием (стр.29-30 Заключения, л.д.30-31 т.5).

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что результаты выполненных ответчиком работ по договорам МГ-09, МГ-33 не соответствуют договору, техническим нормам и правилам (стр. 77 л.д. 78 т.5, выявленные дефекты являются неустранимыми стр.80 л.д.81 т.5).

Экспертами зафиксирован длящийся характер разрушения фундамента ограждения по договору МГ-09 (стр.59 заключения, л.д.60 т.5).

В результате исследования дефектов ограждения на железобетонном основании, возведенном по договору МГ-09, зафиксированных актами №№1-3 и претензиями, а также в результате осмотра объекта, экспертами было установлено:

- объемы выполненных работ не соответствуют проектным: проектная длина ограждения по договору МГ- 09 составляет 423 м, фактическое устройство ограждения составляет 374,5 метра (стр.32 Заключения);

- экспертами установлен критический дефект (по ГОСТ 15467-79) в виде отсутствия мероприятий, по водопонижению и отводу поверхностных вод, предусмотренных проектом (стр.34 заключения, л.д.35 т.5);

- зафиксирована недостаточная глубина заложения фундамента ограждения - 0,30 м (нормативная глубина составляет 1.20 по СП22.13300.2011, СП 131.13330.2021), относится к критическим дефектам;

- экспертами зафиксировано отсутствие дренажного слоя под железобетонным основанием фундамента ограждения (требуется п.4.16 “Руководство по проектированию оснований и фундаментов на пучинистых грунтах”, СП 82.1330.2016), что приводит к разрушению фундамента вследствие ежегодных процессов пучения грунтов (стр.58 заключения, л.д.59 т.5), относится к неустранимым дефектам работ;

- отсутствие усадочных швов (по СНиП 52-01-2003 с изменением № 1), приведшее к образованию трещин в железобетонном фундаменте ограждения (стр.55 заключения, л.д.56 т.5, стр.77 л.д.78 т.5)

- зафиксированы недопустимые трещины в стальных конструкциях (в нарушение СП 16.13330.201, стр.77 л.д.78 т.5)

- экспертами не обнаружен дренирующий слой под стойками ограждения (п.4.16 Руководства по проектированию оснований фундаментов на пучинистых грунтах, включая СНиП Н-15-74 “Основание зданий и сооружений”, СП 82.13330.2016);

Вышеперечисленные дефекты относятся к неустранимым или критическим.

Экспертами также зафиксировано:

- нарушение геометрии железобетонного основания - до 40 мм (стр. 57 Заключения, л.д. 58 т.5, стр.77 л.д.78 т.5) по причине повреждения во время укладки бетона или некачественной установки опалубки (стр.77 л.д.78 т.5);

- недопустимый (по СП 82.3330.2011) крен стоек ограждения - от 1,8 до 9,4 см по вертикали и горизонтали (стр.57 заключения, л.д. 58 т.5).

При оценке соответствия результатов работ по договору МГ-33 техническим нормам и требованиям, экспертами оценена конструкция и тип покрытия, прочность и состояния дорожной одежды (наличие, вид, расположение и характеристика дефектов), продольная ровность покрытия, поперечная ровность покрытия, коэффициент сцепления колеса с покрытием (стр.59-60 заключения л.д. 61 т.5), а также проверен объем выполненных работ по договору МГ-33.

Так, экспертами было установлено:

- объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора МГ-33 в части устройства бетонного покрытия (по проекту 5300 м кв, по факту - 4850 м кв, стр.60 заключения, л.д. 61 т.5), устройство асфальтобетонного покрытия по проекту - 420 м кв, по факту - 0 м кв., покрытие не обнаружено (стр.60 заключения, л.д. 61 т.5, стр.73 заключения л.д. 74 т.5);

- обнаружены дефекты и повреждения: трещины по шву, повреждение бортового камня, множественные сколы, трещины, кривая, нелинейная установка плит, отсутствует соблюдение уклонов течения воды (вопреки требованию п.7.60 СП 14.13330.2012), не выдержаны радиусы проезжей части (стр.61 заключения л.д.62 т.5, стр.66 заключения л.д.67 т.5, стр.76 л.д.77 т.5);

- оценка ровности дорожного покрытия показало многочисленные глубокие просветы до 15 мм (стр.72 заключения, л.д. 73 т.5), в отдельных местах провалы до 1,5 м (стр.73 заключения, л.д. 74 т.5,), что превышает максимально допустимое значение согласно СП 82.13330.2011 - 0- 15 мм (стр.78 л.д.79 т.5);

- фактическое выполнение покрытия из слоев с меньшей толщиной, отличающимися от проектного показателя, не обеспечивающих проектных нагрузок, покрытие выполнено из материалов непредусмотренных проектом: вместо плит ПАГ-14 применены дорожные плиты толщиной 220 мм (стр.61 заключения л.д.62 т.5, стр.75 заключения, л.д.76 т.5);

- в результате шурфирования бетонного дорожного покрытия (правила диагностики ОДМ 218.4.039-2012) было установлено, что конструкция составлена из щебня малой прочности, не соответствующего проектной (стр.62 заключения л.д.63 т.5);

- экспертами выявлено отсутствие противопучинных мероприятий (дренажные слабых 1 слоев, геосинтетических материалов) на площадке объекта, находящейся в сезонно подтопляемых грунтово-гидрологических условиях (СП 34.13330.2012, редакция СНиП 2.05.02-85) (стр.76 л.д.77 т.5, стр.78 л.д.79 т.5);

-экспертами зафиксировано, что фактические уклоны покрытия препятствуют водоотведению, не соответствуют проекту, нормативным требованиям (СП 34.13330.2012, стр. 64 заключения, л.д.65 т.5, стр.76 л.д.77 т.5);

- установлено недопустимо малое количество деформационных швов - 2 (д.б. через каждые 25 метров согласно СП 34.13330.2012), что привело к образованию трещин во всю толщину покрытия (стр.64 заключения, л.д.65 т.5, стр.76 л.д.77 т.5, стр.78 л.д.79);

- зафиксирована полная или частичная утрата целостности плит на площади 892 кв.м (стр.64 заключения л.д.65 т.5), разрушенные плиты подсыпаны щебнем или укреплены бетонной стяжкой (стр.64 заключения л.д. 65 т.5);

Вышеперечисленные дефекты эксперты относят к критическим, неустранимым (классификатор по ГОСТ 15467-79, “Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов” утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993).

По мнению экспертов, дефекты работ по договору МГ-09, договору МГ-33 являются критическими, неустранимыми.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что между выявленными дефектами (недостатками) и качеством и объемом выявленных работ существует причинно-следственная связь в виде несоблюдения ООО “МеталлГруппа ЖДСМ” технологии строительства при возведении объектов (“бездействия”), приведшее к наступлению вредных последствий (стр.80 л.д. 81 т.5).

При ответе на четвертый вопрос экспертами представлен локально-сметный расчет № 02-01-01 и № 02-01-02 (л.д. 136-159 т.5), выполненный на основании ТЕР-2001 (ред. 2014) Ленинградской области, Методики “Определения сметой стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации на территории Российской Федерации”, утв. приказом Минстроя № 421/ПР от 04.08.2020 в ценах на II квартал 2021 г.

Стоимость невыполненных работ по договору МГ-09, договору МГ-33 составляет 5204084 руб. 49 коп. (стр.81 л.д.82 т.5).

В соответствии с заключением экспертов, стоимость работ по устранению дефектов/недостатков по договору МГ-09, договору МГ-33 составляет 31972666 руб. 80 коп.

В правовой позиции истец согласился с выводами экспертов, обратил внимание, что аналогичные выводы содержатся в строительно-техническом заключении ООО “Ирбис эксперт” от 15.11.2018, также в заключении судебного эксперта № 78-19/21-ЭС от 23.07.2019, в котором косвенно подтвержден факт нарушения технологии строительства объектов, указывается на недопустимое скопление воды под объектами, приводящее к промерзанию почвы и разрушению объектов, наличию трещин в асфальтовом покрытии, “пучению грунтов”.

В отзыве на заключение экспертов ответчик указал, что эксперты не приглашали представителя ООО “Металлгруппа “ЖДСМ” для участия в осмотре спорных работ, не вызывали для взятия образцов для исследований и не направляли экспертное заключение в адрес ответчика.

Изучив обстоятельства дела, позиции сторон и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению на основании ст.721, 722, 724, 754 - 756 ГК РФ, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину в действиях ответчика при выполнении обязательств по договору МГ-33 и договору МГ-09, выразившееся в несоблюдении технологии строительства (недостаточная глубина стоек, недостаточная глубина залегания фундамента, несоблюдение технологии ленточного фундамента и ленточного ограждения, бетонного покрытия и укладки плит, отсутствие дренирующего слоя под ленточным фундаментом, металлическими стойками и бетонным основанием), приведшим к конструктивным нарушениям и разрушению объекта строительства, зафиксированного в актах и претензиях.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Согласно выводам экспертов, между качеством, объемом выполненных работ и выявленными дефектами (недостатками) существует причинно-следственная связь, выразившаяся в несоблюдении ответчиком технологии строительства при возведении объектов.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск и результаты судебной экспертизы не оспорил.

По мнению суда, доводы ответчика о приемке результатов работ без замечаний подлежат отклонению, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также не находит подтверждение заявление ответчика об отсутствии уведомления экспертной организацией представителей ООО “МеталлГруппа ЖДСМ” для участия в осмотре спорных работ, для взятия образцов для исследований и не направлении экспертного заключения в адрес ответчика.

В материалах дела имеются направленные сторонам уведомления телеграфом (№ 244/2200 67 02/08 14:58, № 244/2201 71 02/08 14:58) о месте и времени судебной экспертизы (л.д.160 т.5), уведомление о невручении телеграммы № 238/409 23 02/08 17:30 с пометкой «не доставлена, зарегистрирован. юридический адрес местонахождения организации неизвестен».

Поскольку недостатки работ по договору МГ-33 и договору МГ-09 являются скрытыми, были выявлены истцом совместно с ответчиком и в пределах установленного пунктом 6.2 договора МГ-33 и договора МГ-09 срока действий гарантии, не могли быть выявлены в момент подписания акта сдачи-приемки работ 15.09.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 24.12.2015, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы поступили 150000 руб., перечисленные ООО «Гломако» по платежному поручению № 682 от 25.05.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 150000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить цену договора № МГЗЗ/2015 от 13.08.2015 на 25090494 руб.60 коп. соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам и на 2799296 руб.60 коп. - соразмерно невыполненным работам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕТАЛЛГРУППА ЖДСМ” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГЛОМАКО” 25090494 руб.60 коп. за ненадлежащим образом выполненные работы, и 2799296 руб.60 коп. за невыполненные работы по договору № МГЗЗ/2015 от 13.08.2015, договору № МГ09/2015 от 16.04.2015.

Уменьшить цену договора № МГ09/2015 от 16.04.2015 на 1314840 руб. соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕТАЛЛГРУППА ЖДСМ” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГЛОМАКО” 1314840 руб. за ненадлежащим образом выполненные работы по договору № МГ09/2015 от 16.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕТАЛЛГРУППА ЖДСМ” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГЛОМАКО” 367000 руб. убытков, 170858 руб. руб. расходов по госпошлине, 150000 руб. возмещения за проведение судебной строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.