Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Запэлектромонтаж" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ИНН 3906082858, ОГРН 1023901003697)

к ОАО "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300)

о взыскании 26 256 301,65 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (уведомлен);

от ответчика: представитель Невоструев К.В. по доверенности от 21.01.2013 № 54-13;

установил:

ООО "Запэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании 25 032 661,65 руб. долга и 1 223 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В связи с командировкой судьи Кожемякиной Е.В., которая состоялась 23 мая 2012, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.06.2012 судом установлено, что определением от 29.05.2012 по делу № А56-21965/2012 были объединены дела № А56-21965/2012 и № А56-17948/2012 в одно производство, которому был присвоен номер № А56-17948/2012.

Ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела (Том 2 л.д. 108-110).

В судебном заседании от 01.06.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 08.08.2012 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Для документального обоснования истцом исковых требований, а также предоставлением ООО "Запэлектромонтаж" мотивированного отзыва, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.09.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом и кандидатур экспертных организаций.

Учитывая, что ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы должно быть рассмотрено судом с учетом мнения истца, то для уведомления истца о заявленном ходатайстве, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.10.2012 истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления ОАО "Ленэнерго" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Одновременно с этим, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об оставлении иска ОАО "Ленэнерго" без рассмотрения судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления ответчиком мотивированной правовой позиции.

В судебном заседании 30.11.2012 ответчик возражал против удовлетворения заявления истца об оставлении иска о взыскании 316 305 120,61 руб. без рассмотрения, так как претензионный порядок был соблюден.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил.

Ходатайство ООО "Запэлектромонтаж" об оставлении иска ОАО "Ленэнерго" о взыскании 316 305 120,61 руб. без рассмотрения, судом рассмотрено и отклонено, так как материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка, путем выставления и направления претензии от 11.04.2012 № ЛЭ/06-01/552 (Том 2 л.д. 76-78).

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В качестве экспертной организации предложил Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства». Перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ по договору, каков их объем и характер?

2. Соответствует ли результат выполненных по договору работ по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта ПС-14 строительным нормам и правилам, иным нормативным документам, действующему законодательству и условиям заключенного договора по критериям полноты и качества для эксплуатации объекта?

3. Каков размер ущерба, причиненного ОАО "Ленэнерго" подрядчиком ООО "Запэлектромонтаж" в результате недостатков выполненных по договору работ и в результате устранения недостатков этих работ, какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

Судом ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрено и удовлетворено.

Для уведомления истца об удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также возможностью представить свои вопросы для эксперта и кандидатуры экспертных организаций, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.12.2012 судом установлено, что от истца не поступило заявлений и ходатайств, не предложено кандидатур экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы, по поставленным вопросам возражений также не представлено, в связи с чем, судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в редакции ответчика.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.01.2013 судом установлено, что от Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» поступил ответ исх. № 3 от 14.01.2013 о возможности производства экспертизы. Срок производства экспертизы 30 календарных дней со дня предоставления исполнительной документации. Стоимость – 640 000 руб., которая была возложена на подателя ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ОАО "Ленэнерго" гарантировал оплату. Платежным поручением от 18.01.2013 № 179 ОАО "Ленэнерго" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 640 000,00 руб. за производство экспертизы.

Для производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 06.05.2013 судом установлено, что от Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» поступило заключение эксперта, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Определением от 08.05.2013 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ИНН 7826016886) на расчетный счет 40703810640000000026, к/с 30101810200000000704 вознаграждение в сумме 640 000,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 03.07.2013 судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Ответчик не возражал.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено для ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании 31.07.2013 ответчик поддержал свои исковые требования с учетом заключения эксперта.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Истец данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва, либо письменного объяснения в силу статьи 81 АПК РФ, или каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ОАО "Ленэнерго", суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Запэлектромонтаж" (генеральный подрядчик) 17.04.2007 был заключен договор подряда № 07-1221 на реконструкцию объекта «под ключ» в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта - Реконструкция ПС 110 кВ № 14 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, Техническими заданиями заказчика и проектно-сметной документацией. Объем работ должен включать в себя, но не ограничиваться следующими работами:

- проектные и изыскательские работы, в том числе, выполнение работ по подготовке для утверждения Заказчиком задания на проектирование по установленной форме, выработка технических и технологических решений, создание самого проекта и разработка на его основе проектно-сметной документации, а также документации по организации строительства, необходимой для строительства Объекта;

- работы по реконструкции Объекта;

- обеспечение строительства материалами и оборудованием, согласованным с заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией;

- строительно-монтажные работы;

- работы, связанные с согласованием, проведением государственной и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документацией, получением разрешений на строительство (реконструкцию) Объекта, а также обеспечением ввода завершённого строительством (реконструкцией) Объекта в эксплуатацию, приемкой Объекта с соответствующими компетентными органами местного самоуправления, государственными и иными органами;

- пуско-наладочные работы

- работы по вводу Объекта в эксплуатацию

- авторский надзор

Согласно п. 1.2 договора, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической документации, разрабатывающиеся в целях реализации настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному. Заказчиком Техническому заданию на разработку проекта, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

Обеспечение строительства Объекта разрешением на строительство, в том числе сбор, оформление и представление в соответствующие инстанции необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства документов осуществляется силами Генерального подрядчика, действующего по поручению и от имени Заказчика на основании доверенности, выданной Заказчиком Генеральному подрядчику (п. 1.3 договора).

Срок завершения работ по договору в соответствии с п. 5.1.3 договора с учетом заключенных дополнительных соглашений – не позднее 30.09.2010.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 21.04.2009 к договору подряда № 07-1221 от 17.04.2007, стороны исключили из стоимости работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по настоящему Договору (пункт 2.1 Договора), стоимость оборудования, приобретаемого заказчиком по договору поставки № 07-2210 от 04.07.2007 с привлечением лизинговой компании, которая составила 237 534 000,00 руб.

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 21.04.2009 к договору подряда № 07-1221 от 17.04.2007 следует, что предельная стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по настоящему Договору (без учета стоимости оборудования, приобретаемого Заказчиком с привлечением лизинговой компании; определяется согласно Сопоставительной ведомости работ и затрат на стадии «Проект» (Приложение №1), составляет 294 005 425,20 руб., в том числе НДС (18 %) 44 848 285,20 руб., и не подлежит корректировке в связи с инфляцией.

Согласно п. 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2009 заказчик до начала выполнения работ перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 44 248 500,00 руб.

Во исполнение заключенного договора, как следует из текста искового заявления ОАО "Ленэнерго", общество перечислило на счет ООО "Запэлектромонтаж" денежные средства в размере 265 869,425,28 руб.

ООО "Запэлектромонтаж" выполнило работы по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2011 у ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Запэлектромонтаж" образовалась задолженность в размере 25 032 661,63 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 640 00 руб. за период с 15.07.2011 по 20.02.2011.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.09.2011 (Том 1 л.д. 27-28) с требованием выплатить денежные средства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, так как работы выполнены ООО "Запэлектромонтаж" ненадлежащим образом, с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования. Данный факт ОАО "Ленэнерго" подтверждает следующими доказательствами:

- отрицательным заключением Управления государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 10.12.2009 г. N502-2009;

- замечаниями Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.02.2011 года N06-1-40/1489-120; отчетом от 26.09.2011 года по проверке соответствия требованиям проектной документации и техническим регламентам Объекта Управления государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».

В соответствии с ведомостью дефектов, прилагаемой к отчету от 26.09.2011 года по проверке соответствия требованиям проектной документации и техническим регламентам Объекта Управления государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» выявлены следующие нарушения:

-отсутствие значительной части отмостки здания ПС-14 и дефекты отмостки здания, в том числе в виде трещинообразования из-за отсутствия деформационных швов;

-не плотное заполнение швов кирпичной кладки и несоответствие примененного кирпича требуемой марке;

-заделка проема в наружной стене этажа выполнена из силикатного кирпича, где применение силикатного кирпича не допускается (нарушение п.7.3. СНиП 3.03.01-87);

-нарушена технология устройства монтажных швов при установке металлических ворот;

- неоднородность материала монолитных железобетонных колонн; несоответствие толщины защитного слоя рабочей арматуры монолитной балки перекрытия проектному значению;

- отклонение геометрических параметров конструктивных элементов перекрытия от проектных значений;

- изменено проектное решение монтажного проема (изменение проектного решения не оформлено в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009);

- на отдельных элементах деревянной стропильной системы имеются участки с признаками биологического поражения древесины и обзола;

- строительные конструкции и инженерно-технические системы, выполненные (смонтированные) в здании реконструированного истцом Объекта имеют отклонения от проекта;

- основные и несущие ограждающие конструкции Объекта классифицируются как ограниченно работоспособные;

- прочность, надежность, устойчивость и эксплуатационная безопасность Объекта могут быть обеспечены только при условии выполнения перечисленных в Отчете рекомендаций.

О необходимости устранения допущенных нарушений ОАО «Ленэнерго» неоднократно сообщало ООО «Запэлектромонтаж», что подтверждается письмами от 25.04.2011, 04.05.2011, 03.06.2011.

Однако, недостатки выполненных работ по договору генеральным подрядчиком устранены не были, в связи с чем, выплаченные денежные средства в размере 265 869 425,28 руб. за некачественно выполненные работы, для ОАО «Ленэнерго» являются убытками.

Заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление от 08.02.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.03.2012 и требованием о возмещении убытков.

Кроме того, генеральным подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного срока.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,4 % от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

ОАО «Ленэнерго» начислило ООО «Запэлектромонтаж» пени в размере 49 998 305,08 руб. за период с 01.10.2010 по 14.03.2012 из расчета стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 249 991 525,42 руб., учитывая 20 % ограничение ответственности.

ОАО «Ленэнерго» в адрес ООО «Запэлектромонтаж» направило претензию с требованием компенсировать понесенные убытки и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с оставлением ООО «Запэлектромонтаж» претензии без удовлетворения, ОАО «Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Запэлектромонтаж» иск не оспорен.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ОАО "Ленэнерго" была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому отделению Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», которое представило заключение эксперта в четырех частях.

Согласно представленного заключения, эксперт сделал следующие выводы:

Представленные документы по данным видам работ по реконструкции ПС № 14 соответствуют требованиям совместного договора № 07-1221 от 17.04.2007 года между заказчиком ОАО «Ленэнерго» и генеральным подрядчиком ООО «Запэлектромонтаж», подписаны должностными лицами и заверены печатями организации. Этапы выполненных работ документально подтверждены формами КС-2, КС-3 и локальными сметами. В Заключении судебной экспертизы по делу № А56-17948/2012. Часть № 1 дана оценка каждого раздела выполненных работ и представлена степень завышения или занижения рассматриваемых объемов, а также их стоимостное выражение.

С учетом выявленных недостатков объект реконструкции ПС № 14 ограниченно принят заказчиком ОАО «Ленэнерго» и эксплуатируется в режиме подачи электроэнергии своим абонентам. Все изменения проектных решений, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, согласовываются в установленном порядке с внесением изменений в исполнительную документацию в соответствии с правилами внесения изменений, предусмотренными ГОСТ Р 21.1101-2009. Выявленные недостатки на объекте реконструкции РУ 110 кВ ПС № 14 носят поправимый характер. Объемы невыполненных работ представлены сравнительными ведомостями контрольной проверки по каждому разделу с приведением их в денежном выражении (см. Заключение судебной экспертизы Дело № А56-17948/2012 стр. 25-63).

Результат выполненных по договору работ по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта ПС № 14 частично не соответствуют строительным нормам и правилам, иным нормативным документам, принятым в строительстве на территории РФ. Доработку проекта производить с учетом требований основных директивных документов ГОСТ, Положений, СНиП, Сводов правил, ВСН и др., действующих на 01.01.2013. Довести реконструкцию ПС № 14 до окончательного ввода в действие только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно расчетам эксперта, ОАО «Ленэнерго» был причинен ущерб в размере 30 788 918,90 руб.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные убытки ОАО "Ленэнерго" подтверждаются ненадлежащим исполнением ООО "Запэлектромонтаж" обязательств по договору и заключением эксперта.

Кроме того, расходы в размере 437 390,25 руб. по проверке соответствия требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта ОАО "Ленэнерго" заявлены правомерно и обосновываются договором от 23.08.2011 и платежными поручениями № 658 от 26.10.2011 и № 783 от 13.09.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО "Ленэнерго" о взыскании убытков правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 12, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 30 788 918,90 руб. и 437 390,25 руб. расходов по проверке соответствия требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта.

Требования ОАО "Ленэнерго" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ судом признаны необоснованными, так как представленными актами выполненных работ подтверждается своевременная сдача выполненных работ.

Требования ООО «Запэлектромонтаж» о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности. Представленный двусторонний акт сверки расчетов за первое полугодие 2011, при наличии возражений со стороны ОАО "Ленэнерго", не является достаточным доказательством выполнения работ. Актов выполненных работ на спорную сумму ООО «Запэлектромонтаж» не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Запэлектромонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования отклонены в основной части. То отклонению подлежат и тебования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Запэлектромонтаж». Расходы по оплате государственной пошлины по иску ОАО "Ленэнерго" относятся на ООО «Запэлектромонтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за производство судебной экспертизы также относятся на ООО «Запэлектромонтаж» в полном объеме, так как решение суда базируется на результатах экспертизы, как по иску ООО «Запэлектромонтаж», так и по иску ОАО «Ленэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Запэлектромонтаж" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ИНН 3906082858, ОГРН 1023901003697) отказать.

Взыскать с ООО "Запэлектромонтаж" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ИНН 3906082858, ОГРН 1023901003697) в доход федерального бюджета 154 281,50 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Запэлектромонтаж" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ИНН 3906082858, ОГРН 1023901003697) в пользу ОАО "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300) 30 788 918,90 руб. убытков, 437 390,25 руб. расходов по проверке соответствия требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта, а также 640 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 19 744,43 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований ОАО "Ленэнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.