Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, литер А, офис 212, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО1, д. 25/2, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 91 596,03 руб. излишне удержанной неустойки по контракту от 18.06.2020 № 2020-28; 5 507,03 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 18.06.2020 № 2020-28; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 18.06.2020 № 2020-28 на выполнение работ на системе теплопотребления в здании ГБОУ Лицей № 387.

Цена контракта составила 5 765 493,90 руб.

Работа производилась в два этапа; срок выполнения 1 этапа – не позднее 05.08.2020; 2 этапа – не позднее 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.5 контракта истец 31.07.2020 письмом № 204 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью отключения теплосети для производства работ по замене входной запорной арматуры и проведения гидроизоляции подвального помещения.

Письмом от 05.08.2020 № 01/26/37 ответчик отказал в приостановке работ, в связи с чем истец предложил провести совещание с представителями СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» (письмо .№ 208 от 06.08.2020).

По итогам рабочего совещания было принято решение об обязанности ответчика предоставить в кратчайшие сроки отключение теплоносителя в части системы отопления и ГВС для замены запорной арматуры в ИТП (Протокол рабочего совещания от 10.08.2020).

На момент окончания монтажных работ 16.09.2020 (Акт гидростатического испытания и Акт осмотра системы теплопотребления) выяснилось, что истец не может получить Акт Ф1Ч1, в связи с неполным выполнением условий подключения № 799/81070201/6-14 от 24.04.2018 в части реконструкции системы вентиляции по причине того, что в 2020 году ответчику не были выделены денежные средства для производства данных работ.

Ответчик обратился в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с просьбой о встрече для получения разрешения на получение Акта Ф1Ч1 без проведения реконструкции системы вентиляции (письмо № 01/26/44 от, 18.09.2020).

Учитывая данное обстоятельство, истец письмом от 13.10.2020 № 275 приостановил работы по контракту до получения разрешения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Выход инспектора АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (что означает согласие принять работы и выдать Акт Ф1Ч1 без проведения реконструкции системы вентиляции) на объект произошел 23.11.2020 (Акт Ф1Ч1 № 644 от 23.11.2020).

В срок с 31.07.2020 по 23.11.2020 работы по контракту были остановлены.

Истец обязан был выполнить работы по 1 этапу в срок до 05.08.2020.

Учитывая, что 31.07.2020 работы были приостановлены, а возобновлены 24.11.2020, у подрядчика до сдачи выполненных работ, установленного контрактом по 1 этапу, оставалось 5 дней; срок выполнения работ по 1 этапу переносится на 28.11.2020.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ по 1 этапу подписан 10.12.2020; фактическая стоимость работ составила 4 989 900,90 руб.

Ответчик направил в адрес истца требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту:

- № 387/1 от 18.12.2020 на сумму 97 973,83 руб.;

- № 387/2 от 23.12.2020 на сумму 2 078,03 руб.

Расчет пеней производился ответчиком из расчета сметной, а не фактической стоимости работ и включал в себя работы, которые до настоящего времени приостановлены в силу обстоятельств, не зависящих от истца (письмо о приостановлении работ № 359/2 от 10.12.2020).

Платежными поручениями от 28.12.2020 № 252460 и № 525459 ответчик оплатил работы 1 этапа контракта в размере 4 891 927,07 руб., удержав неустойку в сумме 97 973,83 руб.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 569519 ответчик оплатил работы по 2 этапу в размере 81 048,91 руб., удержав неустойку в сумме 2 078,03 руб.

Общая сумма удержанных ответчиком штрафных санкций составляет 100 051,86 руб.

Между тем, работы по I этапу были закрыты 10.12.2020 (акты КС-2, КС-3 от 10.12.2020 № 4012/1; № 4012/2; № 4012/3 на сумму 4 989 900,90 руб.); просрочка исполнения обязательств подрядчика составила 12 дней.

Поскольку просрочка произошла по причинам, не зависящим от истца, то неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 28.11.2020 по 09.12.2020 составляет 8 482,83 руб.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта срок выполнения работ по 2 этапу 86 дней после сдачи I этапа работ (28.11.2020), а, следовательно, срок окончания работ по 2 этапу – 22.02.2021 (без учета приостановления работ по 1 этапу).

Фактически работы по 2 этапу были сданы в соответствии с актами КС-2, КС-3 № 4016/1 (работы по пуско-наладке УУТЭ) были сданы 23.12.2020, т.е. без просрочки.

В связи с невозможностью исполнения контракта в части подготовки отчета по пусконаладочным работам ИТП и получения акта Ф1Ч2 от 10.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 359/2 о приостановке работ до полного выполнения заказчиком условий подключения № 799/81070201/14 от 24.04.2018 в части реконструкции системы вентиляции.

Указанное письмо получено ответчиком 10.12.2020 (вх. № 01/26/66.1).

До настоящего момента действие контракта приостановлено.

Письмом от 26.04.2021 № 58 истец просил ответчика пересчитать начисленные им штрафные санкций. Письмо получено ответчиком 14.05.2021.

До настоящего момента штрафные санкции не пересчитаны и неправомерно удерживаются ответчиком; денежные средства в размере 91 596,03 руб. истцу не возвращены.

(Девяносто одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки Ответчик не возвратил.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.8 контракта неустойку, размер которой по состоянию на 03.03.2022 составил 5 507,03 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение срока выполнение работ по 1 этапу работ произошло по вине заказчика, что подтверждается перепиской сторон, письмами подрядчика о приостановлении работ в период с 31.07.2020 по 23.11.2020, протоколом рабочего совещания от 10.08.2020.

Доказательств того, что работы по замене задвижек входной запорной арматуры (1 этап) было возможно выполнить истцу в сроки установленные контрактом, без выполнения заказчиком обязательств по отключению теплосети, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в несвоевременном исполнении обязательств по контракту (1 этапа) нет вины истца, поскольку он не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

Работы по 2 этапу выполнены в срок, с учетом периода приостановления подрядчиком работ по 1 этапу.

Материалами дела подтверждается, что истец признает нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 28.11.2020 по 09.12.2020; согласно расчет размер неустойки составляет 8 482,83 руб.

Расчет проверен судом и признал арифметически верным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно удержано из стоимости оплаты выполненных работ денежных средств в размере 91 596,03 руб.

Проверив расчет истца в части начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд также признал его обоснованным.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 03.03.2021; расходный кассовый ордер от 05.03.2021.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" 91 596,03 руб. излишне удержанной неустойки по контракту от 18.06.2020 № 2020-28; 5 507,03 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 18.06.2020 № 2020-28; 3 884 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.