Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская технико ремонтная компания» (394033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>),

о взыскании 160 523 руб. 10 коп. задолженности по Кредитному договору от 16.08.2019
<***>, 262 570 руб. 08 коп. задолженности по Кредитному договору от 20.08.2019 <***>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская технико ремонтная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 160 523 руб. 10 коп. задолженности по Кредитному договору от 16.08.2019 <***>, 262 570 руб. 08 коп. задолженности по Кредитному договору от 20.08.2019 <***>.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Общества 20.04.2020 поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик, ссылаясь на неполучение от истца копии искового заявления, а также определения суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа для ознакомления с материалами дела через сервис электронного правосудия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru, просит суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 03.02.2020, а также описи почтовых отправлений копия искового заявления была направлена Банком в адрес ответчика по юридическому адресу Общества: 394033, <...>. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19000542547832 возвращено отправителю 10.03.2020.

Копия определения суда от 11.03.2020 о принятии иска Банка к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа также направлена судом по юридическому адресу Общества; почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, и копия искового заявления, и определение суда о принятии иска к производству были направлены ответчику заблаговременно, при этом, уважительность причин неполучения корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное требование 27.01.2020 № 372, согласно которому ООО «ВОРОНЕЖ ТЕХРЕМКОМ» также было уведомлено о наличии у Банка к Обществу требований. Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика 27.01.2020 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Передача документации в электронном виде была согласована сторонами в пункте 7.1 кредитных договоров.

Более того, суд учитывает, что в рамках настоящего спора Банком заявлены требования о взыскании только процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности по кредитным договорам от 16.08.2019 <***> и от 20.08.2019 <***>, которая была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-103338/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии требований Банка по кредитным договорам и извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом.

Поскольку иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 06.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и Обществом (заемщиком) 16.08.2019 заключен кредитный договор <***>, (далее – Кредитный договор-1), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 737 124 руб. 23 коп. для обеспечения заявок на участие в электронных аукционах на право заключения контрактов, обозначенных в пункте 1.1 Кредитного договора-1.

Кроме того, между Банком и ответчиком 20.08.2019 заключен кредитный договор <***>, (далее – Кредитный договор-2), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 285 743 руб. 59 коп. для обеспечения заявок на участие в электронных аукционах на право заключения контрактов, обозначенных в пункте 1.1 Кредитного договора-2.

Согласно пункту 2.3 Кредитных договоров (1, 2) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Кредитные договоры (1, 2) были подписаны сторонами и переданы Банком ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу кредита по Кредитному договору-1, что подтверждается платежным поручением от банковским ордером от 14.01.2020 № 24299; по Кредитному договору-2 – банковским ордером от 14.01.2020 № 24300.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита по Кредитным договорам (1, 2) Общество нарушило, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 4 991 007 руб. 67 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе по Кредитным договорам (1,2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 в виде резолютивной части с ООО «ВОРОНЕЖ ТЕХРЕМКОМ» в пользу Банка взыскано 2 022 867 руб. 82 коп. задолженности по кредитным договорам, расходы по государственной пошлине в размере 19 436 руб.

В настоящем деле Банком предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов и неустойки по Кредитным договорам (1, 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредитором денежных средств, действительность кредитного обязательства, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед Банком подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103338/2019.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 27.01.2020 сумма процентов за пользование кредитом по Кредитному договору-1 составила 23 880 руб. 87 коп.; по Кредитному договору-2 – 39 822 руб. 93 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 642 руб. 23 коп. неустойки по Кредитному договору-1 и 222 747 руб. 15 коп. неустойки по Кредитному договору-2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Кредитных договоров (1, 2) стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов, уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 27.01.2020 по Кредитному договору-1 составила 136 642 руб. 23 коп.; по Кредитному договору-2 – 222 747 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Кредитных договоров (1, 2) и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская технико ремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» 160 523 руб. 10 коп. задолженности по Кредитному договору от 16.08.2019 <***>, 262 570 руб. 08 коп. задолженности по Кредитному договору от 20.08.2019 <***>, а также 11 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.