Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Маркова Анна Борисовна, Воронова Лариса Александровна, Ришко Наталья Ивановна, Орган опеки и попечительства Московского района Санкт-Петербурга (Местная администрация муниципального образования Новоизмайловское)

о признании решения недействительным

при участии

- от истца: представителей Богомолова Е.В. по доверенности от 27.03.2013, Кругловой Ю.Н. по доверенности от 27.03.2013

- от ответчика: представителя Грибанова Л.Г. по доверенности от 14.06.2013

- от третьих лиц: 1. Марковой А.Б. по паспорту; 2. не явился, извещен; 3. представителя Вершининой Е.Е. по доверенности от 04.02.2013; 4. не явился, извещен

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – Общество) о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 06/03 2013 доверительного управляющего 100 процентов долей уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1» Марковой Анны Борисовны.

В обоснование иска Амелина Е.С. указала, что оспариваемым решением доверительного управляющего прекращены полномочия действующего генерального директора ООО «Стройимпульс СМУ-1» Боброва М.А. и новым генеральным директором назначена доверительный управляющий Маркова А.Б., что противоречит требованиям закона, поскольку права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей, доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах. Истец считает, что, назначая себя генеральным директором, Маркова А.Б. действовала исключительно в собственных интересах, а не в интересах выгодоприобретателя. Кроме того, истец считает, что договор доверительного управления от 31.01.2013 не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, касающиеся срока действия договора, размера и формы вознаграждения управляющему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Маркова Анна Борисовна, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Воронова Лариса Александровна, законный представитель несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича Ришко Наталья Ивановна и Местная администрация муниципального образования Новоизмайловское (орган опеки и попечительства Московского района Санкт-Петербурга).

В настоящем судебном заседании ООО «Стройимпульс СМУ-1» ходатайствовало о выделении в отдельное производство требования о признании договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 незаключенным, замене ненадлежащего ответчика ООО «Стройимпульс СМУ-1» надлежащими – нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б. и о приостановлении производства по делу по иску о признании недействительным решения органа управления юридического лица до принятия судом решения о признании договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 незаключенным либо отказе заявителю в удовлетворении данного требования.

Амелина Е.С. возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные участники процесса, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о выделении требования в отдельное производство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, положенные в основание заявленных требований.

По смыслу статей 4, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулировать и заявлять требования принадлежит истцу. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду полномочий самостоятельно, за истца, изменять предмет иска.

Предметом настоящего иска является требование наследника умершего единственного участника ООО «Стройимпульс СМУ-1» о признании недействительным решения Марковой А.Б., как доверительного управляющего доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1», назначенной нотариусом Вороновой Л.А. в порядке, установленном 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования положены обстоятельства ненадлежащего исполнения доверительным управляющим обязанностей, возложенных на него главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с превышением полномочий в своих интересах, а также оценка истицей заключенности договора доверительного управления.

Требование о признании договора доверительного управления незаключенным в рамках настоящего иска не заявлено, в связи с чем такое требование и не может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для замены ответчика суд не усматривает, так как требование истицы правомерно заявлено к Обществу, корпоративный акт которого оспаривается. Доверительный управляющий Маркова А.Б. и нотариус Воронова Л.А. ответчиками по рассматриваемому судом требованию не могут выступать.

Учитывая, что требование не может быть выделено в отдельное производство, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку разрешение данного ходатайство поставлено ответчиком в зависимость от разрешения заявления о выделении требования в отдельное производство.

13.06.2013 в суд поступила, направленная нотариусом Вороновой Л.А. на запрос суда, копия дополнительного соглашения от 11.04.2013 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013. Тем же письмом нотариус Воронова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

17.06.2013 посредством электронной связи в суд поступило ходатайство нотариуса Вороновой Л.А. об отложении рассмотрения дела со ссылками на большое количество доказательств, поступивших по делу, отсутствием у нотариуса возможности ознакомиться с доказательствами и представить свой отзыв. Нотариус Воронова Л.А. возражала против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в основном заседании 17.06.2013.

Рассмотрев поступившее 17.06.2013 ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции поступила нотариусу 30.04.2013. 17.05.2013 от нотариуса Вороновой Л.А. в суд поступил отзыв, в котором нотариус изложила свою позицию по делу. В ту же дату от нотариуса Вороновой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Копия определения суда от 20.05.2013 о назначении судебного разбирательства по делу вручена нотариусу Вороновой Л.А. 04.06.2013. В письме от 04.06.2013, исх. № 166-13, нотариус Воронова Л.А. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Следует отметить, все процессуальные документы, поступившие в суд от нотариуса Вороновой Л.А., за исключением ходатайства от 17.06.2013, выполнены на официальном бланке нотариуса, имеют исходящий номер. Ходатайство, поступившее в суд посредством электронной связи, выполнено на простом листке, реквизиты нотариуса Вороновой Л.А., равно как и исходящий номер, отсутствуют.

Принимая во внимание, что нотариус Воронова Л.А. изложила свою позицию по делу, располагала достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, сформированного, в основном документами, представленными до 20.05.2013 либо в судебном заседании 20.05.2013, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела в ходатайстве не приведено, в связи с чем отклоняет ходатайство.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сулименко Татьяны Валерьевны, как законного представителя Сулименко Сергея Сергеевича, 02.11.2000 года рождения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что Сулименко Т.В., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сулименко С.С. представила в наследственное дело заявление, в котором просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что 19.04.2013 она подала заявление в Московский районный суд Санкт-Петербург об установлении факта признания отцовства.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Сулименко С.С. по отношению к одной из сторон, учитывая также, что согласно пояснениям нотариуса Вороновой Л.А., изложенным в отзыве, доказательств, подтверждающих родственные отношения Сулименко С.С. и Амелина С.Н. в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства экспертного заключения, составленного Юридическим факультетом Санкт-Петербургского государственного университета по вопросу правовой оценки заключенности договора доверительного управления от 31.01.2013.

Ходатайство судом отклонено, исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей письменное доказательство как документ, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поскольку правовая оценка имеющегося в материалах дела доказательства не может быть отнесена к письменным доказательствам по смыслу указанной нормы, а оформление документа и отсутствие подписи представителя ответчика на экспертном заключении не позволяет отнести указанный документ к объяснениям лица, участвующего в деле, изложенным в письменной форме, учитывая положения статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что представленный документ не является доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом, по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела для представления отзыва, поскольку, как пояснил представитель, в связи с отклонением судом заявленных ранее ходатайств, Обществу необходимо сформулировать свою позицию по делу.

Руководствуясь положениями статьи 158, пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Отзыв на иск представлен ответчиком 17.05.2013, предмет и основание иска истицей не изменены, а возможный отрицательный результат разрешения заявлений и ходатайств ответчик должен был предусмотреть и подготовить свою позицию с учетом такого результата рассмотрения заявлений. Суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, препятствование принятию судебного акта в настоящем судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что при принятии оспариваемого решения доверительный управляющий Маркова А.Б. действовала в пределах предоставленный действующим законодательством полномочий, решение не повлекло причинение убытков Амелиной Е.С., как участнику Общества, истица не доказала, какие права и законные интересы ее как участника Общества нарушены, досрочное прекращение полномочий Боброва М.А. в качестве генерального директора вызвано неоднократным нарушением им положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Бобровым М.А. от лица Общества заключены экономически неэффективные сделки, в результате которых Обществу причинены и могут быть причинены убытки, что свидетельствовало о действиях бывшего генерального директора не в интересах Общества и выгодоприобретателей и потребовало вмешательства доверительного управляющего. По мнению ответчика, доводы истицы о незаключенности договора доверительного управления необоснованны, поскольку в договоре согласованы все существенные условия, ссылки истицы на действия доверительного управляющего Марковой А.Б. в своих интересах с целью получения выгоды не соответствуют условиям трудового договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено вознаграждение в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания решения от 28.03.2013.

Маркова А.Б. отзыв на иск не представила, поддержала доводы ответчика, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ришко Н.И., законный представитель несовершеннолетнего Амелина И.С., также возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве и в письменных пояснениях, что договор доверительного управления содержит все существенные условия, следовательно, заключен, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным третье лицо не усматривает.

Нотариус Воронова Л.А. в отзыве пояснила, что наследственное дело заведено 28.01.2013 по заявлению матери умершего Амелина С.Н., Амелиной Е.С., о принятии наследства; 31.01.2013 нотариусу поступило заявление Амелиной Е.С. с просьбой принять меры по охране наследственного имущества, состоящего из доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1», доверительным управляющим наследственного имущества Амелина Е.С. просила назначить Маркову А.Б., на основании чего 31.01.2013 нотариус Воронова Л.А. и Маркова А.Б. заключили договор доверительного управления долей в размере 100 процентов уставного капитала Общества; договор заключен в интересах всех выгодоприобретателей (наследников), на дату рассмотрения настоящего спора круг наследников не определен; договор содержит все необходимые существенные условия; 11.04.2013 между нотариусом Вороновой Л.А. и доверительным управляющим Марковой А.Б. было подписано дополнительное соглашение, которым уточнены пункты, касающиеся срока договора, размера и формы вознаграждения.

Местная администрация Муниципального образования Новоизмайловское (отдел опеки и попечительства) в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, полагая договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 заключенным, действующим в интересах всех наследников, включая несовершеннолетнего Амелина И.С. Администрация просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено без участия нотариуса Вороновой Л.А. и Администрации на основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Амелин Сергей Николаевич, умерший 20.01.2013, являлся единственным участником ООО «Стройимпульс СМУ-1» и исполнял функции генерального директора Общества.

28.01.2013 его мать, Амелина Е.С., обратилась к нотариусу Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства. 31.01.2013 Амелина Е.С. подала нотариусу Вороновой Л.А. заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, включая долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, доверительным управляющим Амелина Е.С. просила назначить Маркову А.Б.

31.01.2013 нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника – Амелиной Елены Сергеевны. Объектом доверительного управления является доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Согласно пункту 5.1 договора за управление указанным имуществом за весь период действия указанного договора доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, окончательный расчет производится по истечении срока действия указанного договора. При этом, доверительному управляющему ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 1000000 руб. в срок, не позднее 25 числа текущего месяца оплаты. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление по указанному договору.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 01.02.2013 № 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Бобров Максим Алексеевич.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 28.03.2013 № 06/03 2013 полномочия Боброва М.А. в качестве генерального директора были прекращены, обязанности генерального директора Маркова А.Б. временно возложила на себя.

11.04.2013 учредитель управления и доверительный управляющий подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 5.1 и 7.1 договора. Стороны договора согласовали, что выплачиваемая доверительному управляющему ежемесячно денежная сумма в размере 1000000 руб. учитывается в счет окончательного расчета по вознаграждению доверительного управляющего; договор заключен на срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая решение доверительного управляющего Марковой А.Б. от 28.03.2013 № 06/03 2013 недействительным, Амелина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В данном случае уставом Общества такое право не предусмотрено, и наследодатель являлся единственным участником Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчиком по спору о признании корпоративного решения Общества, принятого доверительным управляющим доли в размере 100 процентов уставного капитала, является Общества в силу изложенных выше норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не соответствуют положениям пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оспариваемое решение принято 28.03.2013, а исковое заявление подано в суд 15.04.2013, то есть, в пределах двухмесячного срока.

Управление наследственным имуществом учреждается в связи с тем, что до момента оформления наследственных прав наследники не имеют юридической возможности управлять перешедшим к ним по наследству имуществом. При этом, доверительному управляющему передается не право собственности на долю и не правомочия собственника, а право осуществлять эти правомочия. На доверительного управляющего возлагается обязанность охранять имущество, а именно, долю в уставном капитале Общества, но не право управления Обществом, являющееся прерогативой генерального директора.

Управляя имуществом, доверительный управляющий должен действовать в отношении третьих лиц от своего имени, как если бы он был собственником. Поскольку в корпоративных отношениях третьими лицами, с которыми взаимодействует доверительный управляющий долей в уставном капитале общества, являются иные участники общества и генеральный директор, то в случае управления долей в размере 100 процентов уставного капитала, корпоративные отношения сводятся к отношениям с генеральным директором. В таком случае, доверительный управляющий должен согласовать с наследниками, как выгодоприобретателями, решение вопроса о смене генерального директора Общества, назначенного ранее по согласованию, хотя бы только с одним из наследников. Безусловно, действия и решения доверительного управляющего должны максимально учитывать интересы всех наследников, особенно в условиях имеющегося конфликта между наследниками.

Из пояснений сторон следует, что вопрос о назначении Боброва М.А. был согласован с одним из наследников – Амелиной Е.С. доказательств того, что Ришко Н.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника Амелина И.С., возражала против назначения указанного лица генеральным директором Общества, в материалы дела не представлено.

Цель доверительного управления наследственным имуществом – сохранение наследственного имущества и именно этим определяются обязанности управляющего наследством лица.

Доверительный управляющий Маркова А.Б., полномочия которой ограничены интересами выгодоприобретателей по договору (наследников), не могла принимать решение о досрочном прекращении полномочий Боброва М.А. и о назначении себя генеральным директором Общества без какого-либо согласования с выгодоприобретателями (наследниками). Доказательств того, что доверительный управляющий Маркова А.Б. обращалась к наследникам с предложением о смене генерального директора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что, назначая себя генеральным директором без согласования данного вопроса с наследниками, в условиях сложившегося конфликта с наследником Амелиной Е.С., предложившей кандидатуру Марковой А.Б. в качестве доверительного управляющего, доверительный управляющий Маркова А.Б. действовала в собственных интересах, с превышением предоставленных ей полномочий. При этом, доводы Марковой А.Б. о действиях Боброва М.А., носящих, по ее мнению, неблагоприятный для Общества и, следовательно, для наследников характер, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора с учетом изложенных выше выводов суда.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пояснениям нотариуса Вороновой Л.А., пояснениям Марковой А.Б., данным в судебном заседании, информации, содержащейся на официальном сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.apspb.ru), Маркова Анна Борисовна является действующим адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов Санкт-Петербурга за номером 78/4437, дата получения статуса адвакта – 05.04.2006, адвокатское образование – Адвокатский кабинет «Юридическое бюро Анны Марковой».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Поскольку запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника прямо указан в Федеральном законе, лицо, имеющее статус адвоката, не вправе заключать трудовой договор в качестве работника по любой должности.

Таким образом, доверительный управляющий и адвокат Маркова А.Б. не вправе была назначать себя генеральным директором Общества на любой срок, заключать трудовой договор с Обществом, вне зависимости от содержащихся в нем условий.

Решение о назначении Марковой А.Б. генеральным директором ничтожно в силу нарушения норм указанного федерального закона.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, исходя из предмета рассматриваемого иска, при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для правовой оценки заключенности договора доверительного управления от 31.01.2013, поскольку Маркова А.Б. в любом случае не могла быть назначена генеральным директором Общества.

Исковые требования удовлетворяются судом по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявлений ООО «Стройимпульс СМУ-1» о выделении в отдельное производство требования о признании договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 незаключенным и о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Стройимпульс СМУ-1» надлежащими – нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б. отказать.

Признать недействительным в полном объеме решение от 28.03.2013 № 06/03 2013 доверительного управляющего 100-процентной долей в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1» Марковой Анны Борисовны.

Взыскать с ООО «Стройимпульс СМУ-1» (ОГРН 1077847600566) в пользу Амелиной Елены Сергеевны 4000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.