Гражданский кодекс часть 1

Истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратился в суд с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000,00 руб. компенсации, 445,00 руб. в возмещение стоимости вещественного доказательства, 192,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 200,00 руб. за выписку из ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 05.05.2019.

По ходатайству сторон изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе закупки, произведенной 24.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца ИП ФИО1, дата продажи 24.06.2018, ИНН продавца 781101136232.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 212 958.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «EntertainmentOneUKLimited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака №1 212 958

Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 212 958,что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 212 958имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар.

Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Кроме того, представителями Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права Истца.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

•наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

•минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками Истца, в соответствии с договором № PPINT759/15, для последующей реализации в рознице составляет 75 000,00 руб. Указанные выше данные свидетельствуют о понесенных Истцом убытках в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного розничного распространения контрафактной продукции с использованием принадлежащих Истцу товарных знаков;

•потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

•правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

•445,00 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

•200,00 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В материалы дела Истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.

• 192,54 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения.

С предъявленным иском Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Истцом не доказано право на иск и не представлены актуальные документы, подтверждающие юридический статус Истца и полномочия ООО «АйПи Сервисез».

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля,если иное не установлено международным договором РФ. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления №8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Доверенность на представление интересов компании ((EntertainmentOneUKLimited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») выдана с пороком содержания, и не может быть использована судом в том виде, в котором она представлена.

Истец в своем иске указывает, что закупка товара произведена 24.06.2018.Однако из предоставленных Ответчику вместе с Претензией №2073 документов следует, что доверенность на представление интересов компании ((EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») была выдана Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» лишь 29.08.2018(доверенность №77АВ8607528 от 29.08.2018), то есть спустя 2 месяца после вышеуказанной закупки.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2018 ООО «АйПи Сервисез» вообще не имело полномочий на представление интересов компании ((EntertainmentOneUKLimited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и данная закупка была совершена заведомо неправомерно.

В приложенных к исковому заявлению документах, представленных Истцом, отсутствует надлежащим образом апостилированная доверенность, выданная компанией «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») на имя ФИО2, по которой полномочия были передоверены ООО «АйПи Сервисез» (доверенность 77АВ7605560 от 23.01.2019).

Выписка о текущем руководящем составе компании EntertainmentOneUKLimited апостилирована 07.02.2018, Учредительные документы EntertainmentOneUKLimited апостилированы 05.02.2016, что также не даёт возможности установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доверенность 77АВ7605560 от 23.01.2019, выданная компанией ((EntertainmentOneUKLimited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») в лице ФИО2, приложенная к материалам данного дела выдана с нарушением законодательства Российской Федерации и не может применяться при рассмотрении данного дела.

В тексте вышеуказанной доверенности компания ((EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») уполномочивает совершать действия, запрещенные на территории Российской Федерации, а именно совершать «контрольные закупки» (п.1 вышеуказанной доверенности).

Статья 16.1. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ) чётко формулирует, что право проводить контрольные закупки имеется только у органов государственного контроля (надзора).Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Ни компания ((EntertainmentOneUKLimited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), ни ООО «Айпи сервисез» не являются органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации.

Доверенность, оформленная с заведомо противоречащими основам правового порядка полномочиями является недействительной.Полномочия, передаваемые по такой доверенности должны быть правомерными и не выходить за рамки законодательства Российской Федерации.

Приложенная Истцом видеозапись процесса закупки товара не может быть использована в качестве доказательства, так как данное доказательство получено с нарушением закона.

Из материалов представленной Истцом видеосъёмки следует, что данная съёмка осуществлялась скрытым закамуфлированным образом с помощью средства для негласного получения информации, а люди, попавшие в кадр не подозревают о том, что ведётся видеосъёмка. Это подтверждается также тем, что покупатель держит товар перед камерой двумя руками, а из видеозаписи очевидно, что женщина не знает о ведении видеосъёмки.

Из Постановления Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770 следует, что проводить скрытую негласную видеосъёмку имеют право только лица, которые уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. На основании данного закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Представитель Истца, выступивший в качестве покупателя товара и осуществивший скрытую видеосъёмку, осуществлял данные незаконные деяния с целью получения финансовой выгоды (заработная плата и/или премия сотрудника и/или денежная компенсация), за что предусмотрена ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

Истцу известно, что проведение скрытой видеосъёмки в данном случае незаконно, именно поэтому свои деяния он пытается оправдать, ссылаясь на ст.ст. 12, 14 ГК РФ, и данная видеосъёмка была произведена якобы в целях самозащиты гражданских прав.

Статьи 12, 14 ГК РФ не предусматривают использования в качестве самозащиты носимых специальных средств для негласного получения информации физическими или юридическими лицами.

На основании Статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

У Истца была возможность произвести самозащиту любым другим законным способом, не нарушая при этом правовые нормы.

Согласно пункту 24 Постановления №23, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения Истца в арбитражный суд(пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения Истца в арбитражный суд,а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность торговой точки Ответчику, видеозапись не содержит. Каких-либо данных о полных реквизитах лица, от имени которого ведется торговля, видеозапись также не содержит: не зафиксирован факт наличия (отсутствия) вывески с указанием данных продавца, не установлено наличие ценников на товаре с указанием реквизитов продавца. Представленный Истцом товарный чек содержит наименование индивидуального предпринимателя, однако указанные в нём реквизиты (а именно ИНН) не соответствуют реквизитам Ответчика. Товарный чек не содержит печати и других признаков, бесспорно доказывающих, что данный товарный чек был выдан именно Ответчиком.

Копия видеозаписи, предоставленная Истцом в материалах дела, не подтверждает дату и время её совершения. Средство, использованное для данной видеозаписи, не отвечает даже минимально необходимым техническим требованиям - в частности, на видеозаписи не указывается тайм-код с датой и временем проведения видеосъёмки.

Из представленных материалов невозможно бесспорно идентифицировать точный адрес совершения данной видеозаписи ввиду того, что адрес подтверждается только съёмкой плана эвакуации внутри помещения, а не снаружи здания со стационарной уличной адресной табличкой с точным указанием адреса. План эвакуации помещения является легко переносимой табличкой, которую возможно установить в любом помещении за несколько минут, и не может считаться достоверным подтверждением точного адреса.

В процессе видеосъемки камера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс покупки спорного товара.В момент передачи товара покупателю приобретаемый товар пропал из объектива видеокамеры.Впоследствии, спорный товар также несколько раз пропадал из объектива видеокамеры. Данный факт не позволяет достоверно и объективно установить, что покупатель показывает крупным планом на камеру именно тот товар, который был предложен к продаже продавцом, а не какой-то иной товар.

При осмотре товара, покупатель показывает на камеру не все стороны упаковки товара, что не позволяет исключить сомнения об отсутствии на спорном товаре информации о производителе.

Более того, из разговора с покупателем очевидно, что тот уже приходил в данную торговую точку накануне и совершал какие-то манипуляции с товаром.

Закупка товара производилась представителем Истца, а именно лицом, материально заинтересованным. Данный факт не позволяет объективно исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процедуры закупки товара.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

Товарный чек, приложенный Истцом к материалам дела не является доказательством контрафактности товара.

Истец заявляет, что является правообладателем товарного знака №1212958. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака №1212958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Вышеуказанный товарный знак №1212958 зарегистрирован и охраняется в чёрно-белом исполнении.

Из положений вышеуказанного Мадридского соглашения о международной регистрации знаков следует, что товарный знак охраняется в том виде, в котором был зарегистрирован, при этом, если испрашивается охрана знака в цветном исполнении, необходимо указание цвета или сочетания цветов.

Использование товарного знака в цветах, отличных от того, в котором он был зарегистрирован, не является использованием этого зарегистрированного товарного знака.

Данная правовая позиция поддерживается Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ. А именно, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482) указано, что изображение заявляемого обозначения представляется в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается государственная регистрациятоварного знака (п.27. Требования к представлению заявляемого обозначения) для его охраны.

Товарный знак №1212958 на представленном Истцом товаре, приобщённом к материала дела, отсутствует. Поэтому требования Истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958 неправомерны.

Размер истребуемой Истцом компенсации за предполагаемое нарушениеисключительного права на товарный знак несоразмерен возможному ущербу, нанесённому правообладателю.

Справка от ООО «РОСМЭН», на которую ссылается Истец для обоснования суммы компенсации ни коим образом не свидетельствует о понесённых Истцом убытках. Данная справка является волеизъявлением ООО «РОСМЭН» и не является нормативным актом, который возможно применять для каких-либо расчётов.

Помимо этого, на основании ст. 1487 ГК РФ (Исчерпание исключительного права на товарный знак) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, реализовывать вышеуказанные товары, закупленные у уполномоченного поставщика товаров, выпускаемых под товарным знаком Истца, в дальнейшем имеют право любые юридические или физические лица в любых объёмах и суммах поставок.

Более того, в самой вышеуказанной справке подтверждается, что помимо ООО «РОСМЭН» на территории Российской Федерации имеются иные уполномоченные поставщики товаров, выпускаемых под товарным знаком, принадлежащим Истцу.

У других поставщиков сумма минимальной закупки товара - от 500 рублей и от 1 (одной) штуки. То есть в любом магазине, осуществляющим торговлю, может предлагаться к продаже всего одна штука товара под товарным знаком Истца.

Данный факт подтверждается официальными сайтами оптовых поставщиков игрушек.

Истец не представил никаких доказательств того, что спорный товар, приобщённый к материалам дела, не вводился в гражданский оборот Истцом и/или третьими лицами с его согласия.

Копия чека об оплате выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, приложенная Истцом не имеет отношения к данному делу и не подтверждает факт того, что выписка из ЕГРИП в отношении Ответчика выполнена официально. Данный чек не может использоваться как подтверждение понесённых Истцом расходов в данном деле.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ подразумевает что, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В процессе досудебного урегулирования Истец связался с Ответчиком лишь однократно, направив в адрес Ответчика посредством почтовой связи письмо, в котором содержалась Претензия №2073. В данном письме Истец приложил также проект искового заявления,но не само исковое заявление, которое впоследствии было представлено суду. В проекте искового заявления Истца были незаполненные графы, а текст отличается от оригинала искового заявления.

Ответчиком 11.02.2019 в адрес Истца был направлен Ответ на претензию, на которую Истец не отреагировал. Таким образом, Ответчик не мог знать о результатах досудебного урегулирования.

Из открытых источников следует, что представитель Истца (а именно ООО «АйПи Сервисез» в лице ФИО3) нанимает для своей деятельности тайных покупателей, которые в свою очередь становятся материально заинтересованными лицами, и должны будут заниматься закупкой спорной продукции с использованием видеосъёмки для дальнейшей подготовки исковых заявлений с целью получения финансовой выгоды.

В данном контексте деятельность представителя Истца заключается в получении как можно большего количества компенсаций за продажу спорных товаров, а не борьба с поставщиками контрафактного товара и пресечение путей незаконного ввоза контрафактной продукции на территорию Российской Федерации.

Таким образом, действия представителя Истца направлены не на помощь компании «EntertainmentOneUKLimited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), а для собственного обогащения.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

К исковому заявлению истцом приложены учредительные документы, в том числе сведения о регистрации в торговом реестре Регистратора компаний в Англии и Уэльсе с нотариально заверенным переводом.

Приложена копия выписки из Международного реестра товарных знаков с нотариально заверенным переводом, которая подтверждает право истца на заявленный в иске товарный знак.

Тот факт, что доверенность на совершение закупок выдана позднее факта закупки, не означает недействительности запечатленных на видеосъемке событий, тем более что доверитель впоследствии одобрил данные действия по видеофиксации, совершенные в его интересе.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела (образцом товара, кассовым чеком, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара (игрушки), сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив действия по предложению к продаже и продаже единиц товара, содержащих (имитирующих) изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 ГК РФ), предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав Истца.

Принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), стоимость реализованного предпринимателем товара с использованием товарного знака истца (445 руб.), отсутствие сведений о совершении ответчиком аналогичных правонарушений ранее, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей.

Данная компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Также относятся на ответчика расходы истца по сбору доказательств и расходы, связанные с исполнением обязанностей, установленных процессуальным законодательством: 445 руб. на приобретение товара, 192,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части суммы судебных расходов. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский, дом 1, квартира 54) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: Великобритания, Лондон, 45 Warner Street W1T 6AG) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 445 руб. в возмещение стоимости закупленного товара, 192,54 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение стоимости выписки из ЕГРИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.