Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ИНН 7842012465, ОГРН 1057809002305)

к ООО "Патриот" (место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, п. 9-Н, ИНН 7842306592, ОГРН 1047855140882)

третье лицо: ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва

о взыскании 68 272 010,57 руб.

при участии

от истца: представитель Исаков по доверенности от 24.06.2013 № 14;

от ответчика: представитель Новиков А.А. по доверенности от 04.12.2012;

от третьего лица: представитель Зиновьева Е.В. по доверенности от 08.08.2013 № 63-08/2013;

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Патриот" о взыскании 57 640 442,10 руб. долга и 553 608,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 870 895 руб. пени и 207 064,71 руб. стоимость потребленной электроэнергии в рамках выполнения работ по контракту.

Определением от 01.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва.

В судебном заседании от 08.08.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание от 08.08.2012 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, было отложено для возможного урегулирования спора миром.

В связи с командировкой судьи Кожемякиной Е.В., которая состоялась в период с 02.10.2012 по 12.10.2012, дата судебного заседания была изменена.

Судебное заседание от 16.10.2012 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, было отложено для возможного урегулирования спора миром.

Судебное заседание от 21.11.2012 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, было отложено для возможного урегулирования спора миром.

В судебном заседании 05.12.2012 судом приобщены к материалам дела документы представленные сторонами – экспертное заключение № 002-11-04736 от 14.09.2012 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В связи с наличием расхождений в экспертных заключениях, представленных сторонами, судом принято решение вызвать в судебное заседание экспертов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Григорьева С.А., Любченко И.В., Севастьянова В.В., Хорошилова А.А. для дачи пояснений по заключению экспертов № 002-11-04736 от 14.09.2012 и предоставления надлежащим образом заверенной копии заключения экспертов № 002-11-04736 от 14.09.2012 в окончательной редакции.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.01.2013 была обеспечена явка экспертов Севастьянова В.В., Любченко И.В., Григорьева С.А., Хорошилова А.А., разъяснения по заключению которых, было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.01.2013.

Судом обозревался подлинный экземпляр заключения № 002-11-04736, представленный экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» работ по государственному контракту № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011 проектно-сметной документации?

2. Соответствуют ли принятые ООО «Патриот» в ходе выполнения работ по государственному контракту № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011 технические решения (рабочая документация) установленным нормам и правилам?

3. Какова стоимость выполненных ООО «Патриот» работ по государственному контракту № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011?

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления истцом со своей стороны вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание 23.01.2013 было возобновлено после перерыва.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2013 для предоставления вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Судебное заседание 29.01.2013 было возобновлено после перерыва. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили. Представленные сторонами вопросы на разрешение эксперта обсуждались в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец представил следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1. Соответствует ли объем выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» работ проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в рамках государственного контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП?

2. Определить объем выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» работ по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в рамках государственного контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП?

3. Установить стоимость выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» работ по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в рамках государственного контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП?

4. Соответствуют ли требованиям, установленным Градостроительным кодексом РФ и действующим нормативно-правовым документам в области строительства, в части оформления ответчиком вносимых изменений (технических решений) в проектно-сметную документацию (рабочую документацию)?

На основании представленных сторонами вопросов, с учетом мнения истца, суд посчитал целесообразным поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

2. Установить стоимость выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» работ по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в рамках государственного контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП, а также работ, выполненных вне рамок согласованной исполнительной документации?

3. Соответствуют ли требованиям, установленным Градостроительным кодексом РФ и действующим нормативно-правовым документам в области строительства, в части оформления ответчиком вносимых изменений (технических решений) в проектно-сметную документацию (рабочую документацию)?

Истец предложил поручить производство экспертизы Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, факс 579-32-77) либо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, факс 579-11-31).

Учитывая, что со стороны истца кандидатур экспертных организаций не поступило, суд предложил следующие: ООО «Центр судебных экспертиз» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, факс 320-31-12), ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, факс 571-07-71), ООО «Городской учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, факс 702-71-09).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр судебных экспертиз» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, факс 320-31-12), ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, факс 571-07-71), ООО «Городской учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, факс 702-71-09), Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, факс 579-32-77), Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, факс 579-11-31) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.02.2013 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми истец ознакомился в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения истца, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, факс 571-07-71) эксперту Шевченко Евгению Владимировичу, исходя из стоимости экспертизы 81 500 руб., сроков производства 15 рабочих дней и стажа эксперта.

Для подтверждения ответчиком оплаты экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.02.2013 ответчик представил платежное поручение № 9 от 14.02.2013 в доказательство перечисления денежных средств в размере 81 500 руб.

Истец представил дополнительные документы для производства экспертизы.

Учитывая заявленный срок производства экспертизы с момента оплаты и предоставления материалов арбитражного дела, судебное заседание было отложено для производства экспертизы.

Материалы настоящего дела не были направлены на экспертизу, так как денежные средства в размере 81 500 руб. по платежному поручению № 9 от 14.02.2013 ООО "Патриот" не были перечислены на депозитный счет суда.

В судебном заседании 10.04.2013 ответчик представил квитанцию и приходный кассовый ордер от 15.02.2013 на сумму 81 500 руб. в доказательство перечисления Васильевым В.Б. денежных средств на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу №А56-26334/2012.

Для подтверждения в бухгалтерии суда поступления указанных денежных средств, в судебном заседании был объявлен технический перерыв.

Судебное заседание было возобновлено после объявленного технического перерыва.

Бухгалтерия суда подтвердила наличие денежных средств, перечисленных по указанной квитанции, на депозитном счете, в связи с чем, судебное заседание было отложено для направления дела на экспертизу для получения заключения эксперта.

На основании изложенного, судом изменены сроки производства экспертизы.

Определением от 10.04.2013 ООО «Европейский центр судебных экспертиз» предложено в срок до 15.05.2013 заключение эксперта и материалы арбитражного дела представить в адрес суда.

В судебном заседании 22.05.2013 судом установлено, что ООО «Европейский центр судебных экспертиз» заключение эксперта не поступило.

Ответчик заявил ходатайство о поручении производства экспертизы иной экспертной организации в связи с несоблюдением установленных сроков производства экспертизы.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

С учетом ухода судьи в отпуск судебное заседание было отложено для направления запроса о стадии производства экспертизы и получения материалов дела и заключения эксперта.

Ходатайство ответчика о поручении производства экспертизы иной экспертной организации судом оставлено в стадии рассмотрения до получения материалов дела.

В судебном заседании 28.06.2013 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертиз» не поступили материалы арбитражного дела и заключение эксперта, кроме того, не дан ответ о стадии производства по экспертизе.

Ответчик заявил ходатайство о смене экспертной организации.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, судом принято решение истребовать у ООО «Европейский центр судебных экспертиз» материалы арбитражного дела №А56-26334/2012 в связи с не предоставление заключения эксперта в установленный срок.

Для получения материалов арбитражного дела, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.07.2013 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 49/16 от 15.07.2013.

По ходатайству сторон, для ознакомления с заключением эксперта и подготовкой правовых позиций, судебное заседание было отложено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные представителем ответчика на депозитный счет суда денежные средства в сумме 81 500,00 руб. были перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Судебное заседание от 21.08.2013 было отложено по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, для вызова эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» Шевченко Е.В. для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 27.09.2013 судом установлено, что явка эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» Шевченко Е.В. не была обеспечена.

ООО "Патриот" как податель ходатайства, не настаивало на повторном вызове эксперта. Истцом и третьим лицом также не было заявлено ходатайства о вызове эксперта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.10.2013 истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований как суду, так и ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что на данной стадии процесса приобщение документов не допустимо.

Учитывая, что резолютивная часть решения не оглашена, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и проверки расчета.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено.

В судебном заседании 30.10.2013 стороны поддержали свои правовые позиции.

Одновременно истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии до 168 820,99 руб. и в части установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2012 за 51 день по 16.06.2012.

Уточнения судом приняты.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в рамках выполнения Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИН) на 2009-2013 года по реконструкции (капитальному строительству) федеральных государственных учреждений, входящих в единую систему государственного материального резерва, Федеральным агентством по государственным резервам была направлена в адрес Управления Росрезерва по СЗФО выписка из перечня строек и объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 № 1080-3 1 «О государственном оборонном заказе на 2011 год и плановый период 2012-2013».

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ и в соответствии с п. 2 ст. 764 ГКРФ РФ, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обязано было разместить заказ на выполнение задания государственного оборонного заказа на 2011 год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

По результатам проведенного закрытого аукциона 04.04.2011 Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу был заключен с победителем - ООО «Патриот» государственный контракт № 01-1 1/ЭС-ФАИП от 04.04. 2011 на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, в том числе, выполнения прочих и пуско-наладочных работ в рамках реализации непрограммной части ФАИН на 2011».

По условием Государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по реконструкции и строительству объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений: ФГКУ комбинат «Балтика» Росрезерва и ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва.

Работы по реконструкции и строительству объектов включали в себя: подрядные строительно-монтажные работы, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, подготовка исполнительной документации, сдача объектов в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации (пункты 2.1.и 2.2. раздела 2 контракта).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, произведя ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по государственному контракту, что составило 67 707 729, 12 руб. (подпункт 5.1.2. пункта 5.1.2. государственного контракта), что подтверждается платежными поручениями № № 52086 и 52087 от 03.05.2011.

Стоимость всего объема работ в соответствии с Протоколом Единой комиссии Государственного заказчика составила 225 430 400 руб. Указанная стоимость работ определена на основании заявленного в конкурсной документации предложения Генподрядчика и является твердой договорной ценой (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва составила 224 430 400,00 руб.

Стороны установили в контракте дату начала выполнения работ: 20.04.2011 и срок окончания выполнения работ 28.12.2011, а также сроки выполнения отдельных этапов работ в Графиках производства работ (пункты 4.1. и 4.2. контракта, Графики производства работ Приложения №№1-2, 2-2 к Государственному контракту).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить надлежащим образом работы в сроки, объеме и в порядке, согласованными положениями Государственного контракта.

В дальнейшем, по причине возникновения необходимости в изменении технических решений по реконструкции объектов в связи со вскрывшимися геологическими условиями, стороны продлили срок действия Государственного контракта до 30.04.2012, что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 16.12.2011.

Подпункт «в» пункта 14.4. контракта предусмотрено, что истец вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения государственного контракта при выполнении ответчиком своих обязательств по Государственному контракту настолько медленно, что отставание от Графика производства работ составляет более 30 дней и окончание работ в установленные Государственным контрактом сроки становится явно невозможным.

В связи с достаточно длительным отставанием ответчиком от Графиков производства работ, а также в связи с тем, что ответчик не завершит работы по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, в том числе, выполнения прочих работ и пуско-наладочных работ в рамках реализации непрограммной части ФЛИП на 2011 год в период действия Государственного контракта, истец в адрес ответчика направил Уведомление от 11.03.2012 о расторжении с 12.03.2012 Государственного контракта и Дополнительного соглашения № 1 от 16.12. 2011 к нему с обязанностью ответчика в срок до 25.03.2012 вернуть сумму задолженности, произведенного авансового платежа.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

На момент предъявления настоящего иска, как полагает истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 57 640 442,10 руб., исчисленное путем вычета из суммы оплаченных платежей стоимости принятых работ по актам выполненных работ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 608,76 руб. за период с 26.03.2012 по 15.03.2012, уточненный впоследствии с 27.04.2012 по 16.06.2012.

На основании п. 14.6 контракта истец также начислил ответчику неустойку в размере 9 870 895,00 руб. согласно представленного расчета.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию, после уточнения исковых требований, 168 820,99 руб. стоимости потребленной электроэнергии в рамках выполнения работ по государственному контракту.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что генподрядчик надлежащим образом выполнил работы в рамках контракта.

Третье лицо поддержали позицию истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, то в силу подп. в п.14.4 контракта, государственный заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случаях, если генподрядчик (ответчик по делу) выполняет свои обязательства по контракту настолько медленно, что отставание от графика производства работ составляет более 30 дней и окончание работ в установленные контрактом сроки становится явно невозможным (п/п «в») и при взаимном согласии стороны согласовывают окончательный расчет произведенных расходов и убытков. Данная сумма должна быть оплачена в течение 30 (тридцати) дней с даты получения счета (п. 14.5. контракта).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом пояснений экспертов Севастьянова В.В., Любченко И.В., Григорьева С.А., Хорошилова А.А. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 002-11-04736:

На основании технического задания заказчика по проведению экспертизы (У комбинат «Механизация» от 25.07.2012 экспертной группой СПб ТПП проведен анализ проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», представленной волнительной документации по фактически выполненным работам сливо-1НВНОЙ эстакады, произведен осмотр незавершенного строительством объекта. В результате установлено:

1. Работы, выполненные на объекте, не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», и контракту. Объект находится в незавершенном состоянии.

2. Принятые Генпроектировщиком решения, в объеме выявленных отклонений от проекта, не во всех случаях обоснованы авторскими листами, не оформлены и не согласованы в установленном порядке. Подготовка территории в части земляных работ по уже выполненным работам соответствуют картограммам земляных масс. Отдельные ж/б конструкции выполнены с отступлением от проекта, требуют согласования и утверждения в установленном порядке. Технические решения во ж/б плите СНЭ имеют недостатки. Рекомендуется выполнить указанные конструкции в соответствии с проектом, получившим положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Система электроснабжения выполнена в основном в соответствии с согласованным проектом. Отдельные принятые технические решения соответствуют нормативным документам, но привели к увеличению стоимости работ и материалов, что требует согласования в установленном порядке.

3. Сметная стоимость фактически выполненных работ установлена расчетом ООО «АПЭКС ГРУПП» на основании данных предоставленных экспертами:

-общая стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» строительно-монтажных работ (по состоянию на 14 сентября 2012 года) составляет 222 391 696,32 руб.

-принято заказчиком работ по актам КС-2 и оплачено за 2011 год – 6 927 115, 08 рублей.

-не приняты заказчиком работы на сумму 75 464 581, 24 рублей.

Экспертами были сопоставлены локальные сметные расчеты по проекту, получившему положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА ССИИ», и локальные сметные расчеты ООО «АПЭКС ГРУПП», при этом было установлено, что из 75 464 581, 24 рублей стоимость фактических объемов, превышающая стоимость, определенную в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», составляет 30 409 704, 81 рублей (данная сумма является ориентировочной, так как могут быть расхождения в применении повышающих коэффициентов, а также расхождения в объемах работ в рабочей документации («РД»), становление точной стоимости фактических объемов работ превышающей сметные расчеты, возможно только при наличии документов оформленных в установленном порядке, в том числе: накопительная ведомость по объемам выполненных и оплаченных работ, сметы, приложенные к Государственному контракту должны соответствовать проектно-сметной документации получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», в КС-2, должно быть указаны объемы, принимаемые и оплаченные на текущий момент.

Выполненные работы, которые не вошли в сметную документацию, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выполнялись в соответствии с рабочей документацией («РД»), по своему назначению и содержанию необходимы для завершения работ по реконструкции ввода объекта в эксплуатацию, но требуют согласования в установленном прядке.

В расчет стоимости не вошли: работы указанные в сводном сметном расчете строительства утвержденные ГЭ:

- проектно-изыскательские работы (20 729 000, 30 руб.);

- строительный (контроль 1,81%;

- авторский надзор 0,2%;

- стоимость оборудования, находящегося на территории объекта, которая согласно предъявленным ООО «Патриот» товарным накладным составляет 15 856 186, 29 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз». Согласно заключению № 49/16 от 15.07.2013 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот», на объекте сливо-наливной железнодорожной эстакады ФГКУ комбината «Механизация» Росрезерва, не соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в рамках государственного контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП.

2. Стоимость выполненных генеральным подрядчиком ООО «Патриот» работ на объекте сливо-наливной железнодорожной эстакады ФГКУ комбината «Механизация» Росрезерва в рамках государственного контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП, а также работ, выполненных вне рамок согласованной исполнительной документации, в ценах государственного контракта, составляет 200 885 515 рублей (Двести миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

3. Оформление ответчиком (ООО «Патриот») вносимых изменений (технических решений) в проектно-сметную документацию (рабочую документацию) на реконструкцию сливо-наливной эстакады производственной базы ФГУ комбинат «Механизация», расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п.Оредеж, ФГУ комбинат «Механизация» Росрезерва, не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Оценив в совокупности представленные заключения, судом оба заключеня признаны объективными, полными и всесторонними, в связи в основу мотивировочной части решения положены выводы, как одной экспертизы, так и другой, несмотря на имеющиеся расхождения в нескольких суждениях.

Из представленных заключений следует вывод о том, что ООО «Патриот» работы выполнены на сумму 200 885 515 руб. (222 391 696,32 руб.) Однако, при этом, экспертами установлено, что выполненные ответчиком работы не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, вносимые ответчиком изменения в проектно-сметную документацию не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Однако, выполненные работы, которые не вошли в сметную документацию, полчившую положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России»» выполнялись в соответствии с рабочей документацией («РД»), по своему назначению и содержанию необходимы для завершения работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец пользуется результатом непринятых работ, так как они необходимы для завершения работ и без них невозможно осуществить завершение начатых работ.

Более того, обоими заключениям установлено, что в расчет стоимости не вошли:

-работы, указанные в сводном сметном расчете строительства, утвержденные ГГЭ: проектно-изыскательские работы (20 729 000,30 руб.), строительный контроль 1,81%, авторский надзор 0,2%;

-стоимость оборудования, находящегося на территории объекта, которая согласно предъявленным ООО «Патриот» товарным накладным составляет 15 856 186,29 руб., что значительно превышает в общей сумме оплаченные истцом денежные средства.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как согласно п. 3.2. договора в стоимость работ включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением государственного заказа на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов и их сдачи заказчику-застройщику, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, в том числе:

-расходы на проведение государственной экспертизы (при необходимости);

-расходы на строительно-монтажные работы;

-расходы на приобретение и установку оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта;

-расходы на выполнение пуско-наладочных работ;

-накладные расходы, таможенные пошлины, платежи, налоги, страхование и иные платежи, и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта.

Оплата осуществлена в пределах объема финансирования работ по контракту.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным. Однако, учитывая, что судом не установлено со стороны ответчика неосновательного обогащения, то и исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 9 870 895,00 руб. неустойки в силу ч, 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 14.6 контракта установлено, что если генподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а также нарушит иные сроки установленные настоящим контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить государственному заказчику по его требованию, неустойку в размере 0,5 % действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Данным положением стороны предусмотрели соблюдение заказчиком претензионного порядка в части взыскания неустойки, путем выставления требования о выплате неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств выставления ответчику требований о выплате неустойки в размере 9 870 895,00 руб., следовательно, не соблюден претензионный порядок.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование истца о взыскании с учетом уточнений 168 820,99 руб. стоимости потребленной электроэнергии ответчиком в ходе выполнения работ по контракту по своей правовой природе для истца являются убытками.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом документально обоснован размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Представленные доказательства приняты судом, как достаточное обоснование правомерности использования электроэнергии с учетом положений контракта, а именно п/п к п. 6.2.2. и п. 7.2.6. контракта, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика, так как в данном случае судом приняты во внимание, как доводы экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, представленной истцом, так и экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии до 168 820,99 руб. и в части установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2012 за 51 день по 16.06.2012.

Исковые требования в части взыскания 9 870 895,00 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Патриот" (место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, п. 9-Н, ИНН 7842306592, ОГРН 1047855140882) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ИНН 7842012465, ОГРН 1057809002305) 168 820,99 руб. стоимости потребленной электроэнергии.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Патриот" (место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, п. 9-Н, ИНН 7842306592, ОГРН 1047855140882) в доход федерального бюджета 6 064,62 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.