Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.03.2021 в размере 325 руб. 93 коп. с последующим начислением их по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом средствами по 12.03.2021 в размере 325 руб. 93 коп. с последующим начислением их по день фактического возврата денежных средств,

при участии

от истца:не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.04.2021;

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Информационно-консалтинговый центр «Налоги и право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.03.2021 в размере 325 руб. 93 коп. с последующим начислением их по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом средствами по 12.03.2021 в размере 325 руб. 93 коп. с последующим начислением их по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.09.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 4613 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать юридические услуги, связанные с организацией проведения добровольной сертификации в руководящем органе системы добровольной сертификации СТО 01.064.00220722.2-2020 «Регистр проверенных организаций» (СДС «РПО». По завершении сертификации заказчику выдается Сертификат в электронном виде, в системе электронного документооборота synerdocs с электронной подписью со сроком действия 1 год, данные о заказчике заносятся в регистр проверенных организаций.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги сумму в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, обладающих надлежащими правами.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для заказчика в течение 5 дней с момента заключения договора;

- сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- для оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, обладающих надлежащими правами.

Во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 35 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.12.2020 № 194.

Как указал истец, ответчик по договору привлек третье лицо ООО «Экспертный центр лицензирования и стандартизации» (г. Саратов), которым выдан сертификат соответствия № RUB-RU.04СРМО.В.001498, при этом данные о заказчике в «Регистре проверенных организаций (СТД «РПО»)» не размещены.

Более того, согласно сведениям Регистра проверенных организаций (СДС РПО) привлеченная организация – ООО «Экспертный центр лицензирования и стандартизации» не является организацией, аккредитованной Центральным органом по сертификации «Центр сертификации поставщиков» и не внесено в реестр аккредитованных центров.

Исполнителем также предоставлена ссылка https://ecflas.ru/search/ которой подтверждается выдача сертификата Экспертным центром лицензирования и стандартизации (г. Саратов), информация о размещении сведений о заказчике в «РПО» - отсутствует.

Исполнителем не осуществлены действия по включению истца в СДР «РПО», высланный сертификат не является сертификатом системы добровольной сертификации, поскольку выдан неуполномоченным органом. Таким образом, обязательства принятые на себя исполнителем по договору не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021 № 05-01-01/02 с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020 б/н свидетельствующий об оказанных ответчиком услуг на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, а также сертификат соответствия от 18.12.2020, свидетельствующий о включении в реестр системе добровольной сертификации «Система оценки риска непрерывности бизнеса и бизнес-процессов поставщиков, товаров, робот и услуг» СДС «CBPRAS», что в свою очередь исключаетнеосновательное обогащение на стороне последнего за счет истца.

Кроме того, факт получения вышеуказанного сертификата и включения истца в реестр также подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам на момент проведения спорной сертификации у него имелась аккредитация на включение в обе системы , однако проведено включение в систему прямо указанную в Договоре – в соответствии с согласованными условиями. Возражение ответчика соответствует материалам дела. Кроме того суд учитывает, что все данные о проведенной сертификации, в том числе, и примененная система, были четко и ясно отражены в акте сдачи-приемки работ по договору. Истец подписал акт без замечаний и возражений, принял работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

Конкретная система сертификации прямо указана в акте сдачи-приемки и сертификате, ее несоответствие условиям договора могло и должно было быть обнаружено при приемке; недостаток работ (при его наличии) скрытым не является. Кроме того, система соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным ответчиком как факт оказания услуг по немуна спорную сумму, что исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «Аллюр» и соответственно возможность начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму, а потому не находит оснований для удовлетворения иска ЧУ ДПО «Информационно-консалтинговый центр «Налоги и право».

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.