Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.51; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.40,пом.24-Н , ОГРН: 1037804025930 );

третье лицо: Открытое акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (адрес: Россия 422550, Зеленодольск, Респ. Татарстан, ул. Ленина д. 41а )

о признании договора заключенным и взыскании 104 033 рублей 16 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 13.04.2015 г.;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.06.2015 г.;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест», место нахождения: 390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЛАИР АУДИТ»), о признании заключенным с 11.02.2013 договора от 11.02.2013 № А-3/02-2013 возмездного оказания услуг и взыскании 97 300 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 2850 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2013 по 25.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-29008/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, при этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что у судов обеих инстанций не было оснований считать договор от 11.02.2013 № А-3/02-2013 незаключенным.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки и просил признать договор возмездного оказания услуг от 11.02.2013 № А-3/02-2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ» заключенным с 11.02.2013 года и взыскать с ответчика 97 300 рублей задолженности за оказанные по договору услуги и 6 733 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 24.05.2013 г. по 15.04.2015 г.

Определением от 15.04.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро».

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие у аудиторов истца действующих квалификационных аттестатов, в связи с чем полагал, что у истца не имелось правовых оснований для проведения аудиторской проверки ОАО «Зеленодольское ПКБ»; заявил, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене; отрицал факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Ответчик указал, что услуги по договору с третьим лицом оказаны в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, письменный обоснованный отзыв суду не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2012 между ООО «ЛАИР АУДИТ» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Зеленодольское ПКБ» (заказчиком) заключен договор № 12-ОШ на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В целях оказания услуг по проведению аудиторской проверки ООО «ЛАИР АУДИТ» и общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» вели предварительные переговоры с намерением заключить договор на условиях субподряда.

В процессе согласования условий договора от 11.03.2013 № А-3/02-2013 Общество направило в адрес ООО «ЛАИР АУДИТ» его проект, подписанный со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 проекта договора истец принял на себя обязательства в порядке, установленном договором, оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности лица за период, согласованный сторонами в техническом задании (приложении № 1 к договору), а ответчик - оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором.

Приложением № 1 определены предмет договора, стоимость услуг (194 600 руб.), уплата 30% аванса.

Не дожидаясь согласования существенных условий договора возмездного оказания услуг, истец приступил к выполнению работ и направил ответчику счет от 27.02.2013 № 54 на уплату 97 300 руб., который был оплачен последним 07.03.2013, а также акт об оказании услуг от 22.04.2013.

Полагая, что договор является заключенным, а услуги по нему - оказанными и не оплаченными в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.03.2013 № 591 ООО «ЛАИР АУДИТ» перечислило 97 300 руб.

В графе «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Предоплата по договору № А-3/02-2013 от 11.02.2013 за аудиторскую проверку по счету № 54 от 27.02.2013».

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – платеж, произведенный в качестве предоплаты по договору № А-3/02-2013 от 11.02.2013 за аудиторскую проверку.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, как лицо, получившее оферту от истца, произвело действия по выполнению указанных в ней условий договора в виде уплаты соответствующей суммы, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ считается акцептом.

Таким образом, поскольку письменное предложение истца заключить договор было принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что письменная форма договора в силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной.

При этом, как усматривается из общих положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В данном случае предмет определен - проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет, сторонами в договоре согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик отказался от исполнения договора.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт проведения им аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренной договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Между тем, ответчик не подписал указанный акт и не представил мотивированного отказа от его подписания.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом акта ответчику (листы дела 43, 44, т. 1).

Кроме того, 31.05.2013 года услуги по договору № 1712-ОШ/3904 от 18.12.2012 г. на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключенному между ответчиком и ОАО «Зеленодольское ПКБ», были оказаны в полном объеме 31.05.2013 года, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2013 г.

То есть, цель, преследуемая ответчиком при заключении с истцом договора оказания услуг по проведению аудиторской проверки ОАО «Зеленодольское ПКБ», была достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности договора возмездного оказания услуг № А-3/02-2013 от 11.02.2013 года.

Стоимость оказания услуг по договору определена сторонами в пункте 7.1 технического задания № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 194 600 рублей.

Ответчик оплатил истцу оказанные услуги частично в сумме 97 300 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 97 300 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый день просрочки платежа по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 24.05.2013 г. по 15.04.2015 г., составила 6 733 рубля 16 копеек.

Доводы ответчика являются неосновательными ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест»:

•является членом СРО «НП Аудиторская Ассоциация Содружество» основной регистрационный номер записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций (ОРНЗ) - 11206041840;

•профессиональная ответственность застрахована;

•руководитель имеет действительный квалификационный аттестат.

У аудиторов Истца, задействованных в спорной проверке, имелись действительные квалификационные аттестаты:

•ФИО3 - квалификационный аттестат аудитора №К 027651 - предоставляет право на осуществление аудиторской деятельности с 07.11.2007 на неограниченный срок;

•ФИО4 - квалификационный аттестат аудитора №К 013846 - предоставляет право на осуществление аудиторской деятельности с 30.03.2004 на неограниченный срок.

Указанные аудиторы являются членами СРО, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 Информационного сообщения Минфина России «О прекращении действия упрощенного порядка сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора» (далее - Информационное сообщение) с 1 января 2011 г. участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) вправе лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций аудиторов и имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные Минфином России до 1 января 2011 г.

Согласно п. 2 Информационного сообщения действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 1 января 2011 г., не подлежат обмену. Лица, имеющие указанные квалификационные аттестаты, не обязаны проходить какое-либо переобучение и (или) пересдачу квалификационного экзамена.

Частью 4.1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) установлено, что с 01.01.2012 аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Информационного сообщения лицо,являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 01.01. 2011 г., с 1 января 2012 г. вправе в качестве работника аудиторской организации участвовать в аудиторской группе, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а также

•в качестве аудитора участвовать в оказании сопутствующих аудиту услуг (оказывать сопутствующие аудиту услуги) любым организациям, включая организации, предусмотренные частью 5 статьи 5 закона об аудиторской деятельности" (пп. «г»);

•участвовать в оказании прочих связанных с аудитом услуг (оказывать прочие связанные с аудитом услуги) любым организациям, включая организации, предусмотренные частью 3 статьи 5 закона об аудиторской деятельности" (пп.»д»).

Названные лица в силу пп. «а», пп. «б» п. 3 Информационного сообщения не вправе участвовать в обязательном и инициативном аудите организаций, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в качестве индивидуального аудитора.

Таким образом, аудиторы Истца вправе в составе аудиторской группы участвовать в аудиторской проверке организаций, подпадающих под правила проведения аудита, предусмотренные п. 4.1. ст. 23 Закона об аудиторской деятельности.

Кроме того, указанные кандидатуры аудиторов были согласованы Ответчиком, что подтверждается включением их в состав аудиторской группы, что отражено в Техническом задании к договору субподряда, направленном Истцу посредством электронной почты.

Вместе с тем, на указанных лиц ООО «ЛАИР АУДИТ» оформило допуск о предоставлении права допуска к секретным сведениям в ООО «Региональный центр режимных услуг» (198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, лит. А), о чем было представлено предписание на аудируемое предприятие - ОАО «Зеленодольское ПКБ».

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В рассматриваемом деле Заказчиком аудита - аудируемым лицом - выступает ОАО «Зеленодопольское ПКБ», аудитором - Ответчик, субподрядчиком - Истец.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу статьи 86 Закона N 208-ФЗ аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества.

Решением общего собрания ОАО "Зеленодольское ПКБ" аудитором общества избрано именно ООО «ЛАИР АУДИТ».

Между аудируемым лицом - ОАО «Зеленодопольское ПКБ», и аудитором - ООО «ЛАИР АУДИТ», заключен договор №/12-ОШ от 18.12.2012 на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой (бухгалтерской) отчетности (далее — Основной договор).

В рамках указанного основного договора Ответчик привлек в качестве субподрядчика Истца, заключив с ним договор №А-3/02-2013 от 11.02.2013 года (далее - договор субподряда),при этом назначив для работы над проектом контролера качества и уполномоченных лиц из числа работников ООО «ЛАИР АУДИТ», отразив указанные сведения в Техническом задании.

Таким образом, Истец выполнял работу под непосредственным руководством сотрудников Ответчика.

При заключении договора и согласовании кандидатур аудиторов для проведения спорной проверки Ответчик не предоставил Истцу информацию о том, что аудируемое предприятие - ОАО «Зеленодольское ПКБ», подпадает под нормы части 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и не выдвигал требований о наличии у аудиторов Истца единого квалификационного аттестата.

Вместе с тем, согласно требованиям части 4 статьи 5 Закона договор на проведение обязательного аудита организации с долей государственной собственности заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ОАО «Зеленодольское ПКБ» подпадает под нормы части 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности, договор с Ответчиком мог быть заключен ОАО «Зеленодольским ПКБ» только по результатам открытого конкурса при соблюдении требований о наличии правоспособности на проведение аудиторской проверки такого рода предприятия, то есть при наличии в штате аудиторов с единым аттестатом, полномочных на проведение проверки и подписание аудиторского заключения.

Следовательно, довод Ответчика о том, что он не имел аудитора с действительным квалификационным аттестатом,не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего являются неосновательными.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение размера иска.

Признать договор возмездного оказания услуг от 11.02.2013 № А-3/02-2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ» заключенным с 11.02.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» 97 300 рублей задолженности, 6 733 рубля 16 копеек неустойки и 8 004 рубля 53 копейки расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР АУДИТ» в доход федерального бюджета 2 116 рублей 47 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.