Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 29.12.2012 №14-15/25370 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 357 595 руб. за 2009 год и 7 577 253 руб. за 2010 год и соответствующих сумм пени по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» (п.1 мотивировочной части и п.1, 3, 4 и 5 резолютивной части в соответствующей части),

- решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.03.2013 №16-13/07648 в части утверждения решения Инспекции от 29.12.2012 №14-15/25370 о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 3 357 595 руб. за 2009 год и 7 577 253 руб. за 2010 год и соответствующих сумм пени по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» (мотивировочную часть в полном объеме, резолютивную часть п.1 и 2 в соответствующей части).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях от 08.07.2013, от 22.07.2013 и от 22.08.2013.

Заинтересованные лица не признали требования заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемых актах, представленных отзывах и дополнениях к нему, так как считают, что заявитель в 2009-2010 гг. получил внереализационный доход от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF», в связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу и другим налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 гг.

Результат проверки изложен в акте № 14-20 от 30 ноября 2012 г. заявитель подал Возражения по акту налоговой проверки от 21.12.2012 и Дополнения к Возражениям по акту налоговой проверки от 26.12.2012.

По результатам поверки налоговый орган вынес Решение №14-15/25370 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для требований о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен досудебный порядок в виде обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Досудебный порядок заявителем соблюден, заявитель подал в УФНС апелляционную жалобу от 25.01.2013. Решением №16-13/07648 УФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, Решение №14-15/25370 без изменения и утвердило его.

В рамках рассмотренного дела обществом заявлено требование о признании Решения №14-15/25370 недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 3 357 595 р. за 2009 г. и 7 577 253 руб. за 2010 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» (п. 1 мотивировочной части и п. 1, 3, 4 и 5 резолютивной части в соответствующей части).

Также обществом заявлено требование о признании Решения №16-13/07648 недействительным в части утверждения Решения 14-15/25370 о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 3 357 595 р. за 2009 г. и 7 577 253 руб. за 2010 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» (мотивировочную часть в полном объеме, резолютивную часть п. 1 и 2 в соответствующей части).

Спорное правоотношение заключается в следующем.

В 2009-2010 гг. заявитель в рамках своей основной деятельности производил строительные материалы из гипса (гипсокартонный лист, пазогребневые плиты, сухие гипсовые смеси, а также сопутствующие материалы (профиль). При производстве заявитель размещал на некоторых видах продукции и на их упаковке товарный знак «KNAUF». Согласно свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 490449 (л.д. 209-215 тома 1), правообладателем указанного товарного знака является компания «Кнауф Гипс КГ» (ФРГ). Заявитель использовал товарный знак «KNAUF» на основании письменного согласия компании «Кнауф Гипс КГ», не заключая с последней лицензионный договор и не уплачивая лицензионные платежи.

Инспекция в Решении №14-15/25370 начисляет заявителю оспариваемый налог на прибыль и пени, поскольку считает, что заявитель получил внереализационный доход от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF». При этом Инспекция считает использование указанного товарного знака получением имущественного права.

Инспекция начисляет заявителю оспариваемый налог на прибыль на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Суд исследовал представленные заявителем в материалы дела доказательства:

- Устав и учредительный договор заявителя (л.д. 306-337 тома 1);

- Договор заявителя с компанией «Кнауф Гипс КГ» - правообладателем товарного знака «KNAUF» № 52056/2008 от 03.03.2008 на поставку технологических добавок и вспомогательных материалов (л.д. 163-173 тома 2);

- Договоры заявителя с компанией «Кнауф Гипс КГ» № 56761 от 01.07.2009, № 202-10 от 01.06.2010 и № 261-10 от 15.09.2010 на оказание услуг по технологии и процессам производства, включая корректировку рецептур, испытание сырья и готовой продукции и т.д. (л.д. 174-223 тома 2);

- письменное Согласие компании «Кнауф Гипс КГ» на использование заявителем товарного знака «KNAUF» (л.д. 233 тома 2);

- письмо компании «Кнауф Гипс КГ» б/н от 11.02.2013 (л.д. 255-262 тома 2);

- письмо компании «Прайсвотерхаускуперс» от 12.03.2013 (л.д. 263-267 тома 2).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что: заявитель и компания «Кнауф Гипс КГ» состоят в группе компаний «КНАУФ»; заявитель использует товарный знак «KNAUF» под контролем правообладателя; использование товарного знака «KNAUF» заявителем связано с его обязательствами по оплате товаров и услуг, необходимых для производственного процесса, по договорам с правообладателем; компания «Кнауф Гипс КГ» получает от передачи заявителю права на использование товарного знака «KNAUF» экономическую выгоду в виде увеличения объема закупок товаров и услуг.

При определении безвозмездности для целей п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит применению п. 2 ст. 248 НК РФ, согласно которой имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Указанная норма не устанавливает, что для определения возмездности встречные обязательства получателя и передающего лица должны существовать в рамках одной сделки. С учетом обстоятельств, установленных вышеперечисленными доказательствами, суд делает вывод, что у заявителя и компании «Кнауф Гипс КГ» - правообладателя товарного знака «KNAUF», существовали встречные обязательства из нескольких сделок. Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13986/12 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012. № 8989/12.

В связи с этим вывод Инспекции о безвозмездном использовании заявителем товарного знака «KNAUF» противоречит п. 2 ст. 248 НК РФ. Соответственно, начисление Инспекцией заявителю внереализационного дохода и налога на прибыль Решением 14-15/25370 противоречит п. 8 ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товарный знак «KNAUF» в соответствии со ст. 128 и п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ не относится к имуществу и входит в число результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации как отдельный объект гражданских прав.

Статья 1226 ГК РФ устанавливает интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Также ст. 1226 ГК РФ устанавливает, что только исключительное право на такие объекты признается имущественным правом. Вывод Инспекции о том, что иные интеллектуальные права на товарные знаки являются имущественными правами, противоречит буквальному содержанию указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ исключительное (имущественное) право принадлежит правообладателю. Суд исследовал свидетельство ВОИС № 490449 (л.д. 209-215 тома 1) и письмо компании «Кнауф Гипс КГ» от 11.02.2013 (л.д. 255-262 тома 2) и установил, что правообладателем товарного знака «KNAUF» является компания «Кнауф Гипс КГ». Из этого суд делает вывод, что исключительное (имущественное) право на товарный знак «KNAUF» к заявителю не переходило.

Вывод Инспекции в Решении №14-15/25370 о том, что заявитель получил внереализационный доход от получения исключительного имущественного права на использование товарного знака, равный роялти по лицензионному договору, противоречит закону. Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Судом установлено, что заявитель использовал товарный знак «KNAUF» с согласия и под контролем правообладателя согласно ч. 2 ст. 1486 ГК РФ, что не предполагает ни заключения лицензионного договора, ни передачи исключительного (имущественного) права.

Инспекция в Решении №14-15/25370 сделала вывод, что правоотношения заявителя и компании «Кнауф Гипс КГ» по использованию товарного знака «KNAUF» носят лицензионный характер, поскольку определила внереализационный доход заявителя в размере роялти по лицензионному договору. В отсутствие выбора применимого права сторонами таких лицензионных правоотношений, находящимися в разных государствах (Россия и ФРГ), согласно коллизионным нормам ст. 1211 ГК РФ подлежало применению право ФРГ.

Согласно ч. 2 ст. 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Суд исследовал представленный заявителем Меморандум юридической фирмы «Эрнст энд Янг Ло ГмбХ» (ФРГ) от 26.06.2013 (л.д. 46-71 тома 3), который содержит в приложении нормы права ФРГ: п. 2 ст. 4 Регламента (ЕС) № 593/2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам, ст. 28 Вводного закона к Гражданскому кодексу ФРГ, п. 4 ч. 2 ст.272 Торгового кодекса ФРГ, ст. 14, ст. 21 и ст. 30 Закона ФРГ «О защите товарных знаков и иных наименований», ст. 14 Основного Закона ФРГ (Конституции Германии).

Представление заявителем заключения о нормах иностранного права и применение этих норм судом соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013.

С учетом Меморандума и вышеперечисленных норм права ФРГ, суд в порядке п. 5 ст. 13 АПК РФ делает вывод о том, что согласно нормам иностранного права исключительное (имущественное) право на товарный знак «KNAUF» от компании «Кнауф Гипс КГ» к заявителю не переходило, а письменное согласие правообладателя является достаточным для использования заявителем товарного знака «KNAUF».

Поскольку исключительное (имущественное) право на товарный знак «KNAUF» к заявителю не переходило как согласно законодательству Российской Федерации, так и согласно нормам иностранного права, отсутствует второе, помимо безвозмездности, основание возникновения у заявителя внереализационного дохода согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, а именно получение имущества или имущественного права.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что Решение №14-15/25370 противоречит п. 2 ст. 248 и п. 8 ст. 250 НК РФ, поскольку заявитель не получал имущественное право на товарный знак «KNAUF» и не использовал товарный знак «KNAUF» на безвозмездной основе.

Вместе с тем, даже если допустить обратное – наличие факта получения обществом на безвозмездной основе права пользования исключительными правами, то в любом случае положенные Инспекцией в основание своих доначислений доказательства, основными из которых является заключение специалиста № 319 от 26.11.2013, не могут быть признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами по делу, учитывая нижеследующее:

Помимо оснований начисления заявителю внереализационного дохода от использования товарного знака «KNAUF», суд исследовал соответствие Решения №14-15/25370 закону в части определения размера этого дохода.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса. Статья 40 НК РФ устанавливает методы, которые Инспекция была обязана последовательно применить при определении размера внереализационного дохода заявителя. Из Решения №14-15/25370 следует, что Инспекция методы ст. 40 НК РФ применить не смогла.

Суд установил, что Инспекция в ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ вынесла Постановление № 1 от 19.11.2012 о назначении экономической экспертизы (л.д. 296-297 тома 2), в котором перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить стоимостное выражение величины дохода, полученного ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» ИНН <***> в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» (свидетельство ВОИС №490449) для целей налогообложения».

К проведению экспертизы были привлечены специалисты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7 и ФИО8 Суд исследовал подписанное указанными лицами Заключение специалиста № 319 о проведении экономической экспертизы от 26.11.2012 (л.д. 162-207 тома 1, далее – Заключение №319).

Поскольку при назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении величины предполагаемого дохода заявителя для целей налогообложения, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ должны были применяться методы, установленные ст. 40 НК РФ. Из Заключения №319 следует, что при его составлении применялись иные методы (метод стандартных ставок, метод 25% и метод ФИО9).

Довод Инспекции о том, что методы оценки, использованные в Заключении №319, по ряду признаков соотносятся с методами ст. 40 НК РФ, отклоняется. Статья 40 НК РФ не устанавливает возможность применения иных методов, чем предусмотрены указанной нормой.

Также согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Заключение №319 не содержит ссылки на такие источники, в частности на официальные издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

В связи с этим Решение №14-15/25370 в части определения дохода заявителя со ссылкой на Заключение №319 противоречит закону.

Идентичная правовая позиция была изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу № А52-1233/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-103560/12-20-538, Постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2010 по делу № А40-52525/09-80-276.

Присутствовавшая в последнем судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что при проведении вышеуказанной экспертизы ею не запрашивались никакие сведения из официальных источников относительно рыночных цен на идентичные (однородные) товара. В обоснование этого она указала на то, что, по ее сведениям, такие данные отсутствуют, а поэтому смысла в этих запросах привлеченные Инспекцией эксперты-специалисты не видели. Таким образом, экспертами при проведении экспертизы были использованы только три вышеуказанным метода оценки. Сравнительный метод экспертами не применялся со ссылкой на невозможность его применения.

Суд исследовал представленную Заявителем Рецензию от 22.04.2013 на Заключение №319 (л.д. 268-295 тома 2). Рецензия была составлена Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» - саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоит ФИО7, подписавший Заключение №319. В Рецензии от 22.04.2013 сделаны выводы о том, что Заключение № 319 вводит рецензента в заблуждение в связи с непониманием статуса представленного на рецензирование документа; используемая в процессе расчетов и описанная в Заключении № 319 методология не является адекватной и не может быть признана уместной с учетом целей и задач, поставленных перед специалистами; расчеты, произведенные для определения величины дохода, не являются корректными.

Суд в порядке ст. 55.1 АПК РФ, с учетом ходатайства заявителя от 22.08.2013, вызвал в качестве специалиста ФИО10 – вице-президента и члена экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», подписавшего Рецензию от 22.04.2013. Специалист ФИО10 в судебном заседании 26.08.2013 дал пояснения, согласно которым Заключение № 319 имеет неясный процессуальный статус – не составляется отчет об оценке, но и не применяются подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ. Также специалист пояснил, что в Заключении № 319 использовались существенно устаревшие данные, применялись ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

Эксперт ФИО8, давая свои пояснения относительно составленного ее заключения, так и не смогла убедить суд в том, что вышеуказанное заключение составлено ею именно с соблюдением положений статьи 40 НК РФ. Изложенное касается и её письменных пояснений.

Отклонено было судом и ходатайство Инспекции о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. Во-первых, это ходатайство поступило уже после завершения судебных прений, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.09.2013. Во-вторых, соответствующие мероприятия налогового контроля с соблюдением требований статьи 40 НК РФ должны были организовываться и проводиться самой Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что в Решении №14-15/25370 в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ отсутствуют сведения, подтверждающие расчет внереализационного дохода заявителя согласно требованиям ст. 40 НК РФ и соответствующего этому доходу налога на прибыль и пени, поскольку положенное инспекцией в основание своих доначисление заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, а поэтому признано судом недопустимым доказательством.

Ссылка Инспекции на п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, судом отклоняется. Указанная норма не устраняет нарушения порядка определения рыночной цены, установленного п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, допущенные Инспекцией при вынесении Решения №14-15/25370.

Ссылка Инспекции на судебную практику в виде Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу №А56-23663/2011 также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанного Инспекцией дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела (в настоящем деле установлено отсутствие лицензионных правоотношений и передачи исключительного (имущественного) права, подконтрольное использование товарного знака внутри международной группы компаний, отсутствие безвозмездности в правоотношениях правообладателя и пользователя товарного знака).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Заявителя о признании недействительным Решения №16-13/07648, принятого УФНС.

Решение №16-13/07648 содержит выводы, подтверждающие правомерность вынесенного Инспекцией Решения №14-15/25370. В этой части Решение №16-13/07648 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя по тем же основаниям, что и Решение №14-15/25370.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя изложенные выше обстоятельства (отсутствие оснований начисления внереализационного дохода, нарушение порядка расчета дохода) не были учтены УФНС, что привело к принятию решения, не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ, вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Указанные полномочия УФНС не реализовало.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Вынесенное Инспекцией Решение №14-15/25370 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, принятое УФНС Решение №16-13/07648, утвердившее Решение №14-15/25370, также противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. возлагаются на заинтересованных лиц поровну по 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты:

- решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 29.12.2012 № 14-15/25370 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 357 595 руб. за 2009 год и 7 577 253 руб. за 2010 год, а также соответствующих сумм пени;

- решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.03.2013 № 16-13/07648 в части утверждения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 29.12.2012 № 14-15/25370 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 357 595 руб. за 2009 год и 7 577 253 руб. за 2010 год, а также соответствующих сумм пени.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» по 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.