Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 20, литер А, офис 402, огрн: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания континент" (адрес: 654007, Новокузнецск, Кемеровская обл., пр. Н.С. Ермакова, д. 9/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2015

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелтон Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – ответчик) 3 968 456 руб. задолженности по договору от 27.10.2015 № МСт-15/17; 819 849,71 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2016; 17 950,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.03.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.10.2015 № МСт-15/17 на выполнение работ по монтажу систем приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на двух АЗС, расположенных по адресу: Москва, Южное Бутово, ул. Шоссейная, д. 1А (АЗС № 201) и Москва, 53 км МКАД (АЗС № 157).

В соответствии с пунктом 3.12 договора подрядчик обязан был завершить работы на АЗС № 201 – не позднее 20.11.2015; на АЗС № 157 – не позднее 05.12.2015.

Общая стоимость работ по договору составила 4 580 166 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 28.10.2015 № 920 и от 19.11.2015 № 1058 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 968 456 руб., в том числе по АЗС № 201 – 1 889 031 руб.; по АЗС № 157 – 2 079 425 руб.

Поскольку в сроки установленные договором ответчик работы не выполнил, истец письмом от 04.02.2016 № 14-МСТ/16 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 27.02.2016 составил 819 849,71 руб.

Кроме того, несвоевременный возврат не отработанного аванса, явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.02.2016 по 21.03.2016 составил 17 950,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 27.10.2015 № МСт-15/17 прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата аванса в размере 3 968 456 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 27.02.2016 составил 819 849,71 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.02.2016 по 31.03.2016 составил 17 950,65 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, неустойки и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» 3 968 456 руб. задолженности по договору от 27.10.2015 № МСт-15/17; 819 849,71 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2016; 17 950,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.03.2016; 47 031,28 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.