Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия Шельф» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 297 300,26 руб. убытков по договору подряда от 26.05.2017 № 205/УТМФ-17 (далее – Договор).

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единство судоремонта», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».

По делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертиза, допрошен эксперт.

Ответчик в судебном заседании 08.10.2020 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Суд отклонил ходатайство.

Представители третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.05.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии со сметой-ведомостью (Приложение №1) выполнить работы по ремонту в объеме промежуточного докового освидетельствования (далее - работы) на земснаряде «Уренгой» (далее – судно), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.7 Договора в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.2 настоящего договор, своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора.

Пунктом 5.1 Договора место выполнения работ, предусмотренных настоящим договором борт судна, находящегося на производственных мощностях ООО Каспийская Энергия Шельф» в морском порту Астрахань.

Работы по Договору выполняются с использованием материалов, СЗЧ, узлов, механизмов и другого имущества, поставляемых по настоящему договору как подрядчиком, так и заказчиком в соответствии со сметой-ведомостью (пункт 5.2 Договора).

По пункту 5.8 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом выполненных работ (технический акт), который составляется подрядчиком и представителем экипажа судна с указанием названия судна, объема (количества) работ, датой его составления, подписывается подрядчиком и представителем судового экипажа, уполномоченным на подписание документов, с указанием должности Ф.И.О. представителей сторон, заверяется печатью судна и подрядчика. Кроме того, подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) с указанием объема, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ передает акт выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 5.8 настоящего договора заказчику (в Управление технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт») на адрес электронной почты, либо факсимильной связью.

В пункте 6.1 Договора общая стоимость работ в соответствии со сметой-ведомостью составляет 25 227 790 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подрядчик гарантирует высокое качество ремонта и дает гарантию на выполненные работы на срок равный 12 (двенадцати) месяцам со дня подписания сторонами акта приемки судна из ремонтов (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя – не менее срока, предоставляемого соответствующим изготовителем).

Если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение семи дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.3 Договора).

Согласно пункту 8.5 Договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого, заказчик вправе, по своему усмотрению, разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае оплата стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости сменно-запасных частей производится подрядчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с дня предъявления требования заказчика с приложением документов, подтверждающих обоснованность произведены расходов.

Предприятие обнаружило утечки охлаждающего масла дейдвуда через кормовые уплотнения правого валопровода за борт и направило обращение в адрес Общества уведомление от 10.10.2017 №У 21-01/02-2446 с необходимостью подъема судна в док для проведения инспекции с последующим устранением утечки.

Общество для установления причин разгерметизации кормового уплотнительного устройства правой валовой линии поручило произвести подъем судна в док ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод».

ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» 17.10.2017 подняло судно в док, в целях обеспечения гарантийных обязательств Общества, выполнило демонтаж, визуальный осмотр и инструментальную дефектацию элементов гребного и рулевого устройства правого борта. По результатам осмотра судна и дефектации проведенных в присутствии представителей ООО «Единство судоремонта» (субподрядчик при выполнении работ по настоящему договору) повреждений лакокрасочного покрытия, обшивки днищевой части корпуса и выступающих частей (перо руля) гребной винт) не обнаружено. После демонтажа и заглушки отверстий баллера и гребного вала судно 20.10.2017 выведено из дока.

Предприятие в связи с нарушением срока завершения гарантийного ремонта, установленного пунктом 8.3 Договора, направило Обществу письма от 20.10.2017 № 21-01/02-2610, от 27.10.2017 № 21-01/02-2687 с требованием в кратчайшие сроки завершить все работы по устранению неисправности кормового дейдвудного уплотнения правой валовой линии земснаряда «Уренгой».

Общество от 30.10.21017 № 70 сообщило, что повреждения элементов гребного и рулевого устройств правого борта земснаряда «Уренгой» произошли по причине навала судна на грунт, либо попадания под лопасти работающего винта инородных предметов, не является гарантийным и подлежит оплате заказчиком производителю работ ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод».

Однако, из отчета независимого сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 03.11.2017 следует, что повреждения винто-рулевого комплекса правого борта земснаряда «Уренгой» вызваны ошибкой, допущенной подрядчиком при монтаже дейдвудного уплотнения правого борта земснаряда «Уренгой» в ходе производства ремонта в объеме промежуточного докового освидетельствования по настоящему договору.

ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» выполнил восстановительный ремонт винто-рулевого комплекса правового борта земснаряда «Уренгой» по настоящему договору заключенному с Обществом, а Общество в свою очередь оплатило ремонтные работы ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» в сумме 1 297 300,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 0605.

Предприятие направило в адрес Общества претензию 22.02.2018 № 21-01/02-477 с требованием об уплате убытков, а именно расходы понесенные Предприятием за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие недоброкачественно выполненных Обществом работ по настоящему договору.

Общество в удовлетворении названной претензии отказало, ссылаясь на акт внеочередного освидетельствования судна ФАУ «Российский Речной Регистр», из которого следует, что одной из наиболее вероятных причин повреждения гребного вала и баллера правого борта земснаряда «Уренгой» является краткосрочное касание грунта корпусом судна.

Письмом от 03.11.2017 № СЗФ-27.2-2021 Регистр уведомил истца о том, что запись о наиболее вероятной течи дейдвуда правого борта вследствие касания грунта корпусом, в вышеуказанный акт Регистра внесена ошибочно. Регистр выдал новый акт внеочередного освидетельствования земснаряда «Уренгой», из которого следует, что на момент освидетельствования судна установить причину повреждения вино-рулевого комплекса правового борта не представилось возможным.

Общество отказалось возместить Предприятию убытки в сумме 1 297 300,26 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных по Договору, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Производство экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала Макарова» доктору технических наук профессору ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определением от 11.04.2019 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова причина разгерметизации элементов гребного устройства правого борта з/с «Уренгой» и мгновенной утечке охлаждающего масла дейдвуда через кормовые уплотнения в период времени с 06 августа 2017 года по 09 октября 2017 года?

- Является ли дефект по утечке охлаждающего масла дейдвуда через кормовые уплотнения правового паропровода з/с Уренгой основание для проведения гарантийного ремонта?

- Могла ли произошедшая ситуация с судном з/с Уренгой произойти вследствие действия обычных речных рисков: слеминг, попадание на одиночную крупную волну, столкновение с неизвестным объектом?

В материалы дела представлено заключение от 12.10.2019 и дополнительное заключение от 11.07.2020 доктора технических наук профессора ФИО3.

Арбитражный суд в судебном заседании 13.07.2020 в порядке статей 86, 88 АПК РФ допросил эксперта ФИО3 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), экспертом даны дополнительные пояснения по факту неисправности кормового дейдвудного уплотнения правой валовой линии земснаряда «Уренгой».

Протокол допроса приобщен к материалам дела.

В основном и дополнительном заключении экспертизы, а также в ходе допроса д.т.н. профессора ФИО3 сделал следующие выводы (по вопросам, поставленным при проведении судебной экспертизы и дополнительным уточняющим вопросам, заданным сторонами):

- механического воздействия на винт и/или корпус земснаряда не было, так как на деталях при дефектации не было обнаружено никаких признаков характерных для такого воздействия. В качестве причины возникшей аварийной ситуации однозначно можно отметить нарушение технологии ремонта и монтажа валопровда на судне.

- судовладелец своевременно произвел подъем судна для устранения замечания.

- судовладелец правильно действовал, уведомив в неисправности подрядчика и страховщика.

- сведений о наличии у предприятия подрядчика свидетельства РРР о признании на выполнение работ по ремонту судов на сайте РРР и сайте предприятия нет;

- акт о транспортном происшествии составляется капитаном судна в свободной форме. За основу может быть принят чек лист СУБ. Подтверждающие документы – Устав службы на судах речного флота и СУБ (система управления безопасностью) судна.

- в процессе проверок эксперт Речного Регистра или уполномоченное Речным Регистром лицо организации не должны принимать решения, отличающиеся от установленных Правилами. Эксперт не имеет права самостоятельно управлять оборудованием или вмешиваться в действия приемной комиссии (сдаточной команды), назначенной для проведения испытаний. Если действия персонала могут привести к аварии или порче оборудования, эксперт имеет право через представителей службы технического контроля и ответственного за проведение испытаний (ответственного сдатчика) потребовать прекращения таких действий.

- в соответствии с уставом Регистр имеет право в последующем уточнять сведения изложенные в фактах внеочередного освидетельствования судов.

В ходе допроса эксперт пояснил, что причиной дефекта является именно ненадлежащий ремонт, выполненный ответчиком, какие-либо иные причины, в том числе, касание грунта (в той или иной форме), не установлены. При этом экспертам учтены и приняты во внимание все технические особенности, нормативные и технологические требования к такому ремонту, в том числе, указанные Обществом. Ни один из факторов, заявленных ответчиком, не повлек/не мог повлечь спорный дефект, его причиной является ненадлежащий ремонт. Технические характеристики ремонта, требований к нему и допущенные дефекты с детальным описанием и ссылками на нормативную и научную базу приведены в заключении эксперта и дополнительных пояснениях. В ходе допроса эксперт однозначно дат квалификацию дефектов как результат ненадлежащего ремонта, мотивированно отклонив возражения ответчика.

Выводы экспертизы являются четкими и однозначными, детально мотивированными. Суд учитывает наличие детального научного анализа и обоснования выводов эксперта.

С учетом изложенного, на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных и исследованных по правилам статьи 71 АПРК РФ – в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности, полноте и надлежащем содержании экспертных заключений по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов и наличии противоречий в их выводах, а сомнения в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. При этом профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Ссылка эксперта на обращение с утоняющим вопросом к представителю истца в ходе проведения экспертизы по исследуемым событиям не является достаточным самостоятельным основанием признать выводы экспертизы ненадлежащими. Суд учитывает высокую квалификацию эксперта и отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по существу. Приведенные ответчиком доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, достаточных нормативно-технических обоснований не приведено.

В силу положений статьи 755 ГК РФ в гарантийный период обязанность доказать причины дефектов лежит на подрядчике. В данном случае ответчик факт нарушения технологии ремонта не опроверг, равно как и обоснованность стоимости ремонта.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия Шельф» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 1 297 300 руб. 26 коп. убытков и 25 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 эксперту на счет № 40817810455861757429 в ПАО «Сбербанк России» (БИК 044030653) 150 000 руб. в счет оплаты экспертизы на основании письма ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала Макарова» от 11.07.2019 № 125-16/2096.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.