Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, Общество, взыскатель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерациив лице Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ущерба, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 104 225,29 руб.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник – Алания И.А., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по СПб ФИО2

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменное уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с Российской Федерациив лице Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, размере 94 990,19 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 330 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном в разделе II АПК РФ.

Положения статьи 329 АПК РФ и статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к рассматриваемому спору, поскольку указанные нормы касаются оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено требование о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, рассматриваемое в силу статьи 330 АПК РФ по правилам искового производства, а не в порядке статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчиков в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2015 по гражданскому делу № 2-9771/2015 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 755,09 руб. и государственной пошлины в размере 3 235,10 руб.

26.02.2016 судом Банку выдан исполнительный лист серия ФС № 008785610, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2016 был направлен на исполнение в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа от 26.02.2016 серия ФС № 008785610 в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №69113/16/78002-ИП на взыскание задолженности в сумму 104 990,19 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по имущественному положению должника, в том числе 26.04.2016 направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, Центр ГИМС МЧС России по СПб, ЗАГС СПб, Комитет экономического развития и торговли, ФНС, ФМС, Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, регистраторам ценных бумаг, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ФРС, Россреестр.

В ответ на запросы поступили сведения от 26.04.2016, 05.05.2016, 06.03.2017 (на запрос от 06.03.2017) от ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, от ПАО «Промсвязьбанк» от 07.09.2016, от ОАО «Альфа-Банк» от 06.03.2017 (на запрос от 06.03.2017) о наличии у должника счетов в указанных банках, на которых отсутствуют денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановление от 12.05.2016 и 26.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 104 990,19 руб., находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, постановление от 28.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с получением сведений от 16.05.2016 из Отделения ПФ РФ по СПб и ЛО о полученном Алания И.А. в ноябре 2011 года доходе в ООО «Невская топливная компания», постановлением от 18.05.2016 для осуществления взыскания копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Невская топливная компания».

В ответ на запрос 26.04.2016 из ГИБДД МВД России были получены сведения о нахождении в собственности ФИО1 автотранспортного средства: легковой автомобиль Мицубиси LANCER 2005 года выпуска, гос. номер. Р866РК98, VIN<***>, номер кузова 009780, № двигателя GH 0668, первичный ПТС 78ТС443030, свидетельство о регистрации транспортного средства 78СК296896, дата выдачи 23.05.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения о дате направления вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 как сторонам исполнительного производства, так и организациям (государственным органам), которым они адресованы.

Взыскатель был ознакомлен с вышеуказанными материалами исполнительного производства 20.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на документах и листе ознакомления.

17.08.2016 ФИО1 совершил отчуждение транспортного средства Мицубиси LANCER 2005 года выпуска, гос. номер. Р866РК98, VIN<***>, номер кузова 009780, № двигателя GH 0668.

Посчитав, что должником отчуждено имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, и такое отчуждение стало возможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере в размере присужденной к взысканию с должника суммы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ); органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 80 Закона № 229-ФЗ, имея сведения об имеющемся в собственности должника движимом имуществе, не принял меры к запрещению должнику распоряжаться указанным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 «Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806, предметом данного Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В соответствии с пунктом 5 указанного Соглашения, межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу и получение ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО информации о принятии постановления от 27.04.2016 о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

Поскольку вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий не было своевременно направлено в соответствующие государственные органы, должник смог беспрепятственно совершить сделку по отчуждению автотранспортного средства с целью вывести данный автомобиль из состава имущества и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства. В результате совершения должником указанной сделки Банк не смог реализовать свое право на взыскание суммы задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебным приставом-исполнителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случаях когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что исполнительный лист в отношении должника исполнен частично и только после обращения Банка в суд с соответствующим исковым заявлением (что послужило основанием для уменьшения исковых требований). С момента возбуждения исполнительного производства 25.04.2016 и по 08.08.2017 никакие денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали.

Как следует из уточненного искового заявления, 08.08.2017 в счет погашения задолженности на счет Общества поступили денежные средства в размере 2 000 руб., которые были направлены на погашение присужденной государственной пошлины по решению суда. 07.09.2017 в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании №M0PDR520S14062007746 поступили денежные средства в размере 2 000 руб., которые были направлены на погашение остатка присужденной государственной пошлины по решению суда на сумму 1 235,10 руб. Остаток данных денежных средств в размере 764,90 руб. был направлен на погашение основного долга по Соглашению о кредитовании. 21.12.2017 в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании №M0PDR520S14062007746 поступили денежные средства в размере в размере 6 000 руб., которые были направлены на погашение основного долга.

По состоянию на 22.12.2017 задолженность по исполнительному документу серия ФС № 008785610 составляет 94 990,19 руб. (задолженность по сумме основного долга по Соглашению о кредитовании № M0PDR520S14062007746).

Вышеуказанное частичное погашение задолженности по исполнительному производству 08.08.2017, 07.09.2017 и 21.12.2017 на сумму 10 000 руб. было осуществлено должником путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. При этом последний полученный должником официальный доход датирован ноябрем 2010 года. На момент рассмотрения спора судом денежных средств на счетах в банках, иного имущества, а равно и официального дохода у должника не имеется, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, и свидетельствует об отсутствии реальной возможности принудительного взыскания долга с должника.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству, повлекшее за собой возможность совершить должником сделку по отчуждению автотранспортного средства, подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Каких-либо доказательств наличия у должника реального имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ответчики не представили.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку отсутствует закон, устанавливающий конкретные доказательства, которыми подтверждается стоимость имущества, а само имущество утрачено, то размер убытков (стоимость утраченного) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ из ГИБДД МВД России и МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы следующие сведения: сведений о факте отчуждения автомобиля Мицубиси LANCER, 2005 года выпуска, гос.номер Р866РК98, VIN <***>, номер кузова 009780, № двигателя GN 0668, первичный ПТС 78ТС443030, копий документов купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси LANCER, 2005 года выпуска, гос.номер Р866РК98, VIN <***>, номер кузова 009780, № двигателя GN 0668, первичный ПТС 78ТС443030 со сведениями о стоимости автомобиля.

В соответствии с представленными ГИБДД МВД России сведениями, автомобиль Мицубиси LANCER, 2005 года выпуска, гос.номер Р866РК98, VIN <***>, 17.08.2016 зарегистрирован за гражданином ФИО5.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда документам, а именно: договору купли-продажи транспортного средства №11 от 07.08.2016, стоимость автомобиля Мицубиси LANCER 2005 года выпуска, VIN <***>, номер кузова 009780, № двигателя GH 0668, составила 140 000 руб.

Иного расчета стоимости отчужденного автомобиля лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Банк доказал факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании таких убытков в размере 94 990,19 руб.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Альфа-банк» убытков в размере 94 990,19 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 350 руб. (платежное поручение № 48038 от 20.04.2017) подлежит возврату АО «Альфа-банк» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Альфа-банк» убытки в размере 94 990 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Выдать акционерному обществу «Альфа-банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.