Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (140090, <...>, эт.4, оф.400, (пом.2); ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.02.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2021, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ответчик, ООО «ТДМ», заказчик) задолженности в размере 1 822 000 рублей за товар и работы, выполненные на основании договора подряда от 03.07.2019 № Т030719 (далее – договор), и договорной неустойки в размере 185 878 рублей, начисленной с 30.11.2019 по 30.04.2020.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020, заявил о фальсификации доказательств, указывая на то, что имеются основания полагать, что представленные истцом акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2019 сфальсифицированы, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, представив платежное поручение от 24.09.2020 № 854 на сумму 40 000 рублей о перечислении денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счет оплаты экспертизы.

Принимая меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 25.09.2020 направил запросы в экспертные организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы и в налоговые органы сторон для представления выписок из книги покупок ответчика и книги продаж истца за четвертый квартал 2019 года, ответы на которые получены к судебному заседанию, состоявшемуся 08.12.2020.

Определением от 03.11.2020 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 5 500 000 рублей по договору подряда от 03.07.2019 № Т03019, договорную неустойку в размере 550 000 рублей, начисленную с 11.10.2019 по 18.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 269 рублей 13 копеек, начисленные с 19.08.2020 по 25.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом первоначальные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 822 000 рублей, договорную неустойку в размере 185 246 рублей 60 копеек, начисленную с 30.11.2019 по 01.01.2020, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 036 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также выдав справку на возврат 3 рублей госпошлины.

В том же судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные ответчиком встречные исковые требования, где ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 166 667 рублей по договору, договорную неустойку в размере 732 200 рублей начисленную с 11.10.2019 по 18.08.2020 и заявленную к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2903 рублей 81 копейки, начисленные с 19.08.2020 по 15.01.2021 на сумму неосновательного обогащения до дня фактического исполнения обязательств, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 371 рублей.

В судебном заседании истец подержал ранее заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении документов (актов) и вызове свидетеля ФИО3, являвшегося в период осуществления строительно-монтажных работ представителем администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области, заказчика строительства объекта, подписывавшего от имени заказчика исполнительную документацию

Ходатайство о приобщении документов суд удовлетворил, ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, что предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.07.2019 № Т030719 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчика принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: разработка чертежей КМ, изготовление, поставка и монтаж резервуаров РВСС-500м3 (далее – металлоконструкции) в количестве 2 штук (далее – работы) на объекте заказчика, а именно: водозаборный узел № 1 для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд объекта строительства – г.Суздаль (далее – объект). Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

График выполнения работ (приложение № 2 к договору) содержит условия о выполнении работ в течение 100 календарных дней, исчисляемых с момента подписания заказчиком технического задания и перечисления первого аванса.

Общая стоимость работ по договору (включая стоимость и доставку металлоконструкций на объект), в соответствии с согласованным сметным расчетом на дату подписания договора составляет 7 322 000 рублей (п.3.1 договора).

Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является твердой и изменению не подлежит.

До начала выполнения работ, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, предусмотренной п.3.1 договора, что составляет 3 661 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Второй платеж в размере 40 процентов от общей стоимости 2 928 800 рублей производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента готовности металлоконструкций к отправке на объект (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет в размере 10 процентов от общей стоимости 732 200 рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ в эксплуатацию и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт.3.5 договора).

Платежными поручениями от 13.09.2019 № 2 на 3 500 000 рублей и от 02.12.2019 № 1147 на 161 000 рублей истец исполнил обязательство по перечислению первой части аванса.

Таким образом, подрядчику следовало завершить работы не позднее 12.03.2020.

Сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 11.11.2019 на металлоконструкции.

Часть второго платежа в сумме 1 839 000 рублей осуществлена ответчиком по платежному поручению от 02.12.2019 № 1148.

ООО «Абсолют» в полном объеме выполнены подрядные работы стоимостью 7 322 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

Указанное обстоятельство подтверждено налоговыми органами сторон, представившими по запросу суда при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств выписку из книги покупок за четвертый квартал 2019 года ответчика, содержащую сведения о операции по приобретению товара у истца (строка 294), и выписку из книги продаж истца в отношении контрагента – ответчика – за четвертый квартал 2019 года с соответствующими данными о продаже ответчику товара стоимостью 7 322 000 рубля и поступивших от ответчика в декабре 2019 года платежах по договору.

Суд изучив, представленные выписки, установил, что заказчиком включены в сведения о покупках расходы, понесенные по договору. Судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на подделку документов исключительно с целью предоставления их в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению: назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а представленные подрядчиком доказательства, в том числе связанные с процессом исполнения им обязательств по договору, в достаточной степени подтверждают факт подлинности и достоверности, представленных акта приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2019.

В материалах арбитражного дела также имеются следующие документы.

Заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; акт № 01 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 31.12.2019 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2020 № 33-RU33514101-8-2020.

Перечисленные документы подтверждают обстоятельства того, что объект реконструкция водозаборной станции (ВЗС) по улице Садовая, дом 35А, города Суздаля Владимирской области закончен строительством и введен в эксплуатацию силами ООО «ТДМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом условий пункта 3.5 договора об окончательном расчете, производимом в течение пяти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ/металлоконструкций в эксплуатацию и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчику следовало оплатить работы не позднее 31.12.2019.

С учетом осуществленных ООО «ТДМ» платежей сумма его задолженности за работы, выполненные ОО «Абсолют», составляет 1 822 000 рубля. Документы, подтверждающие полную оплату работ подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 9.2 договора).

ООО «Абсолют» за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 начислило неустойку в размере 185 246 рублей 60 копеек. Расчет неустойки не оспорен ООО «ТДМ», не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что неустойка не превышает установленного договором предельного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным первоначальный иск, который подлежит полному удовлетворению.

Ответчик полагает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку допущено нарушение срока завершения работ, до настоящего времени заказчику не передан результат работ в полном объеме.

Ссылается на пункт 4.1 договора, в котором указано, что сроки выполнения работ регламентируются графиком производства работ согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору работы должны были быть завершены по истечении 100 календарных дней с момента подписания технического задания заказчиком и перечисления первого аванса.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом подрядчика за 3 рабочих дня (пункт 13.4 договора).

Ответчик отказался от исполнения договора полностью, по причине нарушения срока завершения работ, о чем уведомил истца путем направления претензии 04.08.2020.

Согласно пункту 13.5 договора в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора подрядчик возвращает заказчику неосвоенную часть аванса, а также передает по акту приема-передачи исполнительную документацию на выполненную часть работ, а также возмещает заказчику подтвержденные убытки.

Претензия, содержащая извещение об отказе от договора, направлена подрядчику 04.08.2020 и по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» вручена адресату 18.08.2020, то есть после принятия к рассмотрению дела арбитражным судом. ООО «ТДМ» предложил ООО «Абсолют» не позднее пяти дней с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 13.3 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (отказ от договора), письменно предупредив об этом подрядчика за 5 (пяти) рабочих до момента расторжения и уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора. С учетом перечисленных обстоятельств, ответчик считает договор расторгнутым 18.08.2020.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что работы своевременно выполнены подрядчиком и приняты заказчиком до расторжения договора по инициативе заказчика.

Своим правом на отказ от исполнения договора, заказчик воспользовался 04.08.2020, после подписания акт сдачи-приемки работ, то есть после сдачи ему результата работы, что противоречит условиям статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3 подтверждено, что по договору подрядчик в период с 03.07.2019 по 24.12.2019 выполнил работы стоимостью 7 322 000 рублей. Таким образом, обязательства ОО «Абсолют» из договора прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По данным бухгалтерского учета ООО «ТДМ» сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Абсолют» составляет 166 667 рублей.

Поскольку ответчик получил от истца исполнение обязательства по договору, неосновательное обогащение на стороне истца (подрядчика) отсутствует.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Заказчиком за период с 11.10.2019 по 18.08.2020 (за 313 дней) начислена договорная неустойка в размере 732 200 рублей, определенная с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Так как работы выполнены подрядчиком в пределах срока выполнения работ, установленного договором, и переданы заказчику по акту, у заказчика не имеется оснований для начисления договорной неустойки.

В отсутствие неосновательного обогащения не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных заказчиком за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 в сумме 2903 рублей 81 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подрядчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований заказчикасуд не усматривает.

Пунктом 11.2 договора установлено, споры и разногласия по договору и в связи с ним разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность. Поскольку по данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца по первоначальному иску является город Санкт-Петербург, дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 13.04.2020 № 293 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 039 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 33 036 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В этой связи государственную пошлину в размере 3 рублей следует возвратить ООО «Абсолют» из федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор подряда от 26.02.2020 № 25, заключенный ООО «Абсолют» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 14.04.2020 № 298, которым ООО «Абсолют» оплатило услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.

С учетом удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Ответчик платежным поручением от 21.09.2020 № 844 уплатил государственную пошлину в размере 53 371 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, уплате подлежало 21 035 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 32 336 рублей, которая подлежит возврату.

Кроме того, ответчиком платежным поручением от 24.09.2020 № 854 на лицевой счет арбитражного суда перечислены 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Поскольку необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы не возникло, указанные денежные средства, внесенные ответчиком на лицевой счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»:

денежные средства в размере 2 007 246 рублей 60 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 882 000 рублей и неустойку в размере 185 246 рублей 60 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 036 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ»:

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 336 рублей;

с лицевого счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.