Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к ЗАО «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании 24 415 750,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2015

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2016

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 24 415 750,00 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.08.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, приобщенный в материалы дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений по отзыву.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 05.10.2016 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа контроля, проводившего проверку, Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Рассмотрев данное ходатайство, судом принято решение о его отклонении, так как данное ходатайство не мотивировано, не указана причина привлечения данных организаций в качестве третьего лица и каким образом принятое решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам процесса. Более того, в данном случае инициатором данного ходатайства является истец, которым заявлены исковые требований, и, если бы истец полагал, что рассматриваемым спором затрагиваются интересы указанных лиц, то данные организации должны были быть привлечены к участию на стадии принятия искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае суд не может не согласиться с доводами ответчика об отклонении данного ходатайства и рассмотрении спора по существу, так как удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора в силу того, что у4казанные организации не являлись участниками взаимоотношений, связанных с реализацией заключенного контракта № 0139 от 16.12.2013.

В связи с отсутствием иных ходатайств и заявлений судом принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик, истец) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» на участке км 32+800-км 40+250 в Кировском районе Ленинградской области № 0139 от 16.12.2013, согласно которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» на участке км 32+800-км 40+250 в Кировском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в рамках проведения проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета Ленинградской области была проведена плановая проверка, в том числе объемов фактически невыполненных работ по государственному контракту № 0139 от 16.12.2013 на производство работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» на участке км 32+800- км 40+250 в Кировском районе Ленинградской области.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.11.2015 г. и выданы ненормативные правовые акты (представление № 27, предписание № 30 от 11.12.2015).

По мнению истца, выявленные при проверке недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем направило в адрес ответчика требование о возврате неправомерно израсходованных денежных средств на сумму 24 415 750,00 руб. (исх. № 10-450/16-0-0 от 27.01.2016 г.).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке и был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 8 контракта.

Статьей 9 контракта определены гарантийные обязательства сторон.

Истец ссылается в исковом заявлении на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки обоснованности расхода денежных средств.

1. – по акту КС-2 от 22.07.2014 № 5:

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.1 Дорожная одежда.

Раздел 2, п. 3 – необоснованно произведена замена песка строительного средней крупности шифр ССЦ01-408-0122 на песок очень мелкий шифр ССЦ01-408-0125.

В качестве обоснования замены песка представлено письмо генерального директора СУ № 7 в адрес ООО «АБЗ-Дорстрой» об отсутствии песка средней крупности в карьере «Беляевское болото».

При этом согласно листу 1 «Проекта производства работ» на капитальный ремонт автомобильной дороги «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия», разработанного ООО «АБЗ-Дорстрой», песок должен доставляться с карьера «Выстав».

Согласно исполнительной документации (акт скрытых работ от 18.06.2014 № 7.1Д.О. и приложение к нему – протокол испытаний песка от 11.06.2014) песок, использованный на объекте, соответствует требованиям ГОСТ 8763-93 как мелкий 1 класса.

Таким образом, как указывает истец, необоснованная замена стоимости песка привела к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 2 355,78 тыс. рублей.

Раздел 6, пп. 14 и 15 – необоснованно предъявлено к оплате, принято и оплачено устройство укрепительной полосы из щебня шириной 0,5 и 0,75 м расценки ТЕР27-08-001-05 и 27-08-001-06. В соответствии с рабочей документацией (том 3 книга 2 лист шифр 02-14-АД-3-2-1 и лист 3 шифр 02-14-АД-3-2-8) на объекте необходимо было произвести укрепление обочин щебнем, устройство укрепительной полосы не предусмотрено.

Согласно исполнительной документации (акт скрытых работ от 29.07.2014 № 10Д.О.) на объекте выполнено укрепление обочин щебнем, устройство укрепительной полосы не выполнялось.

На объекте выполнено укрепление обочины щебнем шириной 1,5 м, устройство укрепительной полосы не выполнялось.

При указанных обстоятельствах устройство укрепительной полосы вместо фактически выполненного укрепления обочин привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 4 574,71 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.2 Дорожная одежда в зоне ЛЭП.

Согласно исполнительной документации (акт скрытых работ от 18.05.2014 № 7.1Д.О. и приложение к нему – протокол испытаний песка от 11.06.2014) песок, использованный на объекте, соответствует требованиям ГОСТ 8763-93 как мелкий 1 класса.

При указанных обстоятельствах необоснованная замена стоимости песка привела к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 1 849,03 тыс. рублей.

Раздел 8, пп. 14 и 15 – необоснованно предъявлено к оплате, принято и оплачено устройство укрепительной полосы из щебня шириной 0,5 и 0,75 м расценки ТЕР27-08-001-05 и 27-08-001-06. В соответствии с рабочей документацией (том 3 книга 2 лист шифр 02-14-АД-3-2-1 и лист 3 ш8ифр 02-14-АД-3-2-8) на объекте необходимо было произвести укрепление обочин щебнем, устройство укрепительной полосы не предусмотрено.

Согласно исполнительной документации (акт скрытых работ от 29.07.2014 № 1-Д.О) на объекте выполнено укрепление обочин щебнем, устройство укрепительной полосы не выполнялось.

С учетом изложенного необоснованная оплата работ по устройству укрепительной полосы вместо фактически выполненного укрепления обочин привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 4 488,17 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-11.1. Земляное полотно.

Раздел 6, п. 20 – необоснованно учтена дополнительная перевозка песка на расстояние 12 км.

Согласно п. 3.3.6 МДС 81-2-2.99 «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» при разработке территориальных сборников средних сметных цен автомобильные перевозки при доставке материалов на расстояние до 200 км учтены в сметной стоимости материальных ресурсов.

Согласно п. 2 общих указаний ТССЦ-2001 сметные цены сформированы по 3 зонам ценообразования, в соответствии с п. 4 общих указаний к ТССЦ-2001 Ленинградской области в сметной стоимости материальных ресурсов учтены все затраты по доставке материалов до приобъектного склада подрядчика.

Как указывает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной оплате работ по дополнительной транспортировке песка, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 1 696,97 тыс. рублей.

2. Акт КС-2 от 02.09.2014 № 6:

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.1 Дорожная одежда.

Раздел 5, п. 21 – необоснованно произведена замена песка строительного средней крупности шифр ССЦ01-408-0122 на песок очень мелкий шифр ССЦ01-408-0125.

В качестве обоснования замены песка представлено письмо генерального директора СУ № 7 СУ № 7 в адрес ООО «АБЗ-Дорстрой» об отсутствии песка средней крупности в карьере «Беляевское болото».

Таким образом, как указывает истец, необоснованная замена стоимости песка привела к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 254,23 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.1 Дорожная одежда в зоне ЛЭП.

Раздел 1, п. 2 и раздел 7, п. 19 – необоснованно произведена замена песка строительного средней крупности шифр ССЦ01-408-0122 на песок очень мелкий шифр ССЦ01-408-0125.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.2 Дорожная одежда в зоне ЛЭП

Таким образом, как указывает истец, и в данном случае необоснованная замена стоимости песка привела к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 270,23 тыс. рублей.

3. Акт КС-2 от 24.11.2014 г. № 7.

Позиция ЛС № 02-14-СОД-5-1-14 Организация дорожного движения на период ввода в эксплуатацию

Раздел 3, п. 23 – необоснованно завышен объем работы по нанесению разметки термопластиком прерывистой шаг 1:3, длиной линии 2,79 км.

Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования работ от 25.07.2014 № 4ТСР, приложение к4 нему – ведомость технических средств организации дорожного движения п. 1.4) разметка термопластиком прерывистая шаг 1:3 нанесения площадью 103,55 кв.м. или длиной линии 1,04 км (при минимально допустимой ширине линии 0,1 м).

Данное обстоятельство в виде необоснованного завышения длины нанесения разметки термопластиком прерывистой шаг 1:3 привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 38,19 тыс. рублей.

Раздел 4, п. 27 и 28 – необоснованно завышен объем работы по нанесению разметки термопластиком прерывистой шаг 1:3, длиной линии 1,35 км, и шаг 3:1, длиной линии 0,73 км.

Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования работ от 25.07.2014 № 4ТСР, приложение к нему – ведомость технических средств организации дорожного движения п. 1.5) разметка термопластиком прерывистая шаг 1:3 нанесена площадью 103,5 кв.м. или длиной линии 1,04 км (при минимально допустимой ширине линии 0,1 м), а разметка термопластиком прерывистая шаг 3:1 нанесена площадью 175,5 кв.м. или длиной линии 1,76 км (при минимально допустимой ширине линии 0,1 м).

В рассматриваемом случае, также необоснованное завышение длины нанесения разметки термопластиком прерывистой шаг 1:3 и шаг 3:1 привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 64,541 тыс. рублей.

Раздел 5, пп 30, 31 – необоснованно завышен вес установленных барьерных ограждений.

Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования работ от 15.08.2014 № 1ТСР) произведена установка барьерных ограждений, соответствующих ГОСТ 26804-86, где по таблице 1 масса ограждения марки 11ДО-2 составляет 26 кг/м.

Указанное обстоятельство, а именно необоснованное завышение веса установленных барьерных ограждений привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 1 031,97 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-11.3 Земляное полотно. Пересечения и примыкания

Раздел 2, п. 8 – необоснованно учтена дополнительная перевозка песка на расстояние 12 км.

Согласно п. 3.3.6 МДС 81-2.99 «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» при разработке территориальных сборников средних сметных цен автомобильные перевозки при доставке материалов на расстояние до 200 км учтены в сметной стоимости материальных ресурсов.

Таким образом, необоснованная оплата работ по дополнительной транспортировке песка привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 72,45 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-11.4 Земляное полотно пересечения, работы, проводимые в охранной зоне ЛЭП

Раздел 2, п. 8 – необоснованно учтена дополнительная перевозка песка на расстояние 12 км.

Согласно п. 3.3.6 МДС 81-2.99 «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» при разработке территориальных сборников средних зданий и сооружений» при разработке территориальных= сборников средних сметных цен, автомобильные перевозки при доставке материалов на расстояние до 200 км учтены в сметной стоимости материальных ресурсов.

В данном случае, как полагает истец, ссылаясь на Акт проверки, необоснованная оплата работ по дополнительной транспортировке песка привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 55,80 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.1 Дорожная одежда

Раздел 1, п. 1 – необоснованно учтена дополнительная перевозка песка на расстояние 12 км.

Согласно п. 3.3.6 МДС 81-2.99 «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» при разработке территориальных сборников средних сметных цен, автомобильные перевозки при доставке материалов на расстояние до 200 км учтены в сметной стоимости материальных ресурсов.

Как и ранее указано, необоснованная оплата по дополнительной транспортировке песка привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 54,88 тыс. рублей.

Позиция ЛС № 02-14-АД-3-2-8.2 Дорожная одежда в зоне ЛЭП

Таким образом, как и в предыдущем разделе, истец указывает, что и в данном случае необоснованная замена стоимости песка привела к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 14,83 тыс. рублей.

4. Акт КС-2 от 22.12.2014 № 10

Позиция ЛС № 02-14-АД-1-03 Подготовительные работы

Раздел 5, п. 31 – необоснованно завышен объем погрузки грунта при автомобильных перевозках, в п. 15 раздела 2 погрузка грунта на автомобили учтена в составе ТЕР01-01-022-02 в объеме 393,102 тн.

В рассматриваемом случае необоснованное завышение объема погрузки привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 10,08 тыс. рублей.

Раздел 3 – необоснованно исключен возврат стоимости древесины, предусмотренный локальной сметой № 1-1-3, прошедшей государственную экспертизу.

В данном случае необоснованное исключение возврата стоимости древесины привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 4,94 тыс. рублей.

Раздел 5, п. 31 – необоснованно завышен объем погрузки грунта при автомобильных перевозках, в п. 28 раздела 4 погрузка грунта на автомобили учтена в составе ТЕР01-01-022-02 в объеме 79,65 тн.

Таким образом, необоснованное завышение объема погрузки привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме 2,04 тыс. рублей.

Подводя итог, истец указывает, что по итогам акта КС-2 от 22.12.2014 № 10 – необоснованно увеличена сумма затрат на строительство временных зданий и сооружений 401 981,24 – 11930289*0,0328 = 10 667,76 рублей, также необоснованно увеличена сумма затрат на проведение ремонтно-строительных работ в зимний период 172 137,60 – (11 930 289 + 401 971,24 – 10 667,76) * 1,36 = 4 563,81 рублей.

Т.е. необоснованное завышение дополнительных затрат привело к завышению стоимости принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ в сумме (10 667,76 + 4 563,81) * 1,079 * 1,070 * 0,995 * 1,18 = 20,65 тыс. рублей.

5. Акт КС-2 от 22.12.2014 г. № 10/1

Позиция ЛС № 1 доп. Непредвиденные работы и затраты.

Раздел 1, п. 1 – необоснованно учтена дополнительная перевозка песка на расстояние 40 км.

Согласно п. 3.3.6 МДС 81-2.99 «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» при разработке территориальных сборников средних сметных цен, автомобильные перевозки при доставке материалов на расстояние до 200 км учтены в сметной стоимости материальных ресурсов.

Также, в соответствии с условиями госконтракта, как полагает истец, ответчик взял на себя обязательства по разработке рабочей документации. В ходе проведения проверки была произведена проверка фактического наличия рабочей документации, а также соответствие предъявленной к оплате и оплаченной стоимости работ по выполнению данной документации.

В ходе проверки было установлено следующее.

Согласно приложению № 2 «Расчет стоимости работ» к стоимость выполнения рабочей документации составляла 3 556,09 тыс. рублей (в ценах на 3 квартал 2012 года, без НДС).

Расчет стоимости в смете, прошедшей экспертизу также составляет 3 556,09 (без НДС), в т.ч.:

-смета № 1 «Прокладка кабелей связи» на сумму 86,36 тыс. рублей;

-смета № 2 «Дорожная часть» на сумму 3 360,50 тыс. рублей;

-смета № 3 «Переустройство КЛ-10 кВ» на сумму 109,23 тыс. рублей (итого 3 556,09).

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2014 № 5 к государственному контракту от 16.12.2013 № 0139 и приложению к нему стоимость выполнения рабочей документации составила 3 456,90 тыс. рублей (в ценах на 3 квартал 2012 года, без НДС), в уровне цен, предусмотренных государственным контрактом, стоимость выполнения рабочей документации составила 3 456,90*1,079*1,070*1,18*0,995=4 685,94 тыс. рублей.

Выполненная рабочая документация по объекту «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-ст. Назия», передана передана ООО «АБЗ-Дорстрой» в адрес ГКУ «Ленавтодор» в следующем составе:

1. 02-14 «Отчет по геологическим изысканиям при проектировании рабочей документации;

2. Том 1. Подготовительные работы;

-Книга 1. Подготовительные работы;

-Книга 1. Подготовительные работы. Приложения. Сметная документация;

3. Том 2. Переустройство коммуникаций;

-Книга 1. Переустройство ВЛ;

-Книга 1. Переустройство ВЛ. Приложения. Сметная документация;

-Книга 2. Защита кабелей связи ОАО «Ростелеком»;

-Книга 2. Защита кабелей связи ОАО «Ростелеком». Приложения. Сметная документация;

4. Том 3. Дорожная часть;

-Книга 1. Земляное полотно;

-Книга 1. Земляное полотно. Приложения. Сметная документация;

-Книга 2. Дорожная одежда;

-Книга 2. Дорожная одежда. Приложения. Сметная документация;

5. Том 4. Искусственные сооружения;

-Книга 1. Водопропускные трубы;

Книга 1. Водопропускные трубы. Приложения. Сметная документация;

6. Том 5. Технические средства организации дорожного движения;

-Книга 1. Технические средства организации дорожного движения;

-Книга 1. Технические средства организации дорожного движения. Приложения. Сметная документация.

7. Том 6. Локальные очистные сооружения;

-Книга 1. Локальные очистные сооружения;

-Книга 1. Локальные очистные сооружения. Приложения. Сметная документация;

8. Том 7. Благоустройство и озеленение;

-Книга 1. Земляные работы (озеленение в границах отвода);

-Книга 1. Земляные работы (озеленение в границах отвода). Приложения. Сметная документация.

Выполнение рабочей документации принято к оплате и оплачено по актам приемки выполненных работ КС-2:

-от 29.05.2014 № 2 на сумму 867,54 тыса. Рублей;

-от 15.07.2014 № 4 на сумму 2 814,21 тыс. рублей;

-от 17.12.2014 № 9 на сумму 1 003,09 тыс. рублей.

Итого на сумму 4 684,84 тыс. рублей.

Как далее указывает истец, в актах КС-2 №№ 2, 4 и 9 стоимость работ по выполнению рабочей документации не расшифрована, не указаны какие этапы и разделы данной документации выполнены и должны быть оплачены по результатам приемки работ.

Вместе с тем, расшифровка стоимости выполнения рабочей документации содержится в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так, в частности, смета № 2 «Дорожная часть» содержит следующие виды проектных работ:

-Проектирование капитального ремонта участка автомобильной дороги «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-ст. Назия» протяженностью 7,47 км в сумме 239,157 тыс. рублей (в ценах на 3 квартал 2012 года, без НДС);

-Проектирование примыканий к основной дороге в количестве 23 шт. в сумме 14 564 тыс. рублей (в ценах на 3 квартал 2012 года, без НДС);

-Проектирование сооружений для очистки ливневых (дождевых) и талых вод в сумме 577,523 тыс. рублей (в ценах на 3 квартал 2012 года, без НДС).

Проверка выполненной рабочей документации, переданной и принятой заказчиком ГКУ «Ленавтодор» у исполнителя ООО «АБЗ-Дорстрой» по накладным, показала:

-Проектирование капительного ремонта участка автомобильной дороги «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-ст. Назия» протяженностью 7,47 км – выполнено в полном объеме;

-Проектирование примыканий к основной дороге в количестве 23 шт. – не выполнено. Вместо

Примыканий, выполнено проектирование съездов с основной дороги в количестве 19 шт., не выходящие за границу проектирования основной дороги.

Отдельного тома или книги по проектированию пресечений (примыканий) в составе рабочей документации нет.

Согласно прим. 4 к табл. 3 сборника СБЦ «Автомобильные дороги общего пользования» 2007 год, базовая цена проектирования пересечений (примыканий) в одном уровне учитывает затраты на проектирование съездов и въездов на подходах к основной дороге протяжением до 0,2 км.

Таким образом, по данным работам необоснованная оплата работ по проектированию примыканий к основной дороге привела к завышению стоимости принятых и оплаченных работ в сумме 724,93 тыс. рублей.

-Проектирование сооружений для очистки ливневых (дождевых) и талых вод – не выполнено.

В Томе 6 рабочей документации выполнено проектирование малых установок по очистке сточных вод в количестве 4 шт., состоящих из железобетонного колодца с установкой в него фильтрующего патрона типового заводского изготовления «Полихим».

Фактическая стоимость проектирования данных установок определяется по табл. 21 СБЦ «Объекты водоснабжения и канализации» 2008 год.

Как следует из выше изложенного, по мнению истца, необоснованная оплата работ по проектированию сооружений для очистки ливневых (дождевых) и талых вод привела к завышению стоимости принятых и оплаченных работ в сумме 2 542,84 тыс. рублей.

Таким образом, подведя итог выше изложенному, истец полагает, что, исходя из положений статей 740, 1102 и 1109 ГК РФ, сумма завышений, принятых к оплате и невыполненных работ по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги, включая разработку рабочей документации для ведения ремонтно-строительных работ, составляет 24 415 750,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, истец также ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что наличие актов оказания услуг, подписанных заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что им полностью были выполнены все предусмотренные контрактом работы и их результат был передан заказчику – ГКУ «Ленавтодор», который принял их без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, утвержденный ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 23.12.2014 г., согласно которому все работы были выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог. Также данным Актом установлено, что в процессе капитального ремонта не имелось каких-либо отступлений от утвержденной рабочей документации по ремонту автомобильной дороги.

Ответчик также указывает, что, учитывая, что при предъявлении результата работ к приемке заказчику были представлены в полном объеме рабочая документация, исполнительная документация и общий журнал производства работ, при получении которых заказчик, в случае наличия каких-либо недостатков выполненных работ или несоответствия фактически выполненных работ и примененных материалов условиям государственнрого контракта, имел возможность обнаружить такие недостатки или выявить такие несоответствия при приемке результата выполненных работ.

Кроме того, при приемке результата выполненных ответчиком работ, заказчик произвел необходимые контрольные измерения и испытания результата работ, что подтверждается соответствующей ведомостью, являющейся приложением к Акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик указывает, что в качестве единственного доказательства неосновательности обогащения ЗАО «АБЗ-Дорстрой» ГКУ «Ленавтодор» представляет Акт проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 20.11.2015 и предписание Комитета от 11.12.2015.

Как отмечает ответчик, он не принимал участие в составлении вышеуказанного акта проверки, что делает невозможным использование такого акта в качестве доказательства наличия или отсутствия недостатков выполненных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» работ, предписание Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области также выдано не в адрес ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными материалами дела, так как на вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств, стороны подтвердили их наличие в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружены дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении дефектов на объекте подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов – представителей сторонних организаций, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В рамках настоящего дела доводы истца о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не признаются судом обоснованными со ссылкой только на акт проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 20.11.2015 о выявленных недостатках.

В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

При проведении проверки, по результат которой составлен акт Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 2.11.201, ответчик не вызывался.

Доказательства вызова ответчика для фиксации завышения объемов или установления факта выполненных работ, не согласованных в государственном контракте, истцом не представлены в материалы настоящего дела.

Дефектные ведомости, рекламационные акты, составленные совместно с ответчиком, истцом не представлены.

Акт проверки составлен без вызова ответчика на объект.

Более того, суду не представлены доказательства того, что заявленные нарушения возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как все указанные нарушения были очевидны при приемке-сдаче выполненных работ, явившимися предметом составления Актов по форме КС-2. Более того, при приемке рабочей документации, истец имел возможность сличить ее с Приложениями к государственному контракту и отказать в подписании акта выполненных работ или уменьшить ее результат непосредственно при подписании акта, исключив данную позицию из общей стоимости выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того же Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву.

В настоящем иске истец сослался на завышение принятых к оплате и невыполненных работ по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги, включая разработку рабочей документации для ведения ремонтно-строительных работ, и просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, сумму в размере 24 415 750,00 руб., ссылаясь лишь на акт проверки от 20.11.2015, в котором отсутствует расчет на указанную сумму, имеются лишь указания на разрозненные нарушения, поэтому этот акт не может быть принят в качестве доказательства расчета стоимости неосновательного обогащения.

Приложения, поименованные в акте проверки, в материалы дела не представлены, что также не дает возможности установить указанные в акте нарушения.

Более того, даже наличие в акте проверки Локальных смет, составленных лицом, не являющимся специалистом в области строительства, не может быть признана судом допустимым доказательством. Обратного суду не представлено (например: заключение специалиста, эксперта и т.д.)

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

О назначении судебной экспертизы истец ходатайства не заявил в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Поэтому в настоящем споре суд признает заявленное требование необоснованным ни по праву, ни по размеру, поскольку истцом не доказано, что указанные нарушения возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и что стоимость полученного неосновательного обогащения составляет сумму в размере 24 415 750,00 руб.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку акт Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 20.11.2015 о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством данного факта.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В данном случае суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как не предъявляя в материалы дела весь объем имеющейся документации по спорному контракту, истец заведомо исключил возможность оценки судом первой инстанции дать оценку каким образом проводилась выборочная проверка, какие методы использовались при ее проведении, на основании каких критериев были сделаны выводы о стоимости невыполненных работ, а также на отсутствие информации о том, обладали ли представители, проводившие проверку профессиональными познаниями в данной области.

Действительно, вопрос о полномочиях лиц, составивших акт, и их профессиональных познаниях мог бы быть предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, отсутствие таких доказательств лишило суд первой инстанции дать им оценку.

Тем более, что необходимость, целесообразность или невозможность использования привела к произведенной замене в ходе выполнения работ песка строительного средней крупности на мелкий можно определить только лишь в ходе проведения экспертизы, так как изменение фракции песка может влиять только лишь на качество покрытия, качество которого возможно определить только лишь в ходе эксплуатации и тогда возникает право на гарантийный ремонт в пределах срока гарантийного ремонта, который является предметом оценки будущего.

Более того, в данном случае невозможно установить, что расценки стоимости песка указанного в материалах проверки, должны исчисляться именно по новой стоимости, так как песок приобретался ответчиком по договору поставки, где определяется договорная стоимость данного материала. Основным моментом является не превышение стоимости, согласованной в рамках контракта. Истцом не представлено подтверждение того факта, что замена песка одного размера на другой привела к некачественному выполнению работ.

Указанные обстоятельства могут явиться злоупотреблением правом со стороны истца, так как в данном случае обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств ложится на него, в силу того, что ответчик лишен возможности осуществить свою защиту в отсутствие доказательств, а суд лишен возможности исследовать вопрос о возможности изменения существенных условий контракта в соответствии с его условиями и положениями Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.