Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.12.2011 № 19-19/14964), ФИО3 (доверенность от 31.01.2012 № 19-19/951), ФИО4 (доверенность от 30.12.2011 № 19-19/14934);

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт);

установил:

Пулковская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 46, к.1, кв. 297) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители таможни заявленные требования поддержали. Предприниматель ФИО1 против удовлетворения требований заявителя возражала.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 предпринимателем ФИО1 в таможню подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10221010/070212/0004655 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, поступившего в ее адрес из Китая по международному почтовому отправлению (почтовая накладная № ЕЕ608996676CN). Согласно сведениям, заявленным в ДТ, часть товара № 1 представляет собой «электронную сигарету – электронный прибор-имитатор табакокурения без содержания смол, не создает пассивного курения, выполненный в виде обычной сигареты, поставляется в специальном футляре с инструкцией по применению: тонкие электронные сигареты черного цвета в количестве 25 шт., товарный знак «Vogue»; тонкие электронные сигареты белого цвета в количестве 25 шт., товарный знак «Vogue»; электронные сигареты черного цвета в количестве 5 шт., товарный знак «Vogue»; изготовитель «Shenzhen Vogue Technology CO, LTD». Для подтверждения заявленных в декларации сведений предпринимателем в таможню представлены: контракт на продажу продукции от 02.11.2011 № RUNF0027, сертификат соответствия № РОСС CN.АГ40.В01485 сроком действия с 26.01.2012 по 25.01.2013. Таможней установлено, что в комплекте представленных ФИО1 документов отсутствуют документы, подтверждающие права предпринимателя на использование товарного знака «Vogue», воспроизведенного на поступивших в адрес предпринимателя товарах.

В ходе проведенного таможней досмотра установлено наличие на картонных коробках (всего 55 шт.) части товара обозначения «Vogue», а также надписи
«A VOGUE LIFESTYLE TECHNOLODGY LEADS A NEW LIFE» (акт таможенного досмотра № 10221030/200212/000021). В тот же день таможней отобраны пробы и образцы ввезенного товара.

Установив, что согласно размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам информации товарный знак «Vogue» зарегистрирован в отношении 34 класса товаров по Международной классификации товаров и услуг (табак, табачные изделия, сигареты, курительные принадлежности) и его правообладателем является компания «American-Cigarette Company (Overseas) Limited», таможня направила сублицензиату правообладателя – ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» полученные в ходе досмотра фотографии товара и письмо (от 17.02.2012 № 24-12/1024) с просьбой сообщить о наличии признаков контрафактности ввезенного товара, а также представить информацию о возможном изготовлении оригинальной продукции, маркированной товарным знаком «Vogue», фирмой «Shenzhen Vogue Technology CO, LTD».

Аналогичного содержания письмо (от 21.02.2012 № 24-12/2013) вместе с фотографиями товара направлено таможней и в адрес международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» – представителя на территории Российской Федерации интересов правообладателя спорного товарного знака.

21.02.2012 таможней вынесено решение о назначении таможенной экспертизы ввезенного товара, производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

20.04.2012 таможней принято решение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (определение от 20.04.2012 № 10221000-235/2012).

В тот же день товар, являющийся предметом административного правонарушения (тонкие электронные сигареты черного цвета в количестве 25 шт., тонкие электронные сигареты белого цвета в количестве 25 шт., электронные сигареты черного цвета в количестве 5 шт., маркированные товарным знаком «Vogue»), таможней изъят и передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково», о чем составлены протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2012 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.04.2012.

18.05.2012 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-235/2012, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев требования таможни, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде штрафа (для должностных лиц) в размере от 10000 руб. до 20000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйский оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предпринимателю ФИО1 вменяется в вину факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара – электронных сигарет, маркированных товарных знаком «Vogue», в отсутствие согласия правообладателя – компании «American-Cigarette Company (Overseas) Limited».

Материалами дела подтверждается, что компания «American-Cigarette Company (Overseas) Limited» является правообладателем товарных знаков «Vogue», (свидетельства на товарные знаки №№ 366756, 277364).

В письме от 21.02.2012 № 05/14 ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» сообщило, что нанесенные на ввезенные предпринимателем «электронные сигареты» обозначения «Vogue» сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Vogue». При этом сублицензиат пояснил, что оригинальная продукция с использованием товарного знака «Vogue» ни при каких обстоятельствах не могла быть изготовлена в Китайской республике компанией «Shenzhen Vogue Technology CO, LTD». В дополнение к письму от 21.02.2012 № 05/14 ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» письмом от 05.03.2012 № 05/27 сообщило, что среди номенклатуры выпускаемой оригинальной продукции таких товаров, как «электронные сигареты», нет.

Согласно представленной ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» справке патентного поверенного ФИО5 от 22.02.2012 № 216, нанесенное на спорную продукцию обозначение, состоящее из словесного элемента «Vogue», является тождественным с зарегистрированным товарным знаком «Vogue» по свидетельству о регистрации № 366756, что выражается в абсолютно одинаковом наборе букв латинского алфавита и соответственно одинаковом наборе звуков.

В соответствии с письмом международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» от 13.03.2012 ввезенные предпринимателем товары являются контрафактными – не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 03.04.2012 № 74/08-2012, словесное обозначение «Vogue», воспроизведенное на исследуемых образцах товара, является сходным до степени смешения, близким к тождеству с зарегистрированным товарными знаками «Vogue» (свидетельства на товарные знаки №№ 366756, 277364); представленные для исследования образцы товара обладают признаками контрафактности.

В объяснениях от 04.05.2012, а также данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предприниматель ФИО1 факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарных знаком «Vogue», в отсутствие согласия правообладателя товарного знака, не оспаривала, пояснив, что нарушение допущено ею в связи с небольшим опытом ведения коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным освободить предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью нарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель ФИО1 ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, в совершении правонарушения раскаивается. Принимая во внимание изложенное, а также небольшой объем ввезенной контрафактной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателя спорных товарных знаков, государства и общества в результате незаконных действий предпринимателя.

В связи с этим и на основании положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд считает требования таможни не подлежащими удовлетворению и освобождает предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые 20.04.2012 и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 20.04.2012, подлежат конфискации как находящаяся в незаконном обороте контрафактная продукция.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Пулковской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 46, к.1, кв. 297, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 20.04.2012 и переданный на ответственное хранение на склад временного хранения закрытого акционерного общества «Грузовой терминал Пулково»
(адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 37/4, лит. А), конфисковать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.