Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГОФИКС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения и 144084 руб. убытков, а также 51200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) направило Предпринимателю (исполнителю) счет на оплату от 26.11.2021 № 59 со следующими условиями.

Товары (работы, услуги): Нанесение покрытия (стеллажные секции в сборе) RAL 7015; сумма 70000 руб.

По пункту 2 счета предметом данной Оферты является возмездное представление Исполнителем Заказчику услуг, указанных в Счёте в установленный договором срок, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно пункту 3 счета срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем составляет 10 рабочих дней.

В силу пункта 4 счета вознаграждением Исполнителя по Договору является сумма, указанная в Счёте.

В соответствии с пунктом 6 счета Заказчик, обязуется оплатить Исполнителю работы/услуги до начала выполнения работ/оказания услуг в размере 100% суммы настоящего договора 70 000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 140 Общество перечислило Предпринимателю 70000 руб. оплаты по счету от 26.11.2021 № 59.

Поскольку Предприниматель не приступила к выполнению работ, Общество поручило выполнение работ другому лицу, в связи с чем понесло убытки в размере 144084 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 87 на сумму 120084 руб., 03.01.2022 № 3 на сумму 24000 руб.

Общество 15.02.2022 направило Предпринимателю предарбитражное требование, в котором, ссылаясь на то, что работы не были выполнены, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора, просило возвратить денежные средства и возместить убытки.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что для выполнения обязательств, предусмотренных офертой, Предприниматель заключила с ФИО3 Договор от 26.11.2021 о нанесении покрытия стеллажных секций в сборе RAL (55 шт.) с целью исполнения счета оферты 26.11.2021, заключенного между Предпринимателем и Обществом. ФИО3 26.11.2021 выполнил указанные работы, что подтверждается актом от 26.11.2021 на сумму 70000 руб. и оплатой по расходно-кассовому ордеру от 26.11.2021 № 2 на сумму 70000 руб.

В ответе от 21.04.2022 на предарбитражное требование Предприниматель сообщило Обществу о выполнении работ, а также приложил акт от 29.11.2021 № 50 о выполнении работ на сумму 70 000 руб. Данные документы направлены истцу по Почте России согласно РПО 80111870745994.

Истец доводы ответчика не опроверг, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что Предприниматель представила доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 70000 руб., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Общество предъявило к оплате 144084 руб. убытков в виде стоимости услуг по окраске металлоизделий 7015, выполненных ООО «А» группа компаний» по актам от 31.12.2021 № 87 на сумму 120 084 руб., от 03.01.2022 № 3 на сумму 24 000 руб.

Между тем из указанных актов не следует, что выполнены работы по тем же металлоконструкциям (2 комплекта), что Предпринимателем (55 шт.).

Кроме того, сообщение о расторжении спорного счета-договора Общество направило Предпринимателю 15.02.2022, в то время как, исходя из представленных документов, истец, не уведомляя ответчика, передал выполнение работ третьему лицу.

При указанных обстоятельствах суд не признает подлежащим удовлетворению требование о возмещении стоимости работ, выполненных иным лицом, за счет ответчика, учитывая также запрет дарения между юридическими лицами.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.