Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культура Правительства Санкт-Петербурга (далее – Заявитель, КГИОП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения и предписания, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) по делу № 94-220/09 незаконными. В качестве основания отмены решения и предписания заявителем было указано, что им к участию в конкурсе не было допущено ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в связи с непредставлением надлежащим образом оформленной доверенности, отсутствие такой доверенности влечет несоответствие заявки участника Конкурсной документации, оснований для вынесения Комиссией решения и предписания не было.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение и предписание соответствуют требованиям законодательства, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Представители третьих лиц – ООО «Финансовый и организационный консалтинг», СПбГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц с учетом правил статей 123, 124, 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С целью проверки доводов, изложенных в жалобе ООО «Финансовый и организационный консалтинг», 27.05.2009 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотрела действия конкурсной комиссии Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, предпринятые в рамках осуществления конкурса на проведение научно-исследовательских работ по теме «Определение режима использования земель в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия для включения в градостроительный план земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга».

С точки зрения Общества «Финансовый и организационный консалтинг», его не допустили к участию в конкурсе в связи с представлением в материалы конкурсной документации доверенности № 6 от 11.01.2009 на имя ФИО3 от имени Общества, подписанной генеральным директором Общества Д.Б.Бенашвили, в которой имелась рукописная запись с указанием организации, проводившей конкурс - КГИОП и наименования конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено нарушение конкурсной комиссией положения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

На основании решения по делу № 94-220/09 конкурсной комиссии было выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем: отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (протокол № 3 от 15.05.2009) и признания конкурса несостоявшимся; допуска ООО «Финансовый и организационный консалтинг» к участию в конкурсе; проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; завершения размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, КГИОП обжаловал его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Подпунктом «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов установлено требование о наличии в составе заявки на участие в конкурсе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществлении действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. г) ч. 1 Раздела 16 Тома 1 конкурсной документации документами, подтверждающими полномочия лица действовать от имени юридического лица на основании доверенности, являются оригинал доверенности представителя юридического лица-участника, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством (статья 185 ГК РФ), или ее нотариально заверенная копия.

В Разделе 4 Тома 2 конкурсной документации «Специальная часть» установлен «Образец доверенности на подписание заявки от имени участника при проведении конкурса». Согласно образцу, в доверенности должно содержаться указание на наименование конкурса в соответствии с наименованием конкурса, указанным в томе 2 КД.

В составе заявки ООО «Финансовый и организационный консалтинг» имелась доверенность от 11.01.2009 № 6, подписанная генеральным директором Д.Б. Бенашвили, выданная ФИО3

В доверенности от 11.01.2009 № 6, напечатано: «представлять интересы Общества на всех торгах, в т.ч.», и далее имеется приписка от руки в специально отведенном для этого месте: «Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Определение режима использования в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия для включения в градостроительный план земельного участка» для государственных нужд Санкт-Петербурга». Указанная доверенность соответствует образцу, установленному конкурсной документацией.

Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 не распространяютсяэти отношения, поскольку в ст. 45 данного нормативного акта речь идет о документах, представляемых для совершения нотариальных действий.

Кроме того, представительство регулируется главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования к порядку выдачи и прекращения доверенности от имени юридического лица, форме и содержанию доверенности установлены статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 185 устанавливает письменную форму доверенности, ч. 1 ст. 186 устанавливает основание для признания доверенности ничтожной, а именно ничтожна доверенность, в которой не указана дата ее совершения.

Согласно положению ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом Закон о размещении заказов не устанавливает такого требования.

Сведений о наличии каких-либо сомнений в волеизъявлении руководителя ООО «Финансовый и организационный консалтинг» по наделению ФИО3 полномочиями представлять интересы участника размещения заказа на данном конкурсе суду не представлено. Требований о совершении доверенности в печатной или рукописной форме, необходимости заверения рукописной части в печатном тексте, конкурсная документация не содержит

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного решения и предписания и отсутствия необходимости его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования, заявленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культура Правительства Санкт-Петербурга об отмене предписания, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов по делу № 94-220/09 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.А.Гранова