Гражданский кодекс часть 1

от истцов: представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 22.01.2014 №47 БА 1481711, ФИО3, паспорт, представителя ФИО3 Берандзе М.Р., доверенность от 24.05.2016 №78АБ0201961, ФИО4 – не явился,

от ответчиков: представителя ФИО5 ФИО6, доверенность от 04.08.2015 №78 АА 9174468, представителя АО «Феникс Фармаси Лимитед» ФИО7, доверенность от 01.06.2016 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО1 (г.Сертолово, Ленинградская область), ФИО3 (г.Санкт-Петербург), ФИО4 (г.Санкт-Петербург);

ответчики: ФИО5 (г.Санкт-Петербург), PHOENIX PHARMACY LIMITED (адрес: Кипр, 26 Acharnon, 2305, Lakatamia, Nicosia, Cyprus; Россия 195298, Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д. 26, корп.1; 195027, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.11; рег.номер НЕ186294);

о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, как акционеры Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (PrivatecompanylimitedbysharesPHOENIXPHARMACYLIMITED, далее - АО "Феникс Фармаси Лимитед", Компания), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АО "Феникс Фармаси Лимитед" и ФИО5, также являющемуся акционером указанной Компании, о признании недействительной заключенной между АО "Феникс Фармаси Лимитед" и ФИО5 сделки – соглашения об отступном и частичном погашении долга от 25.12.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 и 78:11:0006044:1436 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установления норм Кипрского законодательства об акционерных компаниях, уведомления иностранного юридического лица и его арбитражного управляющего, представления сторонами дополнительных доказательств, изучения представленных документов.

В настоящее судебное заседание явились представители истцов ФИО1 и ФИО3, представители ответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие одного из истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Феникс Фармаси Лимитед" зарегистрировано в соответствии с законодательством Республики Кипр 26.10.2006 за регистрационным номером HE 186294.

Согласно Свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, коммерции, индустрии и туризма Республики Кипр от 17.07.2014 по состоянию на 25.11.2010 акционерами данной Компании являлись ФИО3 (49500 обыкновенных акций), ФИО4 (49500 обыкновенных акций) и ФИО5 (51000 обыкновенных акций), которые являются родными братьями.

Согласно Свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, коммерции, индустрии и туризма Республики Кипр от 29.06.2015 акционерами Компании по состоянию на указанную дату являются ФИО3 (28200 обыкновенных акций) и ФИО5 (121800 обыкновенных акций).

Между ФИО1 и ФИО5 31 июля 1997 года был заключен брак, который расторгнут 25 ноября 2010 года.

В апреле 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2014 года рез.№33-9421/2014 по гражданскому делу №2-388/2014 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга за ФИО1 признано право собственности на 25500 акций АО "Феникс Фармаси Лимитед".

Данное решение в добровольном порядке не было исполнено. Сведения о ФИО1 в реестр акционеров АО "Феникс Фармаси Лимитед" до настоящего времени не внесены.

В настоящее время компетентным судом Республики Кипр рассматривается вопрос о приведении в исполнение вышеуказанного определения российского суда на территории Республики Кипр.

Как акционеры АО "Феникс Фармаси Лимитед" истцы обратились в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является следующее.

АО "Феникс Фармаси Лимитед" являлось собственником земельного участка общей площадью 45741кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:50, расположенного по адресу: <...>, лит.А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 №01/095/2013-60 (т.1, л.д. 22-24).

В 2014 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 (площадь 12136кв.м.) и 78:11:0006044:1436 (площадь 33605кв.м.) (сведения из Государственного кадастра недвижимости, т.1, л.д. 26, 27).

В связи с возникшим корпоративным спором между акционерами Компании Окружной суд Никосии Республики Кипр 25.11.2014 по делу №6769/2014 вынес постановление о применении обеспечительных мер, которым ФИО5, АО "Феникс Фармаси Лимитед" и его дочерней компании – ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» (российское юридическое лицо) запрещено производить любые действия по изменению состава и структуры корпоративной собственности Компании.

В указанный период директорами АО "Феникс Фармаси Лимитед" являлись ФИО5 и Компания G.S.NationalCorporateServicesLimited в лице директора Larisa Smyelova Vasiliou (ФИО8).

Однако 22 января 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был зарегистрирован переход права собственности на два вышеуказанных земельных участка от АО "Феникс Фармаси Лимитед" в пользу ФИО5. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужило Соглашение об отступном по частичному погашению долга от 25 декабря 2014 года по Соглашению о погашении долга №1-14/10/2014, заключенное между ФИО5 и АО "Феникс Фармаси Лимитед".

Ссылаясь на то, что указанная сделка является для Компании крупной, т.к. земельные участки являлись одним из основных активов Компании, и сделкой с заинтересованностью одного из акционеров и директоров Компании, и, соответственно, должна была получить одобрение 2/3 акционеров компании, которые такого одобрения не давали, поскольку сделка была от них скрыта, сделка совершена в нарушение действовавшего на тот момент судебного запрета на отчуждение имущества Компании, ФИО5, заключая указанную сделку, действовал не в интересах Компании, узнав об этой сделке, истцы обратились с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Излагая указанные обстоятельства в исковом заявлении и его уточнении, истцы при этом ссылались на корпоративные нормы действующего Российского Законодательства.

В период рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 202 Закона о компаниях Кипра (Раздел 113) постановлением Окружного суда г.Никосия Республики Кипр от 17.09.2015 по делу №4418/2015 для управления АО "Феникс Фармаси Лимитед" вместо Совета директоров назначен Временный управляющий - господин Демос Катсис (Mr.Demos A.Katsis), ответственный за управление делами Компании и за защиту активов Компании. Данным постановлением суд принял временные обеспечительные меры, позволяющие временному управляющему блокировать любые действия по отчуждению активов Компании.

Постановлением Окружного суда г.Никосия от 25.01.2016 введены постоянные обеспечительные меры по иску №4418/2015.

Постановлением Окружного суда г.Никосия Республики Кипр от 28.03.2016 по делу №4418/2015 управляющему АО "Феникс Фармаси Лимитед" Демосу Катсису предоставлены полномочия представлять интересы Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34286/2015.

АО "Феникс Фармаси Лимитед", в интересах которого истцами подан настоящий иск, в лице управляющего Демоса Катсиса в представленных письменных пояснениях сообщил суду, что в настоящее время Окружной суд Никосии рассматривает два иска ФИО3 №6769/2014 и №4418/2015. Иск №6769/2014 рассматривается по причине нарушения прав миноритарных акционеров и ненадлежащего управления делами Компании лицами, контролирующими компанию.

Иск №4418/2015 подан в связи с переводом 329 долей дочерней компании – ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» (98,8 % уставного капитала), принадлежавших Компании в собственность ФИО5

Кроме того, Окружным судом выдан ордер на арест ФИО5 по уголовному делу №15102/2015, которое будет рассмотрено окружным судом Лимассола, где в качестве ответчиков выступают АО "Феникс Фармаси Лимитед", ФИО5, Компания G.S.NationalCorporateServicesLimited и Larisa Vasiliou, что связано с нарушением судебного запрета и отчуждением имущества Компании.

Компания исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нормы Закона о компаниях Кипра, Компания указывает, что акционеры имеют право подавать производный иск в защиту интересов Компании, сделка совершена в период действия обеспечительных мер по иску №6769/2014, которые были отменены Окружным судом Никосии только в судебном заседании 03.12.2015. Заинтересованность акционера и директора Компании ФИО5 в оспариваемой сделке, равно как и при заключении Соглашения о погашении долга, не была предварительно раскрыта перед Советом директоров и не одобрена в установленном порядке. Представленное ответчиком ФИО5 решение Компании об одобрении сделки от 14.10.2014 отсутствует в документах Компании, переданных временному управляющему Советом директоров Компании, и не может быть расценено как принятое в соответствии со статьей 91 Устава Компании и статьей 191 Закона о Компаниях. Доверенность представителя Компании ФИО9, который от имени Компании подписывал оспариваемое соглашение, является ничтожной. Компания не имеет финансовой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем невозможно установить была ли сделка заключена на принципах трансфертного ценообразования. Компания полагает, что сделка заключена в ущерб ее интересам, т.к. имея крупную дебиторскую задолженность в сумме 13429693,91 долларов США со стороны ОАО «Феникс Инвест», взысканную в пользу Компании решением Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 28.03.2014 по делу №31-1-14, Совет директоров не предпринял мер к получению указанной дебиторской задолженности, а произвел отчуждение основных активов Компании в пользу ее акционера и одного из директоров, который по совокупности всех обстоятельств не может рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Ответчик ФИО5 в представленных отзывах и письменных объяснениях против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие у истцов ФИО1 и ФИО4 статуса акционеров Компании, и, соответственно, права на подачу настоящего иска. Правом, применимым к спорному правоотношению является законодательство Республики Кипр, которое не предусматривает возможность признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции в качестве нарушения порядка одобрения сделки.

Ответчик ссылается на то, что сделка была одобрена решением Совета директоров Компании от 14.10.2014. Поскольку сделка совершена в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, ее форма регулируется нормами Российского законодательства, форма доверенности представителя Компании ФИО9, подписавшего оспариваемое соглашение от ее имени, также подчиняется нормам Российского законодательства.

Сделка проведена по рыночной цене, определенной на основании отчета об оценке ООО «Агентство деловых консультаций» №099/14-ОН от 26.09.2014 об определении рыночных стоимостей объектов оценки (спорных земельных участков), которая составляет 54.745.000 рублей, в то время как цена отступного составила 57.678.352 рубля. Истцы не представили доказательств того, что сделка по частичному погашению долга перед мажоритарным акционером, совершенная по рыночной цене, направлена против Компании, кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент ее заключения ответчики знали о принятых Окружным судом г.Никосия обеспечительных мерах.

Кроме того, ответчик ФИО5 полагает, что действия истцов ФИО14 являются злоупотреблением правом, так как задолженность, на погашение которой направлено заключение оспариваемой сделки, возникла у Компании на основании договоров займа, заключенных с истцами. Данная задолженность была уступлена ими ФИО5 по договорам цессии от 30.04.2014, истцы полностью получили от ФИО5 оплату по указанным договорам, а теперь оспаривают сделку, направленную на погашение долгов Компании по данным договорам займа.

В настоящем судебном заседании представители истца предоставили в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе: дополнительные пояснения истца ФИО1, копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу №23158/2013 об утверждении мирового соглашения по иску АО "Феникс Фармаси Лимитед" к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006044:50 площадью 45741 кв.м., равной рыночной стоимости в размере 168.000.000 руб., обязании внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда, в котором заключившие мировое соглашение стороны признали, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, д.11, лит.А, площадью 45741 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006044:50, по состоянию на 15.03.2012 года составляет 270.443.479,52 рублей, а также Отчет Совета директоров, отчет Аудитора и Финансовую отчетность АО "Феникс Фармаси Лимитед" за 2012 год.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 был объявлен перерыв на 30 минут для ознакомления с представленными истцами документами.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, в удовлетворении которого суд отказал в связи с необоснованностью.

После этого представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных по оспариваемому соглашению земельных участков.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На основании статьи 1214 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками (подпункты 1, 2, 3, 4, 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм к правоотношениям сторон в настоящем деле и основаниям, по которым оспаривается сделка, применяются нормы Закона о компаниях Республики Кипр (далее – Закон о компаниях).

Пунктом 4 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, подчиняется российскому праву.

Согласно пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

С учетом указанных норм, форма и порядок оформления оспариваемого соглашения об отступном, определяются на основании норм российского права.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, запросил у сторон содержание норм законодательства Республики Кипр в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и действующей доктриной.

В материалы дела истцами было представлено заключение кипрского юриста Луизы Протопапа, компания «Протопапа, Деметриу и Ко ЛЛС» (Louiza Protopapa, Protopapa, Demetriou & CoLLC), содержащее краткую информацию по содержанию кипрского права в отношении прав миноритарного акционера и обязанностей директоров, а также копии документов, подтверждающих личность и компетенцию данного юриста.

Ответчик ФИО5 также представил юридическое заключение о содержании норм Закона о компаниях, составленное Константиносом Тэофилу, А.ХР.ТЭОФИЛУ ЛЛС Адвокаты и Консультанты (ConstantinosTheophilou, A.Chr.TheophilouLLCAdvacates & consultants) 07.12.2015.

Истцы, действуя как акционеры, заявили иск в защиту интересов АО "Феникс Фармаси Лимитед", учрежденного и действующего на основании Закона о компаниях Республики Кипр.

При этом истцы и ответчик ФИО5 являются гражданами Российской Федерации.

АО "Феникс Фармаси Лимитед" имеет на территории Российской Федерации филиал, находящийся в г.Санкт-Петербург. Основной вид деятельности АО "Феникс Фармаси Лимитед" – сдача внаем собственного недвижимого имущества (т.1, л.д.66-69).

Предметом оспариваемого соглашения об отступном является передача прав собственности на два земельных участка, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежавших иностранной Компании - АО "Феникс Фармаси Лимитед".

С учетом части 5 статьи 27 и пункта 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является судом, компетентным рассматривать настоящий спор.

Возможность подачи производного иска в интересах Компании предоставлена миноритарным акционерам Главой 113 Закона о компаниях, если их права притеснены мажоритарным акционером.

Закон о компаниях предоставляет участникам компании право принять собственный правовой акт, регулирующий деятельность компании (устав), в любой форме, в которой они пожелают.

Согласно Уставу АО "Феникс Фармаси Лимитед" (том 3, л.д.44-63 – текст на английском языке, л.д. 64-83 – перевод на русский язык) (п.2) правила таблицы «А» Первого Приложения к Закону о компаниях не применяются, за исключением ситуаций, когда они совпадают с положениями, содержащимися в данный Правилах.

Пунктом 26 Устава Компании предусмотрено, что документ, удостоверяющий трансферт какой-либо акции, должен быть оформлен по поручению цедента и цессионария, при этом цедент продолжает считаться владельцем акции пока имя цессионария не будет внесено в реестр участников в связи с приобретением этой акции.

При этом подпункт а) пункта 34 Устава Компании устанавливает, что для целей данного Правила, если какое-либо лицо имеет безусловной право на регистрацию в качестве владельца акции, он и незарегистрированный владелец такой акции считаются участником компании в связи с владением такой акцией.

Проанализировав указанные положения Устава Компании, суд полагает, что истец ФИО1, право собственности которой на25500 акций АО "Феникс Фармаси Лимитед" в результате раздела общего совместного имущества супругов признано вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2014 года рез.№33-9421/2014 по гражданскому делу №2-388/2014 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, имеет право на регистрацию в качестве владельца акций Компании, но до внесения в реестр сведений о ней, как об акционере Компании, считается совместно с ответчиком ФИО5 участником данной Компании, в силу чего имеет право обратиться с производным иском в защиту интересов Компании вместе с акционером ФИО3, сведения о котором содержатся в реестре акционеров Компании.

ФИО4 акционером АО "Феникс Фармаси Лимитед" ни на момент подачи иска ни в настоящее время не является акционером Компании, соответственно, права на подачу данного иска не имеет.

Согласно разъяснениям Луизы Протопапа, компания «Протопапа, Деметриу и Ко ЛЛС» о применении Главы 113 Закона о компаниях мажоритарный акционер не может передать имущество в ущерб интересам миноритарным акционерам.

Если можоритарный акционер не передает имущество по рыночной стоимости третьему лицу, но передает имущество компании на свое имя без уведомления миноритариев, такое действие может рассматриваться в качестве незаконного действия от имени миноритарного акционера, если такое действие оказывается также направленным против прав компании в качестве действия, которое наносит ущерб надлежащему правовому статусу компании.

В разделе 113 Закона о компаниях содержатся положения о том, что директора являются единственными лицами, которые вправе осуществлять деятельность, отнесенную к их компетенции уставом, и соответствующую видам деятельности компании, определенным ее учредительным договором, и их решения не могут быть пересмотрены даже общим собранием участников, за исключением случаев, когда: а) Устав содержит положения, запрещающие директорам совершать определенные действия без предварительного одобрения со стороны участников (либо изначально в тексте устава, либо в виде последующего его изменения); либо б) если директора действуют в своих собственных интересах или в интересах какой-либо определенной части участников компании, или в результате мошенничества в широком смысле, против интересов компании.

В вышеуказанных примерах участники вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной от имени компании.

Закон о компаниях не содержит такого понятия как крупная сделка, в связи с чем доводы истцов относительно крупности оспариваемой сделки для Компании судом не оцениваются.

Из Устава АО "Феникс Фармаси Лимитед" не следует, что акционеры включили в него специальные положения относительно компетенции общего собрания акционеров Компании, в том числе в отношении одобрения совершаемых Компанией сделок.

В этом случае деятельность Компании осуществляется ее директорами.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, основная деятельность АО "Феникс Фармаси Лимитед" осуществляется на территории Российской Федерации и заключается в сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, каковым являлись два спорных земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 (площадь 12136кв.м.) и 78:11:0006044:1436 (площадь 33605кв.м.).

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (здания производственного назначения), принадлежащие на праве собственности ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», которое является дочерним обществом АО "Феникс Фармаси Лимитед".

Между АО "Феникс Фармаси Лимитед" и его акционером (на момент заключения договора) ФИО4 (займодавец) 10.01.2007 был заключен договор процентного займа №Z-070110/02, право требования по которому было уступлено ФИО4 ФИО5 по договору уступки от 30.04.2014. Задолженность Компании по указанному договору займа составляет 2.648.218 долларов США.

Между АО "Феникс Фармаси Лимитед" и его акционером ФИО3 (займодавец) 10.01.2007 был заключен договор процентного займа №Z-070110/03, право требования по которому было уступлено ФИО4 ФИО5 по договору уступки от 30.04.2014. Задолженность Компании по указанному договору займа составляет 2.645.019 долларов США.

Общая сумма долга по двум договорам займа составляет 5.293.237 долларов США.

14 октября 2014 года между АО "Феникс Фармаси Лимитед" (должник) и ФИО5 (кредитор) заключено Соглашение о погашении долга №1-14/10/2014 (т.6, л.д. 22-24), в соответствии с которым должник обязался погасить долг перед кредитором в полном объеме в срок до 25.11.2014 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны установили, что в случае невозможности должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату долга в указанный срок, взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения должник предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соглашении об отступном. В качестве отступного должник передаст кредитору следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок по адресу: <...>, лит.А, площадью 33605кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1436, стоимостью 925.000,00 долларов США (стоимость земельного участка соответствует рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценки российским независимым оценщиком – ООО «Агентство деловых консультаций» 26.09.2014),

2. земельный участок по адресу: <...>, лит.Ч, площадью 12136кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1435, стоимостью 505.160,00 долларов США (стоимость земельного участка соответствует рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценки российским независимым оценщиком – ООО «Агентство деловых консультаций» 26.09.2014).

Соглашение об отступном будет заключено сторонами по месту нахождения имущества. Соглашение об отступном от лица должника подпишет представитель Должника – гражданин РФ ФИО9 в соответствии с выданной ему доверенностью.

25 ноября 2014 года между АО "Феникс Фармаси Лимитед" (должник) и ФИО5 (кредитор) заключено Соглашение о погашении долга (т.5, л.д. 19-21), в соответствии с которым должник обязался погасить долг перед кредитором в полном объеме в срок до 25.12.2014 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 6 этого Соглашения стороны установили, что в случае невозможности должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату долга в указанный срок, взамен полного и/ или частичного исполнения обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения должник предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соглашении об отступном. В качестве отступного должник вправе передать кредитору свое имущество.

Конкретное имущество в данном Соглашении не указано.

25 декабря 2014 года ФИО5 (кредитор) и АО "Феникс Фармаси Лимитед" (должник) заключили оспариваемое в настоящем деле Соглашение об отступном по частичному погашению долга по Соглашению о погашении долга №1-14/10/2014 (т.6, 29-32), предметом которого является частичное прекращение обязательств по частичному погашению долга путем предоставления в качестве отступного следующего недвижимого имущества:

1. земельный участок, находящийся по адресу: <...>, лит.Ч, площадью 12136кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1435, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов,

2. земельный участок, находящийся по адресу: <...>, лит.А, площадью 33605кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1436, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов.

Второй земельный участок обременен арендой в пользу ФИО5 и ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», ипотекой права аренды земельного участка в пользу Банка ВТБ (ОАО), а также обременениями в виде охранных зон и сервитутов.

В соответствии с указанным Соглашением общий размер отступного составляет 1.430.160 долларов США или 57.678.352 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 14.10.2014 1 доллар США = 40,33 руб. В указанной сумме обязательство по займам прекращается.

Все вышеуказанные соглашения 2014 года подписаны от имени Компании представителем ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 08.08.2014, подписанной со стороны Компании директором Василиосом Василиу и директором G.S.NationalCorporateServicesLimited в лице директоров ФИО8 и Татьяны Фанти.

При этом временный управляющий Компании, в интересах которой подан настоящий иск, заявил о недействительности выданной Компанией доверенности от 08.08.2014 на имя поверенного ФИО9, которая была выпущена в нарушение положений разделов 36 и 196 Закона о компаниях и статьи 115 Устава Компании, об отсутствии одобрения Соглашения о погашении долга и о том, что решение от 14.10.2014 не может быть расценено как принятое в соответствии со статьей 91 Устава Компании и статьей 191 Закона о компаниях решение об одобрении сделки, поскольку заинтересованность директора не была раскрыта.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Поскольку к оспариваемому Соглашению об отступном от 25.12.2014 применяются нормы российского права, форма доверенности от 08.08.2014, выданной АО "Феникс Фармаси Лимитед" на имя ФИО9 подчиняется нормам российского права и им соответствует.

В своих пояснениях Компания указывает не на несоответствие формы доверенности, а на то, что данная доверенность выдана в нарушение норм Закона о компаниях и Устава Компании.

Согласно пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В данном случае, поскольку вторая сторона Соглашения об отступном – ФИО5 сам является мажоритарным акционером и директором АО "Феникс Фармаси Лимитед", он не мог не знать об ограничениях, содержащихся в Уставе Компании и Законе о компаниях в отношении доверенности от 08.08.2014.

Оценивая доводы Компании относительно ничтожности доверенности суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 88 Устава Компании предусмотрено, что директора могут по мере необходимости путем выдачи доверенности прямо или косвенно назначить какую-либо компанию, фирму или лицо или группу лиц поверенными компании для целесообразных, по их мнению, целей, и наделить такими правами, полномочиями и свободой действий (не превышающими права, предоставленные директорам согласно данным правилам) на такой срок и на таких условиях, которые они сочтут приемлемыми, при этом такая доверенность может содержать уместные, по мнению директоров, положения для защиты и выгоды лиц, имеющих дело с таким поверенным, и также предоставлять поверенному право делегировать все или часть предоставленных ему полномочий, прав и свободы действий.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 196 (Глава 113) Закона о компаниях в случае, если уставом, либо каким-либо иных соглашением, заключенным компанией с любым лицом, дается право директору или менеджеру компании передавать его пост такому лицу, любая передача поста, совершенная в соответствии с таким положением, не будет иметь силы до тех пор, пока не одобрена специальной резолюцией компании.

Как указывает АО "Феникс Фармаси Лимитед" в своих пояснениях посредством выдачи генеральной доверенности от 08.08.2014 пост директора Компании был де-факто передан ФИО9, при этом такая передача не была одобрена общим собранием акционеров Компании, что является нарушением раздела 196 (Глава 113) Закона о компаниях.

Однако, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом данной нормы доверенность от 08.08.2014 в части наделения поверенного полномочиями на совершение от имени Компании сделок не может считаться недействительной, поскольку такая доверенность могла быть выдана директорами Компании отдельно от остальных полномочий, прописанных в данной доверенности.

Согласно пункту 89 Устава Компания может пользоваться правами, предоставленными разделом 36 Закона в отношении владения официальной печатью для использования за границей, при этом такими правами наделяются директора.

В соответствии с пунктом 115 Устава Компании директора должны распорядиться о сохранности печати, которая может использоваться только с санкции директоров или комитета директоров, уполномоченного директорами в этом отношении, при этом каждый документ, на котором должна стоять печать, должен быть подписан директором и секретарем или вторым директором либо каким-либо другим лицом, назначенным директорами для этой цели.

Поскольку пунктом 19 доверенности от 08.08.2014 директора Компании наделили поверенного ФИО9 полномочиями на использование печати Компании, использование им печати Компании при заключении сделок соответствует приведенным выше нормам и не является нарушением.

С учетом изложенного, в контексте рассматриваемого спора доводы Компании о том, что доверенность от 08.08.2014 полностью является ничтожной, суд отклоняет.

При этом доводы Компании и истцов о том, что Соглашение об отступном не было должным образом одобрено Советом директоров АО "Феникс Фармаси Лимитед", суд полагает обоснованными в силу следующего.

Пункт 91 (1) Устава АО "Феникс Фармаси Лимитед" предусматривает, что директор, прямо или косвенно участвующий в договоре или предполагаемом договоре с компанией, должен информировать о природе своего участия собрание директоров в соответствии с разделом 191 Закона.

При этом в соответствии с пунктом 91 (2) директор может голосовать в отношении какого-либо договора или предполагаемого договора или соглашения, несмотря на свое возможное участие в нем, и в этом случае его голос учитывается при голосовании и он может быть учтен в кворуме на любом собрании директоров, на котором такой договор или предполагаемый договор или соглашение должны быть выдвинуты для рассмотрения собранием.

В подтверждение одобрения Соглашения об отступном в материалы дела ответчиком ФИО5 представлена копия решения от 14.10.2014 АО "Феникс Фармаси Лимитед", подписанного директорами ФИО5 и G.S.NationalCorporateServicesLimited в лице директора ФИО8.

Подлинное решение в документах Компании отсутствует.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оригинал данного документа находится в нотариальном деле нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, которая осуществляла нотариальные действия по удостоверению Соглашения об отступном от 25.12.2014, и, исполняя определение суда об истребовании докзательств, лично представила свой архив с документами, представленными для оформления данной сделки, на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2016.

Стороны в своих письменных документах и пояснениях называют указанный документ решением Совета директоров Компании.

Однако данное решение оформлено и подписано не как решение Совета (или собрания) директоров, а от имени АО "Феникс Фармаси Лимитед".

Из его буквального содержания (пункт 1) следует, что в целях урегулирования вопроса с погашением задолженности Компания принимает решение предложить гражданину ФИО5 в счет частичного погашения задолженности Компании в сумме 1.430.160 долларов США, вытекающей из договоров займа №Z-070110/02 от 10.01.2007 и №Z-070110/03 от 10.01.2007 и в соответствии с Соглашением о погашении долга №1-14/10/2014, заключить с Компанией соглашение об отступном на изложенных далее в решении условиях.

Однако из содержания данного решения не следует, что оно является именно решением собрания директоров по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность одного из директоров, в соответствии с пунктом 91 Устава Компании и разделом (в других переводах с английского языка представленных сторонами документов - статьей) 191 Закона о компаниях.

В решении отсутствует какое-либо указание на раскрытие директором ФИО5 своей заинтересованности в сделке и о том, что директора голосуют за одобрение сделки, в которой имеется такая заинтересованность, в соответствии с положениями Устава Компании и закона о компаниях.

В решении также отсутствуют сведения о количестве действующих директоров компании и наличии кворума для приятия такого решения и результатах голосования.

При этом из других документов Компании следует, что в Компании действуют три директора - ФИО5, G.S.NationalCorporateServicesLimited и Василиос Василиу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод АО "Феникс Фармаси Лимитед" о том, что заинтересованность директора Компании ФИО5 в сделке не была раскрыта в установленном порядке, и сделка не была одобрена соответствующим образом собранием директоров.

Представленное решение от 14.10.2014 не может быть признано таким решение об одобрении сделки.

Представитель ответчика Ерошевского Я.А. в настоящем судебном заседании в обоснование довода о том, что истец Бугаев Е.А. знал о наличии долга Компании перед Егрошевским Я.А. и необходимости его погашения представил копию письма директоров АО "Феникс Фармаси Лимитед" Василиоса Василиу и Компании G.S.NationalCorporateServicesLimitedв лице Ларисы Смеловой Василиу от 13.10.2014, направленного на электронную почту акционера Компании Якова Александровича Ерошевского, и адресованного Евгению Александровичу (Бугаеву), в котором акционеры Компании уведомляются о наличии задолженности Компании в сумме 16.776.940 долларов США, в том числе, просроченной задолженности в размере 5.293.237 долларов США по договорам займа №Z-070110/01 от 10.01.2007, №Z-070110/02 от 10.01.2007, №Z-070110/03 от 10.01.2007, №Z-090110 от 01.01.2009, которая должна быть полностью погашена до 25.11.2014, и просят акционеров Компании в срок до 25.11.2014 изыскать возможность и погасить просроченную задолженность Компании перед кредиторами в сумме 5.293.237 долларов США, и предупреждают акционеров, что в противном случае Компания будет вынуждена принять необходимые действия, направленные на погашение вышеуказанной просроченной задолженности за счет передачи кредиторам Компании активов, имеющихся в собственности Компании.

При этом доказательства направления такой информации Компанией или доведения этой информации акционером ФИО5 непосредственно истцу ФИО3, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что именно акционер и одновременно директор Компании ФИО5, которому адресовано письмо, является тем кредитором Компании, перед которым имеется обязанность погасить долг в сумме 5.293.237 долларов США, и который заинтересован в получении долга путем передачи ему активов Компании, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца ФИО3 о необходимости погашения долга отклонен судом.

При этом решение Компании от 14.10.2014 о предоставлении отступного было принято на следующий день после направления указанного выше письма, а не при наступлении срока исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с Законом о компаниях и Уставом Компании директора Компании обязаны действовать добросовестно в интересах Компании и ее акционеров.

Данное правило при заключении оспариваемого Соглашения об отступном от 25.12.2014 было нарушено.

Сделка с заинтересованностью одного из директоров Компании не была одобрена собранием директоров надлежащим образом, чем нарушен Устав Компании.

Суд соглашается с доводами истцов и Компании, что сделка заключена в ущерб ее интересам и интересам миноритарных акционеров.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Компании иного имущества (дебиторской задолженности) в размере 13429693,91 долларов США со стороны ОАО «Феникс Инвест», генеральным директором которого также является ФИО5

При этом Компания не предприняла никаких мер к получению указанной дебиторской задолженности, взысканной решением Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 28.03.2014 по делу №31-1-14, которое при добросовестном поведении господина ФИО5 в качестве директора одновременно и кредитора и должника могло быть реально исполнено.

Вместо этого Компания с нарушением порядка одобрения сделки произвела отчуждение основных активов Компании в пользу мажоритарного акционера и директора Компании ФИО5

В результате заключения указанной сделки Компания лишилась своих основных активов – земельных участков. Поскольку основной деятельностью Компании являлась сдача указанных земельных участков в аренду, отчуждение указанного имущества влечет угрозу прекращения деятельности Компании.

С учетом изложенных обстоятельств требования о признании Соглашения об отступном от 25.12.2014 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Соглашение об отступном по частичному погашению долга от 25 декабря 2014 года по Соглашению о погашении долга №1-14/10/2014, заключенное между ФИО5 и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью PHOENIXPHARMACYLIMITED.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

- ФИО5 возвратить в собственность Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PHOENIXPHARMACYLIMITED:

- земельный участок площадью 12136кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1435, расположенный по адресу: <...>, лит.Ч, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленного объекта, и

- земельный участок площадью 33605кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1436, расположенный по адресу: <...>, лит.А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленного объекта.

- Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PHOENIXPHARMACYLIMITED восстановить в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском учете Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PHOENIXPHARMACYLIMITED задолженность перед ФИО5 в сумме, эквивалентной 1430160,00 долларов США, по Соглашению о погашении долга №1-14/10/2014, заключенному 14 октября 2014 года, возникшую при исполнении договора займа №Z-070110/02 от 10 января 2007 года, с учетом заключенного договора уступки права требования без номера от 30 апреля 2014 и договора займа №Z-070110/03 от 10 января 2007 года, с учетом договора уступки права требования без номера от 30 апреля 2014 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.