Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д.7, лит А; 191024, Россия, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д.37а, ОГРН: <***>);

к ООО «6-й трест» (адрес: 197372, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 21, к. 1, ОГРН: <***>) и ЗАО «Племенной завод Приневское» (188710, РОССИЯ, Ленинградская обл.; 193149, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.112/4, ОГРН: <***>)

третье лицо: ТСЖ «Уткина заводь», (адрес: 193149, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1; ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 29.07.2012),

- от ООО «6-й трест»: представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр Долевого Строительства» (далее - ЗАО «ЦДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «6-й трест» (далее - Трест) об обязании в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Уткина заводь» (далее - Товарищество).

Решением от 27.07.2010 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 13.12.2010 отменил указанное решение и отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец частично изменил предмет иска и просил вместо части работ, выполненных им во исполнение решения Невского районного суда взыскать 87 500 руб. убытков.

Определением суда от 22.06.2011 требования о взыскании убытков выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер А56-34889/2011.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать 25 161 609 руб. 12 коп. убытков (т.11, л.д. 119-128).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Племенной завод «Приневское» (далее - Завод).

Определением от 07.12.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с истечением срока на проведение экспертизы производство по делу возобновлено определением от 19.06.2012.

22.06.2012 в суд поступило экспертное заключение от 18.06.2012 №4290/16.

Определением суда от 03.10.2012 произведена замена истца по настоящему делу на закрытое акционерное общество «СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства» (далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 21.11.2011 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания сроков проведения экспертизы.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, определением суда от 05.02.2013 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта поступило в суд 15.02.2013.

В судебное заседание не явились представители Завода и Товарищества. Уведомления о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ими получены. При таких обстоятельствах, Завод и Товарищество являются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для представления доказательств фактического перечисления денежных средств в счет оплаты работ по устранению недостатков жилого дома.

Протокольным определением от 24.04.2013 ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.04.2013.

В связи с тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 (далее – Информационное письмо № 113) перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти рабочих дней, суд счет возможным по ходатайству истца повторно объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 29.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Завода и Товарищества в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 113 поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, Завод и Товарищество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившиеся в него до перерыва, не подлежат извещению судом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Треста против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2002 № 940-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Октябрьская наб., у дома № 118, корп. 2» Заводу предоставлено право проектирования и строительства жилого дома за счёт собственных и привлечённых средств.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Заводом 01.07.2002 заключён договор № ОО/ЗК-01902(13) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Пунктами 7.2.12 и 7.2.13 данного договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объекта инвестирования как во время осуществления инвестиционного проекта, так и по его завершении, а также обязанность осуществить проектирование и строительство в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил.

Завод (застройщик) и Трест (инвестор) заключили инвестиционный договор от 09.12.2002 № 751/12/02, согласно которому инвестор обязался осуществить инвестирование строительства 17-этажного жилого (многоквартирного) дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., у дома 118, корпус 2.

По условиям договора финансирование строительства осуществляется инвестором за счет его собственных и/или привлеченных на основе договоров с третьими лицами (дольщиками) средств путем перечисления денег за поставленные материалы и оборудование, выполненные строительные работы и оказанные услуги непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям и иным лицам, обеспечивающим строительство объекта, на основании представленных ими соответствующих документов (счетов) (пункт 2.2.). В обязанности инвестора входит выполнение функций заказчика по строительству объекта на основании доверенности, выданной застройщиком, в том числе: обеспечить разработку проектно-сметной документации по строительству объекта, а также ее согласование, организацию строительства и сдачу объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, обеспечение контроля за соответствием цены, сроков, качества выполняемых подрядчиками работ и установленного ими оборудования требованиям СНиПов, ГОСТов, проектно-сметной документации и положениям заключенных с ними договоров, осуществление приемки результатов выполненных подрядчиками работ (пункт 3.1.2). Застройщик обязан обеспечить возможность использования земельного участка, предоставленного под строительство объекта в интересах сторон договора; передать инвестору полномочия на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству объекта; предоставить инвестору всю имеющуюся разрешительную, правоустанавливающую и иную документацию, необходимую для организации работ по проектированию и строительству объекта; оказывать инвестору содействие в его взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами в связи с выполнением им функций заказчика и других обязательств по договору.

Трест и ЗАО «ЦДС» (правопредшественник Общества) заключили договор от 23.12.2002 № 112/02 «Об инвестировании строительства жилого дома» (далее - Договор от 23.12.2002). В соответствии с данным договором ответчик осуществлял реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, а истец за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществлял долевое участие в строительстве с целью получения после окончания строительства квартир в соответствии с квартирографией.

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.12.2005 принят в эксплуатацию жилой дом, являвшийся предметом инвестиционного проекта.

По акту приема-передачи квартир от 01.02.2006 Трест передал, а ЗАО «ЦДС» приняло 271 квартиру общеприведенной площадью 11 775,8 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 122, корп. 1.

В дальнейшем ЗАО «ЦДС» передало квартиры физическим лицам на основании заключенных ранее договоров долевого участия в строительстве.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-910/2009 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.05.2009 № 09/080-2-910/2009-СТЭ, составлен перечень работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2009 по делу № 2-910/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, на ЗАО «ЦДС» возложена обязанность по устранению дефектов и недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Трестом обязательств по Договору от 23.12.2002 в части осуществления работ по строительству жилого дома, в результате которого у Общества возникли убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков этого дома, а также полагая, что заключенный между Заводом и Трестом договор является договором простого товарищества и его сторон должны отвечать перед третьими лицами солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям Договора от 23.12.2002 Трест обязался в течение 2-х месяцев с даты подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта и выдачи ПИБ данных контрольного обмера передать Обществу профинансированные им квартиры по акту приемки-передачи (пункт 3.2.2), а Общество обязалось произвести полную и своевременную оплату стоимости строительства своей доли жилой площади (пункт 3.1.1).

Исходя из содержания условий Договора от 23.12.2002, суд оценивает данный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доводы истца о том, что Договор от 23.12.2002 следует квалифицировать как договор подряда отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Таких условий Договор от 23.12.2002 не содержит, стороны не согласовывали объем и виды подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлена утвержденная сторонами техническая документация и смета.

Поскольку Договор от 23.12.2002 является договором купли-продажи, правоотношения сторон, возникающие из данного договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ правила статьей 475 ГК РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В ходе экспертизы технического состояния многоэтажного жилого дома, проведенной в период с 12.02.2007 по 24.02.2007 по заявлению Товарищества (экспертное заключение от 09.03.2007 № 2с/066, л.д. 78-87, том 5) были выявлены многочисленные строительные недостатки в различных частях построенного дома.

Поскольку недостатки недвижимости, переданной Обществу по Договору от 23.12.2002, были выявлены до истечения двух лет с момента ее передачи, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ правомерно обратился в суд с требованием к Тресту (продавцу по договору купли-продажи) о возмещения своих расходов на устранение недостатков переданного жилого дома.

В рамках гражданского дела №2-910/09, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску собственников квартир, при участии Общества и Треста, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила выявленные недостатки в местах общего пользования жилого дома, установила, что эти недостатки носят строительный, а не эксплуатационный характер, имеется ряд нарушений, вызванных отклонением от проекта. Кроме того в экспертном заключении от 28.05.2009 №09/080-2-910/2009-СТЭ ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» был определен перечень работ, который необходимо выполнить для устранения дефектов выполненных строительных работ. Решением Невского районного суда от 27.11.2009 по делу №2-910/2009, вступившим в законную силу 09.02.2010, на Общество была возложена обязанность выполнить работы, определенные экспертом для устранения строительных дефектов.

Обстоятельства, связанные с необходимостью и возможностью выполнения работ по устранению строительных дефектов недвижимого имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на то, что им, во исполнение решения Невского районного суда выполнены работы по устранению недостатков спорного жилого дома на общую сумму 25 161 609 руб. 12 коп.

В целях установления объема работ, выполненных Обществом во исполнение названного решения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, а в целях установления стоимости этих работ – дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО3

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.06.2012 № 4290/16, не все работы в спорном жилом доме, произведены Обществом в соответствии с решением Невского районного суда, а часть работ, стоимость которых предъявлена к возмещению в рамках настоящего дела, фактически не выполнена.

В названном заключении приведен перечень работ, фактически выполненных Обществом во исполнение решения Невского районного суда с указанием объема фактически выполненных работ (далее - Перечень).

Стоимость работ, указанных в названном Перечне определена экспертом при проведении дополнительной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 05.02.2013 № 3941/12-3 стоимость работ, которые согласно экспертному заключению от 18.06.2012 № 4290/16 были фактически выполнены Обществом, составляет 18 044 680 руб.

Относительно доводов Треста о неправомерном включении в Перечень отдельных видов работ, факт выполнения которые по мнению Треста не подтвержден, эксперт дал свои пояснения в порядке статьи 86 АПК РФ (т. 11, л.д. 58-67).

Доводы Треста о несоответствии исполнительной документации ГОСТам, отсутствии ссылок в отдельных актах на проектную документацию, нарушении хронологической последовательности составления отдельных актов на скрытые и «основные» работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о невыполнении указанных в них работ, фактическое производство которых проверено экспертом в ходе судебной экспертизы и подтверждено подписанными Товариществом актами приемки выполненных работ.

Неправомерны ссылки Треста на завышение объемов отдельных видов выполненных работ, в том числе акустического шва, осуществление ремонта дверных полотен и замены остекления в дверных полотнах не Обществом, а Товариществом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются актами приемки выполненных работ, согласно которым Товарищество приняло названные работы от ЗАО «ЦДС» без замечаний. Кроме того, факт выполнения названых работ и их объем проверен экспертом в ходе проведения экспертизы, в том числе на основании соответствующих замеров.

Согласно объяснениям эксперта, использование при выполнении отдельных видов работ материалов, аналогичных указанным в решении Невского районного суда, не является нарушением условий выполнения названного решения, поскольку использование таких материалов не ухудшило техническое состояние дома и было согласовано Товариществом при подписании соответствующих актов приемки выполненных работ.

В своем заключении и последующих пояснениях эксперт также отметил, что из решения Невского районного суда невозможно установить каким именно способом должны быть устранены выявленные недостатки жилого дома, дефектовочная ведомость в отношении каждого вида недостатков не составлялась. В связи с этим, необходимость осуществления отдельных видов работ во исполнение решения Невского районного суда (например по устройству щебеночного основания асфальтового покрытия, телефонизации диспетчерского пункта и т.д.) устанавливалась экспертом исходя из технологии производства соответствующих видов работ, методических рекомендаций, указаний и т.д.

Из объяснений эксперта также следует, что им в заключении было ошибочно указано, что работы по устройству защитной стяжки с уклоном в местах установки отливов выполнены Обществом в полном объеме (т. 11, л.д. 62). Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ (т. 7, л.д. 15) названные работы выполнены Обществом в объеме 4,8 погонных метра.

С учетом этого, при проведении дополнительной экспертизы стоимость названых работ была рассчитана экспертом исходя из фактически выполненных и принятых работ в объеме 4,8 п.м. в перерасчете на метры квадратные.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы заключения 05.02.2013 № 3941/12-3 и от 18.06.2012 № 4290/16, с учетом объяснений, данных экспертом ФИО4 на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что названные заключения не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в том числе актах КС-2, справках КС-3 и актах приемки выполненных работ, пописанных представителями Товарищества и Общества без замечаний, и оцениваются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части взыскания с Треста расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков переданного жилого дома подлежат удовлетворению в сумме 18 044 680 руб.

Остальные работы, стоимость которых предъявлена Обществом к возмещению, либо фактически не выполнены, либо не связаны с устранением недостатков, указанных в решении Невского районного суда. что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Названный вывод подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Часть работ, фактически выполненных Обществом но не принятых экспертом в качестве работ, выполненных во исполнение решения Невского районного суда, могут быть отнесены к работам по устранению недостатков вещи, переданной по договору купли-продажи. Однако в отсутствие доказательств того, что эти недостатки были выявлены в течение двухлетнего срока, установленного статьей 477 ГК РФ, и имеют строительный, а не эксплуатационный характер, обязанность по возмещению стоимости их устранения не может быть возложена на Трест – продавца по договору купли-продажи.

Доводы Треста о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные, в связи со следующим.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против применения срока исковой давности, Общество указывает, что о наличии дефектов во вновь построенном жилом доме оно узнало из заключения экспертизы технического состояния многоэтажного жилого дома от 09.03.2007 № 2с/066, с которым его сотрудники ознакомились не ранее июня 2007 года.

В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество принимало участие в проведении экспертизы и имело возможность ознакомиться с ним ранее представления этого заключения в материалы гражданского дела, возбужденного 25.06.2007 Невским районным судом по искам физических лиц.

Ссылки Товарищества на то, что о наличии строительных дефектов в доме Общество должно было узнать из писем, направляемых ему с октября 2006 года, являются несостоятельными, поскольку указаний на наличие конкретных строительных недостатков жилого дома и подтверждения, что данные недостатки носят строительный, а не эксплуатационный характер данные письма не содержат.

Доводы Треста о том, что о нарушении своих прав Общество должно было узнать не позднее 24.02.2007, т.е. даты окончания проведения экспертизы технического состояния жилого дома так же отклоняется судом, поскольку указанная экспертиза проводилась по заказу Товарищества, при ее проведении представитель Общества не присутствовал. Сведений об уведомлении Общества о результатах экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о недостатках переданного недвижимого имущества Общество узнало не ранее июня 2007 года.

Поскольку исковое заявление было предъявлено к Тресту 22.04.2010, следует признать, что Общество обратилось за защитой нарушенных прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Изменение истцом предмета исковых требований на вывод суда о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности не влияет.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Изменение предмета исковых требований без изменения его оснований не свидетельствует о предъявлении нового иска, в связи с чем не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности.

Заводом также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Ходатайство о привлечении Завода к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом 05.10.2011 одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности, в отношении исковых требований, предъявленных к Заводу, был прерван 05.10.2011.

Поскольку, как указывалось выше о нарушении своих прав Общество узнало не ранее июня 2007 года, а требования к Заводу были предъявлены лишь 05.10.2011, следует признать что с названными требованиями Общество обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Заводу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому лицу.

С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования Общества о взыскании с Треста 18 044 680 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования Общества о взыскании 25 161 609 руб. 12 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления составляет 148 808 руб. 04 коп.

При изменении предмета исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. При последующем увеличении исковых требований государственная пошлина, исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей доплате в федеральный бюджет составляет 145 308 руб. 04. коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 в случае, когда при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не оплачена истцом, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с Трест в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 717 руб. 88 коп., с Общества – 38 590 руб. 16 коп. (42 090 руб. 16 коп. за вычетом оплаченной государственной пошлины в сумме 3 500 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы Общества по оплате судебной экспертизы в сумме 180 615 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Треста пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 129 537 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СтройЖилСервис – Центр Долевого Строительства» к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Приневской» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «6-й трест» в пользу закрытого акционерного общества «СтройЖилСервис – Центр Долевого Строительства» 18 044 680руб. убытков и 129 537 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате экспертизы

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «6-й трест» в доход федерального бюджета 106 717 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройЖилСервис – Центр Долевого Строительства» в доход федерального бюджета 38 590 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов А.Е.