Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 02.04.2010 № 10-25/03362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В предварительном заседании из пояснений сторон выявлена необходимость проведения сторонами сверки расчетов.

Поэтому определением от 29.07.2010 суд назначил сторонам сверку расчетов на 23.08.2010 в 10 час. 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу кааб. 209. В акте сверки расчетов отразить свои позиции относительно обоснованности доначисления каждой суммы недоимки (9 позиций указанных в п. 3.1 резолютивной части решения). При наличии разногласий по акту сверки каждой стороне представить письменные пояснения относительно обоснованности начисления каждой суммы недоимки, указанной в п. 3.1 резолютивной части решения, а также по обоснованности начисления штрафов и пени. Акт сверки представить в судебное заседание 23.09.2010.

В судебном заседании 23.09.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет первоначально заявленных требований и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 02.04.2010 № 10-25/03362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 3 Санкт-Петербургу № 671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.

Поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что основанием для направления заявителю требования № 671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 является решение от 02.04.2010 № 10-25/03362, то уточнение предмета заявленных требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании 30.09.2010 заявитель дополнил предмет своих требований ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 руб. и судебных издержек на оплату услуг переводчика и нотариуса в размере 70000 руб.

Ответчик против удовлетворении заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что доход, полученный заявителем, установлен налоговым органом на основании ГТД по ввозу транспортных средств на территорию Российской Федерации, паспортов транспортных средств, справок-счетов, договоров комиссии, агентских договоров, выписок из журнала учета справок-счетов, вписок банка, а также допросов свидетелей-покупателей транспортных средств. При этом справки-счета, имеющиеся в материалах проверки, содержат сведения о покупателе-плательщике за товар, имеют непосредственное отношение к транспортным средствам, собственником которых выступал заявитель.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.01.10 № 10-21/1 и вынесено решение от 02.04.10 №10-25/03362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по НДФЛ- 2 262 303 руб. и пени- 799 761,82 руб.,

- недоимку по ЕСН - 375 966,63 руб. и пени - 132 910,47 руб.

- недоимку по НДС - 3 141 789 руб. и пени - 899 127,65 руб.

Оспариваемым решением инспекции, с учетом применения статьи 112 НК РФ, налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год - 50000 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год - 50000 руб.,

- по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 24-х штук - 1 200 руб.

Общая сумма доначислений по оспариваемому решению инспекции- 7 713 058,57 руб.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что с 26.04.10 по 06.12.10 налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

В 2006 году налогоплательщик осуществил ввоз на таможенную территорию РФ автотранспортных средств по 925 грузовым таможенным декларациям (ГТД) с целью их перепродажи, в декларациях указано, что предприниматель выступает собственником транспортных средств, декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

В паспортах транспортных средств (ПТС) содержится указание о собственнике транспортного средства - ИП ФИО1

Автотранспортные средства отчуждались заявителем физическим лицам через комиссионеров и агентов.

Оказание услуг и оплата по договорам, поступила на расчетный счет, открытый в ОАО коммерческом банке «СПБРР».

Налогоплательщиком не были представлены декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Налогоплательщиком не были представлены книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие доходы и расходы.

ПТС представлены с нарушением установленного срока в количестве 24-х штук.

Из представленных налогоплательщиком пояснений установлено, что иные документы – отсутствуют.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с занижением налоговой базы и неправомерным бездействием налогоплательщика.

Суд признал обоснованным вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода от реализации 215-ти автотранспорных средств на сумму 20 613 210 руб. и от оказания услуг в соответствии с заключенными договорами в сумме 13 768,95 руб. и расходов в виде агентского вознаграждения ООО «Зенит-Авто» в сумме 53 800 руб. и комиссии банка в сумме 4 360,21 руб.

Отчуждение транспортных средств осуществлялось заявителем через агентов, комиссионеров и продавца посредством оформления 215-ти сделок.

Заявитель ссылается на нарушение его прав по эпизодам, связанным с ООО «Зенит-Авто», ИП ФИО5, ООО «Фортуна», ООО «Аварийный комиссар», ООО ФорсажИнвест», ИП ФИО6, ИП ФИО7, по другим контрагентам заявитель возражений не представил. Заявитель указал, что дохода от реализации указанными лицами автотранспортных средств не получал, документов не подписывал, собранные инспекцией доказательства не подтверждают реального дохода налогоплательщика.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС, начиная с 2006 года, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в РФ. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям при исчислении НДФЛ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН, в том числе для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Доводы заявителя опровергаются собранными в процессе выездной проверки и представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доход, полученный предпринимателем, установлен налоговым органом на основании ГТД по ввозу транспортных средств на территорию России, паспортов транспортных средств, справок-счетов, договоров комиссии, агентских договоров, выписок из журнала учета справок-счетов, выписок банка, а также допросов свидетелей-покупателей транспортных средств.

Справки-счета, имеющиеся в материалах проверки, содержат сведения о покупателе-плательщике за товар, имеют непосредственное отношение к транспортным средствам, собственником которых выступал Заявитель, полностью соответствуют форме справки-счета, утвержденной Приказом Министерства торговли СССР от 06.02.91 № 9 «Об утверждении типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами...», в соответствии с которым справка-счет является документом строгой отчетности.

В договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных лицами, действующими в качестве комиссионеров и агентов, также содержатся все необходимые данные для подтверждения полученных налогоплательщиком доходов от реализации транспортных средств.

Как следует из письма ФНС России от 06.05.09 № ШС-22-3/370@), законодателем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже транспортного средства в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. На основании статей 408, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности, может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства и не требующая нотариального оформления. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. В справке-счете указаны наименование транспортного средства, марка, владелец (приобретший автотранспортное средство), его данные, данные продавца, а также засвидетельствован факт совершения сделки купли-продажи, внесения оплаты за приобретенный автомобиль и получения указанного транспортного средства. Таким образом, справка-счет, выдаваемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, по сути своей подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, а также выполняет функцию расписки. Следовательно, справки-счета, выдаваемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, достаточно для подтверждения факта произведения расходов по отчуждению транспортного средства или получения доходов при его реализации.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.12.08 № А21-1658/2008, согласился, что такой документ, как справка-счет, может являться основанием для подтверждения оплаты приобретенного автомобиля и подтверждать факт последующей реализации автотранспортных средств.

Проведенные допросы в рамках статьи 90 НК РФ, не опровергают факта перехода прав собственности на транспортные средства, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают и стоимость отчуждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на полное отсутствие доходов от продажи автомобилей, но при этом не смог объяснить суду на основании каких документов им были учтены расходы по вышеуказанным сделкам.

ООО «Зенит-Авто», именуемое Агентом по договорам, заключенным с ФИО1 (Принципал) и подписанными Покупателями, осуществляло оформление сделки купли-продажи на автомобиль, не участвовало в расчетах Принципала и Покупателя. В договоре указана цена товара на день совершения сделки, агентское вознаграждение, получение Принципалом суммы за проданный автомобиль от Покупателя, получение Покупателем справки - счета, оплата Принципалу стоимости товара. Справка-счет, в соответствии с которой покупатель приобрел автомобиль за поименованную в договоре цену товара, дополнительно подтверждает совершенную сделку. Из договора видно, что деньги налогоплательщик получил непосредственно от покупателя, а агенту уплатил агентское вознаграждение.

ООО «Дюна», ООО «Автодем», ООО, «Фортуна», ООО «Аварийный комиссар», ИП ФИО7 во взаимоотношениях с налогоплательщиком и покупателями выступали в качестве комиссионера от своего лица, реализовывали автотранспортные средства, что подтверждается справками-счетами, ПТС, протоколами допросов покупателей.

ИП ФИО5, во взаимоотношениях с налогоплательщиком и покупателем выступал в качестве комиссионера от своего лица, реализовывал автотранспортные средства, что подтверждается выпиской из журнала справок-счетов, согласно которому ФИО1 выступала комитентом, прием на комиссию и продажа транспортного средства осуществлялась в один день, указаны реквизиты транспорта, покупателя и справки-счета. Продажа автомобилей подтверждена ПТС, протоколами допросов покупателей. Отсутствие в материалах проверки документа, подтверждающего договорные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, не влияет на факт отчуждения налогоплательщиком автотранспортных средств, поскольку договор комиссии согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ не содержит правила, относящегося к форме договора и на него распространяются общие правила о форме сделок, то есть договор комиссии с учетом положений ст. 159 Гражданского кодекса РФ может быть совершен и в устной форме. Таким образом, по совокупности представленных по данной сделке документам следует, что комиссионер не является собственником отчуждаемых автомобилей.

ИП ФИО6, заключая агентский договор № 28/1/7 от 28.07.06 и представляя выписки из книги учета справок-счетов, выступала агентом и действовала от имени ФИО1- продавца.

ИП ФИО8, именуемый Комиссионером по договорам, заключенным с ФИО1 (Комитентом) и покупателями, оказывал услуги по оформлению договора купли-продажи по справке-счету, не участвовал в расчетах Комитента и Покупателя. В договоре указано, что комитент сам находит покупателя на свой автомобиль, реализация автомобиля покупателю производится комитентом. Справка - счет, в соответствии с которой покупатель приобрел автомобиль за поименованную в справке-счете стоимость транспортного средства, дополнительно подтверждает совершенную сделку между покупателем и ФИО1 как продавцом.

ИП ФИО9, именуемый Комиссионером в Актах приема-передачи товара на комиссию по дополнительным соглашениям к договору комиссии на реализацию товаров, обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Комитента принять автомобиль на комиссию с целью последующей реализации. Реализация товара подтверждалась актами выполненных работ, подписываемых покупателями, а также ПТС и протоколами допросов покупателей.

ООО «Компания Максимум», ООО «КМ-ПРОФИТ» действуя на основании договоров комиссии и ООО «ФорсажИнвест» заключали договоры купли-продажи автомобилей. Реализация товара подтверждена ПТС и протоколами допросов.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства № 58 от 18.09.06, заключенного непосредственно ИП ФИО1 с покупателем, согласно которому покупатель уплачивает продавцу стоимость автомашины. Реализация товара подтверждена ПТС и протоколом допроса покупателя.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами выездной налоговой проверки и представленными в процессе судебного разбирательства ответчиком доказательствами. Кроме того, по мнению суда, заявитель злоупотребил своими правами, предоставленными ему нормами налогового законодательства.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это – сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени интересы частные. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя свои субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве на ряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов – это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиком, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, необоснованного занижения фактически полученного дохода, использования налоговых льгот и т.п. Злоупотребление налогоплательщиком его субъективными правами не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными в полном объеме. Судебные расходы и судебные издержки при этом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.