Гражданский кодекс часть 1

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес: Россия 400001, г ВОЛГОГРАД, г ВОЛГОГРАД, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 5,ОФ 12 , ОГРН: 3443072484 );

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИВАТЕК" (адрес: Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ/1, ЛИТЕР Ж, КОМНАТА 129, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД , ОГРН: 1107847112020);

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиватек» (далее – ответчик) о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 14 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На странице сайта с доменным именем gidroteck.ru, расположенной по адресу: http://www.gidroteck.ru/business/documents/#iso1, владельцем которого является ответчик, была размещена информация с названием «В г.Петропавловск-Камчатский отгружен 5-й автомоечный «Гидротэк», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем gidroteck.ru, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением стелы «Город воинской славы», автором которого является Пирагис Александр Александрович.

Согласно ст.ст.1259 и 1225 ГК РФ, фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые, в свою очередь, являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из п.1 ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Представленным в материалы дела Протоколом осмотра доказательств от 16 марта 2022 года, зарегистрированном в реестре под №34/19-н/34-2022-1-339, подтверждается факт авторства фотографического произведения Пирагис Александр Александрович.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Дополнительным соглашением №3 от 28 мая 2019 года к договору №ДУ-050819 доверительного управления на фотографические произведения от 05.08.2019г., ФИО1 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление, который обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (п.3.4.5).

Таким образом, истец является доверительным управляющим исключительным правом на данное фотографическое произведение

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем gidroteck.ru, ответчиком было нарушено исключительное право правообладателя, а именно: ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки произведения по краям), незаконно доведенное до всеобщего сведения.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем gidroteck.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических произведений на данном Интернет-ресурсе.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Письмом от 11.02.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

После получения данной претензии, ответчик удалил спорное фотографическое произведение со страницы сайта gidroteck.ru, тем самым признав факт нарушения исключительного права, но компенсацию за нарушение исключительного права не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фотографическое произведение с изображением стелы «Город воинской славы» не размещалось ООО «СИВАТЕК» ни на каких ресурсах, включая сайт с доменным именем gidroteck.ru.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ред. от 30.12.2021) (далее – Закон об информации) сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

По мнению ответчика, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона об информации владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Следовательно, владельцем сайта является лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 №2011-18/81 (ред. от 16.07.2021) администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (базе данных Координатора, содержащей сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения).

По мнению ответчика, доказательств того, что администратором доменного имени является Общество, в том числе подтвержденных ответом регистратора доменных имен, истец не представил, в связи с чем ответчик не является лицом, которое должно отвечать по настоящему иску.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что в подтверждение факта права владение ответчика на страницу сайта с доменным именем gidroteck.ru предоставил скриншоты страницы сайта с доменным именем gidroteck.ru, расположенной по адресу: http://www.gidroteck.ru/business/documents/#iso1, в которых указаны следующие сведения о владельце вышеуказанного сайта, которым является ответчик: наименование организации, юридический адрес организации, ИНН организации, ОГРН организации.

Кроме этого, согласно переписке с представителем ответчика, который подтвердил принадлежность почты, на которую было направленно сообщение истцом, тем самым подтвердив фактическое право владения ответчика на сайт с доменным именем gidroteck.ru. Также, представитель ответчика прислал реквизиты истцу, в подтверждение возможной сделки.

Из вышеуказанного следует, что владельцем сайта gidroteck.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Сиватек». администратор доменного имени только презюмируется в качестве владельца сайта, но никак не является им всегда.

Возражая против представленных распечаток скриншотов с сайта, ответчик ссылается на то, что качество прилагаемой распечатки скриншотов с сайта(нечеткость, размытость, отсутствие детализации) не позволяет достоверно ознакомиться с содержанием информации, размещенной на сайте gidroteck.ru и осуществить визуальный анализ изображений с целью определить идентичность изображения, размещенного на сайте с доменным именем gidroteck.ru, с изображением стелы «Город воинской славы», представленным в материалы дела.

Следовательно, представленные суду скриншоты не могут подтвердить выводы Истца о нарушении владельцем сайта с доменным именем gidroteck.ru его исключительных прав на фотографическое произведение с изображением стелы «Город воинской славы».

Таким образом, скриншоты с сайта с доменным именем gidroteck.ru, представленные Истцом в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Истец не согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, представив скриншоты, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Ответчик заявил о недоказанности истцом факта переработки спорного фотографического произведения, однако, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

При размещении на своем сайте, ответчик обрезал фотографическое произведение, тем самым создав производное произведение, что согласно статье 1270 ГК РФ, является переработкой фотографического произведения.

Данный факт подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем gidroteck.ru, расположенной по адресу: http://www.gidroteck.ru/news/v_g_petrovavlovsk_kamchatskiy_otgruzhen_5_y_avtomoec hnyy_kompleks_gidrotek/.

Также ответчик возражает против размера заявленной истцом компенсации в сумме 100 000 рублей, в том числе за факт незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 50 000 руб.; за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения): 50 000 руб., т.е. Обществом были неправомерно совершены два самостоятельных действия в отношении спорного фотографического произведения, а именно - переработка (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработка, экранизация, аранжировка, инсценировка и тому подобное).

По мнению ответчика, незначительное видоизменение фотографии путем уменьшения ее размера не может являться достаточным основанием для вывода о создании в результате таких действий производного произведения, поскольку переработкой признается не внесение изменений в существующее произведение, а, согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, создание нового на его основе.

Ответчик считает, что истец не представил доказательства переработки фотографического произведения, в связи с чем компенсация за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения) в размере 50 000 рублей заявлена необоснованно.

Кроме того, по мнению ответчика истец не представил доказательств факта нарушения Обществом другого исключительного права - доведения фотографического произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Как указывает ответчик, удаление Обществом спорного фотографического произведения с сайта с доменным именем gidroteck.ru не является признанием им факта нарушения исключительного права.

Истец не согласился с позицией ответчика, указав, что в соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При использовании фотографического произведения на указанной странице сайта с доменным именем gidroteck.ru, были нарушено исключительное право правообладателя, а именно нарушения выражаются в следующем: ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение, а именно путем обрезки произведения по краям) и незаконно доведено до всеобщего сведения фотографическое произведение.

То есть, ответчиком было совершено два факта нарушения исключительного права.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИВАТЕК" (адрес: Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ/1, ЛИТЕР Ж, КОМНАТА 129, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес: Россия 400001, г ВОЛГОГРАД, <...> ОФ 12, ОГРН: <***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.