Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления 07.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13701/19, предусмотренном пунктом 2 стати 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 07.07.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в 15 ч. 30 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского Государственного казенного Учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 53, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб) «ДЕТСКАЯ одежда, игрушки, обувь», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 26.08.2019 № 68237.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески с логотипом компании, в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 № 13701/19.

Постановлением Комитета от 07.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13701/20 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае, поскольку привлечение к административной ответственности произведено на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении срока обжалования необходимо руководствуются требованиями части первой статьи 30.3 Ко АП РФ, где указано: жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании требований части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок исчисляемый сутками истекает в 24:00 последующих суток.

Таким образом, 28.11.2019 является последним днем обжалования спорного постановления, поскольку заказное письмо с копией вышеуказанного постановления с идентификационным номером 19106038113908, возвращено в адрес комитета за истечением срока хранения с отметкой работника ОПС 18.11.2019 (копия письма в материалы дела приложена).

Заявление об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подписано 29.04.2020 индивидуальным предпринимателям ФИО1 не содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности №13701/19 от 07.10.2019.

Причём Предприниматель в своем заявлении указывает, что с оспариваемым постановлением ознакомлен 17.03.2020, но не указал по какой причине после ознакомления с материалами дела, подал заявление об обжаловании постановления только 08.05.2020.

Ссылка Предпринимателя на не извещение его сотрудниками АО «Почта России» безосновательна, поскольку в адрес Предпринимателя (198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28, к. 1, кв. 278) Комитетом направлено:

- извещение о времени и месте составления протокола (штрих код конверта: 19106036178633) согласно данным сайта АО «Почта России» 10.09.2020 неудачная попытка вручения, 10.10.2019 возврат отправителю;

- копия протокола административного правонарушения №13701/19 от 20.09.2019 и копии определения времени месте смотрение дела об административном правонарушении от 20.09.2019 (штрих код конверта: 19106038103077) согласно данным сайта АО «Почта России» 27.09.2020 неудачная попытка вручения, 28.10.2020 возврат отправителю;

- копия оспариваемого постановления №13701/19 от 07.10.2019 (штрих код конверта: 19106038113908) согласно данным сайта АО «Почта России» 16.10.2020 неудачная попытка вручения, 16.11.2019 возврат отправителю.

Таким образом, Предпринимателем не обеспечен прием корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которые несет Предприниматель.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении в Арбитражный суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 300 руб. (чек – ордер 20.03.2020) подлежит возврату Предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13701/19 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.