Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 36; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д. 22, оф. 500, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие Московской области "Система экологической безопасности управления размещением и перемещением отходов на территории Московской области" (адрес: Россия 143005, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, ш МОЖАЙСКОЕ 71; Россия 125040, Москва, ул. Правды д. 8/13, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественный отношений Московской области (адрес: Россия 143407, г.Красногорск, Московская область, бульвар Строителей, д.1)

о взыскании 2 013 295руб. 88коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 05.08.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 10.08.2016г.)

от третьего лица: представитель ФИО3 (дов. от 13.09.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Система экологической безопасности Управления размещением и перемещением отходов на территории Московской области" (далее – ответчик) о взыскании 1 545 524руб. 78коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №27/14 от 07.04.2014г. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере, рассчитанной на дату фактического погашения ответчиком суммы долга.

Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №27/14 от 07 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнять работы (оказывать услуги), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Задание, наименование, сроки выполнения (оказания) работ/услуг, стоимость ис роки оплаты сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора, работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №2 от 30.06.2014г., №351 от 30.07.2015г., №739 от 01.10.2015г. и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации №50-1-4-0273-15 от 23.04.2015г. и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости №50-1-6-0312-15 от 22.05.2015г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 545 524руб. 78коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку ответчик является унитарным предприятием, то в соответствии с п.4.1 Устава и п.2 ст.113 ГК РФ, его имущество находится в собственности Московской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.09.2000г. №108/27 и Распоряжением Губернатора Московской области от 27.10.2000г., Министерство имущественных отношений Московской области является 100% учредителем ГУ МО «ЭКОСИСТЕМА».

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007г. №842/27, распоряжение имуществом Московской области осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области.

По мнению ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор является для ответчика крупной сделкой, поскольку стоимость оплаты услуг составляет более 10% уставного фонда.

Таким образом, указанный договор должен быть согласован с Минмособлимуществом.

Как следует из письма Минмособлимущества №13ИСХ-19024 от 09.08.2014г., копия которого представлена в материалы дела, в августе 2015 года Минмособлимущество согласовало дополнительное соглашение к договору №27/14 от 07.04.2014г. на сумму 1 050 200руб., при условии, что себестоимость работ по заключаемому договору не превысит суммы заключенного договора, т.е. не превысит 1 050 200руб.

Доказательств согласования основного договора с Минмособлимуществом истцом не представлено.

Поскольку стоимость работ по договору составляет 1 545 524руб., т.е. превышает сумму – 1 050 200руб., Минмособлимущества согласия на одобрение такой сделки не получено.

При осуществлении закупок ответчик руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011г. №223/ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с обязанностью ежемесячно публиковать отчет о проведенных закупках и ежегодно – о планах на будущие закупки.

Закон №223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках – документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Приказом №6/14 от 07.08.2014г., подписанного директором ответчика, было утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ответчика.

Вместе с тем, договор №27/14 заключен 07.04.2014г., т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.8 Федерального закона №223-ФЗ, для того, чтобы субъекты, подпадающие в сферу регулирования данного закона, успели принять положение о закупке, при этом Положение о закупках было принято и утверждено директором предприятия только в августе 2014 года.

Следовательно, при заключении договора №27/14 от 07.04.2014г. ответчик должен был руководствоваться положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика )подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000руб.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика )подрядчика, исполнителя).

Истец к указанной категории поставщиков не относится.

Исходя из того, что стоимость договора на выполнение работ (оказание услуг) №27/14 от 07.04.2014г. составляет 1 545 524руб., ответчик мог заключить договор с истцом только по результатам конкурса.

Заключение договора без проведения конкурса, в тех случаях, когда это является обязательным, является нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного прапвового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.75 данного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.