Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Адмиралтейские Верфи" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 203; ИНН 7839395419, ОГРН 1089848054339)

к ОАО "Ижорские заводы" (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н; ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121)

третьи лица: 1) ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»,

2) ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт

конструкционных материалов «Прометей»

о взыскании 52 371 397,96 руб., расторжении договора, встречный иск – о взыскании 115 582 212,07 руб.

при участии

от истца: представитель Пресняков О.Н. по доверенности от 28127.2012 № 68/58;

от ответчика: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 01.01.2013 № 1С126; представитель Веретенников О.В. по доверенности от 01.01.2013 № 7С.126, представитель Ленок П.В. по доверенности от 01.01.2013 № 9С.126;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен):

установил:

ОАО "Адмиралтейские Верфи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ижорские заводы" о расторжении договора от 02.11.2009 № IZ/07000/19-110/814 и взыскании 36 698 000 руб. аванса, а также 9 092 223,96 руб. пени и 6 581 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 204 000 руб. расходов по госпошлине, обязании ответчика своими силами и за свой счет вывести с территории ОАО "Адмиралтейские Верфи" вспомогательное оборудование.

Определением от 01.03.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 06.06.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 115 582 212,07 руб. затрат по договору и 204 000 руб. расходов по госпошлине, а также обязании ОАО "Адмиралтейские Верфи" принять оборудование.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска судом рассмотрено в порядке ст. 132 АПК РФ и удовлетворено.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.08.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал встречный иск.

Стороны представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Для подготовки сторонами вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.08.2012 ОАО "Адмиралтейские Верфи" представило кандидатуры экспертных организаций ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198085, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7), ОАО Судостроительная фирма «Алмаз» (197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26), ФГУ «40-й Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» - Научно-исследовательский институт (спасания и подводных технологий) Военного учебно-научного центра Военного Морского Флота «Военно-морская академия» (188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 4). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Имелась ли возможность у ОАО "Ижорские заводы" по полученной рабочей конструкторской документации (далее РКД) выполнить работы по договору в установленные договором сроки? Если да, то что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ?

2. Возможно ли установить, по требованию какой из сторон договора, вносились изменения в рабочую конструкторскую документацию? Если да, то какой именно из сторон по договору?

3. Если изменения вносились по требованию исполнителя, то каковы причины внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию – недостатки РКД либо недостаточная технологичная подготовка производства исполнителем?

ОАО "Ижорские заводы" предложило поручить производство экспертизы ГНЦ РФ ОАО НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4) и ООО «ТК ОМЗ-Ижора» (Ленинградская область, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли оценить полноту и актуальность переданной по договору конструкторской документации и последующих изменений данной документации на сроки изготовления оборудования? Если да, то как повлияли на сроки изготовления полнота и актуальность конструкторской документации, а также последующие изменения данной документации?

2. Повлияло ли отсутствие в рабочей конструкторской документации, переданной в ОАО "Ижорские заводы" от ОАО «ЦКБ «Лазурит», требований по выполнению Программы испытаний контрольного сварного соединения из ЖБК-4, разработанной ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» в соответствии с требованиями п. 4.3.17 ПБ 03-576-03. При установлении необоснованности оценить последствия отсутствия подтверждения технологичности сварных соединений на «жертвенной» обечайке на качество и сроки изготовления оборудования ГВК-450?

3. Имеются ли противоречия в нормативной документации на изготовление оборудования ГВК-450, подлежащих изготовлению по следующим нормативным документам:

- РД5. АЕИШ.3429-2005 «Соединения сварных конструкций ГВК из стали типа АБ2. Правила приемки и методы контроля» (п. 9.3);

-РД 5.90-2505 «Конструкции корпусные из стали типа АК и АБ. Исправленные дефектных участков швов сварных соединений» (в примечании к п. 3.3);

- РД5.90-2421 «Соединения сварные стали марок АК и АБ. Контрольная проверка стабильности технологии сварки и качества сварочных материалов вскрытием» (п. 2.1)? Если да, то как такие противоречия повлияли на качество и сроки изготовления оборудования ГВК-450?

Оценив предложенные сторонами вопросы, суд счел целесообразны поставить на разрешение эксперта как вопросы истца, так и вопросы ответчика.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям 1) ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198085, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7), 2) ОАО Судостроительная фирма «Алмаз» (197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26), 3) ФГУ «40-й Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» - Научно-исследовательский институт (спасания и подводных технологий) Военного учебно-научного центра Военного Морского Флота «Военно-морская академия» (188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 4), 4) ГНЦ РФ ОАО НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4), 5) ООО «ТК ОМЗ-Ижора» (Ленинградская область, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1). представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы судебное заседание было отложено.

Определением от 06.09.2012 был включен в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, следующий вопрос:

Как повлиял на сроки и себестоимость изготовления корпусов барометр для ГВК-450 факт того, что данное оборудование изготавливалось впервые (опытное) без должной постановки продукции на производство и невыполненных в полном объеме опытно-конструкторских работ?

В судебном заседании 14.09.2012 судом установлено, что от ООО «ТК ОМЗ-Ижора» поступил ответ о возможности производства экспертизы, с которым стороны ознакомились в судебно заседании.

Истец заявил ходатайство о надлежащем наименовании экспертной организации и его месте нахождения: ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 50) вместо ОАО Судостроительная фирма «Алмаз» (197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26).

Уточнение наименования организации судом принято.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, эксперту предлагается ответить на следующие вопросы в рамках судебной экспертизы:

4. Возможно ли оценить полноту и актуальность переданной по договору конструкторской документации и последующих изменений данной документации на сроки изготовления оборудования? Если да, то как повлияли на сроки изготовления полнота и актуальность конструкторской документации, а также последующие изменения данной документации?

5. Повлияло ли отсутствие в рабочей конструкторской документации, переданной в ОАО "Ижорские заводы" от ОАО «ЦКБ «Лазурит», требований по выполнению Программы испытаний контрольного сварного соединения из ЖБК-4, разработанной ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» в соответствии с требованиями п. 4.3.17 ПБ 03-576-03. При установлении необоснованности оценить последствия отсутствия подтверждения технологичности сварных соединений на «жертвенной» обечайке на качество и сроки изготовления оборудования ГВК-450?

6. Как повлиял на сроки и себестоимость изготовления корпусов барометр для ГВК-450 факт того, что данное оборудование изготавливалось впервые (опытное) без должной постановки продукции на производство и невыполненных в полном объеме опытно-конструкторских работ?

7. Имеются ли противоречия в нормативной документации на изготовление оборудования ГВК-450, подлежащих изготовлению по следующим нормативным документам:

- РД5.90-2421 «Соединения сварные стали марок АК и АБ. Контрольная проверка стабильности технологии сварки и качества сварочных материалов вскрытием» (п. 2.1)?

Если да, то как такие противоречия повлияли на качество и сроки изготовления оборудования ГВК-450?

По ходатайству сторон для установления возможности производства экспертизы в экспертных организациях, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.09.2012 судом установлено, что от экспертных организаций, предложенных сторонами, поступили ответы о возможности производства экспертизы.

Однако, в нарушение положений статей 82 и 107 АПК РФ, экспертными организациями не представлено кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для предоставления экспертными организациями дополнительной информации в соответствии с положениями статей 82 и 107 АПК РФ, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.10.2012 судом установлено, что от ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» и ООО «ТК ОМЗ-Ижора» поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании.

Истец предложил поручить производство экспертизы ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта».

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «ТК ОМЗ-Ижора».

Оценив доводы сторон, в соответствии со ст. 84 АПК РФ судом принято решение о проведении комиссионной экспертизы на базе ООО «Территориальная компания ОМЗ-Ижора» с привлечением эксперта ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта».

В силу п. 1 ст. 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Определением от 17.10.2012 производство по делу было приостановлено для проведения комиссионной экспертизы.

В суд 12.04.2013 от ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» и ООО «ТК ОМЗ-Ижора» поступили заключения экспертов, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 17.05.2012 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (603003, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 57) и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49).

Ответчик заявленные истцом ходатайства оставил на усмотрение суда. Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Бочарова С.А. и Кириллова А.Н. для дачи пояснений по заключениям.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.06.2013 судом установлено, что явка эксперта Бочарова С.А. не была обеспечена в связи с нахождением его в командировке.

Явка эксперта Кириллова А.Н. была обеспечена, пояснения которого были отражены в протоколе судебного заседания от 27.06.2013.

Ответчик представил письменные возражения с учетом заключения комиссионной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица представили отзывы, которые судом также приобщен к материалам дела.

Истец ходатайствовал о повторном вызове эксперта Бочарова С.А. для дачи пояснений.

По ходатайству истца, для вызова эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.07.2013 была обеспечена явка эксперта Бочарова С.А., пояснения которого, были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19.07.2013.

Истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта Бочарова С.А. из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление истца об исключении заключения эксперта Бочарова С.А. судом рассмотрено и принято к сведению при оценке всех доказательств с учетом положений статей 64, 68, 69 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.07.2013 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит п. 2, 3, 4, 5 просительной части иска читать следующим образом:

2. Взыскать с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Адмиралтейские верфи» 36 698 000 рублей убытков в размере перечисленного по договору № IZ/07000/19-110/814 аванса.

3. Взыскать с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Адмиралтейские верфи» договорную неустойку (пени) в размере 8 441 9210,20 руб.

4. Взыскать с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Адмиралтейские верфи» проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 4 945 055,50 рублей.

5. Обязать ОАО «Ижорские заводы» в месячный срок, со дня вступления в силу решения суда, своими силами и за свой счет вывезти с территории ОАО «Адмиралтейские верфи», следующее вспомогательное оборудование:

1. Конденсатосборники, в количестве 5 штук.

2. Прочные контейнеры АИП ВК, в количестве 2 штуки.

3. Газгольдер V=2,8 м.куб., в количестве 1 штука.

4. Сточные баллоны, в количестве 6 штук.

Уточнения судом приняты.

Истец поддержал свои исковые требования с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ижорские заводы" (подрядчик) и ОАО "Адмиралтейские Верфи" (заказчик) 02.11.2009 был заключен договор № IZ/07000/19-110/814 в соответствии с п. 1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению оборудования для ГВК-450 (Глубоководного Водолазного Комплекса - 450), на основании предоставляемой заказчиком РКД (Рабочей - конструкторской документации), а заказчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению оборудования для ГВК-450 в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по изготовлению, проведению испытаний оборудования для ГВК - 450 выполняются в рамках Государственного контракта № 702/05/28/КН/0028 от 24 октября 2005 года. Перечень изготавливаемого оборудования, сроки выполнения работ по изготовлению оборудования для ГВК - 450 указаны в спецификации (Приложение №1), а именно:

1) Корпус ЖБК-1, стоимостью 27 443 600 руб.;

2) Корпус ЖБК-2, стоимостью 22 049 600 руб.;

3) Корпус ЖБК-3, стоимостью 25 329 600 руб.;

4) Корпус ЖБК-4, стоимостью 40 765 600 руб.;

5) Корпус ПВБ ВК, стоимостью 25 931 600 руб.;

6) Конденсатосборник, 5 шт., стоимостью 1 820 000 руб.;

7) Прочный контейнер АИП ВК, 2 шт., стоимостью 1 020 000 руб.;

8) Газгольдер V=2.8 м. куб., 1 шт., стоимостью 1 050 000 руб.;

9) Бак V=l м. куб., 2 шт., стоимостью 6 850 000 руб.;

10) Сточный баллон, 6 шт., стоимостью 3 240 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению (в том числе проведение испытаний (гидравлических, пневматических и гелиевых) в процессе изготовления оборудования для ГВК-450) в соответствии с требованиями, указанными в предоставляемой Заказчиком документации (РКД), в объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (Приложение № 1). Допускается по согласованию сторон досрочное выполнение работ и раздельная передача (транспортировка) оборудования для ГВК-450.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по изготовлению оборудования для ГВК-450, (в том числе проведению испытаний (гидравлических, пневматических и гелиевых) в процессе изготовления оборудования для ГВК – 450) на основании предоставляемой заказчиком РКД, на момент заключения настоящего договора составила 183 490 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 27 990 000,00 рублей.

Общая стоимость включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлению оборудования ГВК - 450, (в том числе проведению в процессе изготовления испытаний оборудования для ГВК-450 (гидравлических, пневматических и гелиевых)) на основании предоставляемой заказчиком РКД, стоимость сопровождения ГМО (Головной Материаловедческой Организацией ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей») работ по изготовлению оборудования для ГВК-450, и не включает стоимость транспортировки оборудования для ГВК - 450 на склад заказчика.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактических затрат по транспортировке результата работ (оборудования для ГВК-450) до склада заказчика расположенного по адресу (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 ОАО «Адмиралтейские верфи») (оформляется дополнительным соглашением) в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента оформления сторонами дополнительного соглашения на основании предоставленных подрядчиком документов, подтверждающих транспортные расходы (счет на оплату, счет-фактура, заверенные подрядчиком копии первичных документов, подтверждающие транспортные расходы).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок расчетов. Расчеты производятся денежными средствами путем перечисления в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет подрядчика. Расчеты производятся в следующем порядке:

3.3.1. 20% от общей стоимости работ по изготовлению оборудования для ГВК — 450 оплачиваются в виде предоплаты в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета на предварительную оплату.

3.3.2. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору с учетом суммы, причисленной согласно п. 3.3.1, настоящего договора, осуществляется в соответствии с согласованными протоколами фиксированной цены на каждую единицу оборудования для ГВК-450 в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки на каждую единицу оборудования для ГВК-450.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 36 698 000,00 руб. в качестве аванса.

С нарушением установленного срока, 21.06.2011 ответчик произвел частичную поставку вспомогательного оборудования на сумму 8 413 400,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 80014053 от 21.06.2011 (Том 1 л.д. 42-43).

Однако, в связи с неготовностью основных изделий, вспомогательное оборудование не могло быть использовано заказчиком. При этом, стоимость данной продукции превышает согласованную цену. Указанная в накладной цена оборудования истцом не была согласована, акты приема-передачи не подписаны.

В нарушение принятых обязательств ответчиком была допущена просрочка в сроках выполнения работ. Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил уведомление от 09.12.2011 № 68/71 о расторжении договора (Том 1 л.д. 45). Одновременно с этим, предъявил претензию о выплате 28 284 600 руб. аванса и 6 173 757,32 руб. пени.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную передачу результатов работ (оборудования для ГВК-450) в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно переданного оборудования для ГВК-450, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно переданного результата работ (оборудование для ГВК-450).

Истец начислил ответчику пени в размере 9 092 223,96 руб. по состоянию на 20.01.2012.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 581 174,00 руб. за период с 04.11.2009 по 20.01.2012, исходя из суммы аванса 36 698 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 03.11.2009 № 18495.

Письмом от 19.01.2012 № 07000-114/11С (Том 1 л. д. 75) ответчик обосновал причины нарушения сроков выполнения работ, которыми явились неисполнение истцом встречных обязательств по передаче РКД. Истец предложил подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ или принять и оплатить фактически выполненную работу на общую сумму 175 629 198,08 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием неисполнение истцом встречного обязательства по передачи РКД, предусмотренного п. 7.1.1 договора. РКД подвергалось многочисленным корректировкам. Кроме того, требование истца о возврате аванса незаконно, так как работы на сумму аванса ответчиком были выполнены до получения уведомления о расторжении договора.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 115 182 628 руб. фактических затрат за выполненные работы до получения уведомления истца о расторжении договора, из расчета: 137 097 584,07 руб. стоимость фактических затрат подрядчика, 15 182 628,00 руб. стоимость приобретенного оборудования, из которого оборудование на сумму 8 413 400 руб. было передано истцу, за вычетом 36 698 000 руб. полученного подрядчиком аванса.

Одновременно, ответчик предъявил требование об обязании ОАО "Адмиралтейские Верфи" принять и вывезти с территории ОАО "Ижорские заводы" следующее оборудование ГВК-450:

1) Корпус ЖБК-1;

2) Корпус ЖБК-2;

3) Корпус ЖБК-3;

4) Корпус ЖБК-4:

5) Корпус ПВБ ВК;

6) Бак V=l м.куб., 2 шт.;

7) ТМЦ на складе: Ингибитор корроз Н-М-1(ги) - 329,5 кг: КИУЛ 714331.001-01 Полустакан - 9 шт.; Электрод 4.0 ЭА-981/15 - 980,64 кг; Проволока 2 Св-09х 16Н25М6АФ - 156.5 кг; Проволока 3 Св-10х19Н23М5АФ- 143 кг; Электрод 4.0 ЭА-48М/22 - 274 кг; Проволока 4 Св-10х19Н23Г2М5ФАТ Св - 356,5 кг: Электрод 3.0 ЭА-981/15 -30 кг; Проволока 4 Св-07х25Н12Г2Т - 45 кг; Электрод 4.0 ЭА-981/15 - 788 кг; Проволока 2 Св-09х16Н25М6АФ - 246 кг; Электрод 4.0 ЭА-48М/22 - 235 кг; Проволока 4 Св-10х19Н23Г2М5ФАТ Св - 800 кг; Электрод 3.0 ЭА-981/15 - 10 кг.

Ответчик в адрес истца направил претензию № 23000/116-25 от 12.04.2012 (Том 2 л.д. 245) с требованием оплатить понесенные затраты в размере 138 931 198,08 руб.

В связи с оставлением истцом претензии без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным требованием.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований, полагая, что истцом встречные обязательства по передаче представителю подрядчика комплекта РКД, разработанного ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит», для изготовления прочных корпусов СМЕ ГВК-450 были исполнены надлежащим образом 07.09.2009, что подтверждается распиской на сопроводительном письме от 07.09.2009 № 99-325/524 (Том 3 л.д. 17). Таким образом, заказчик своевременно внес авансовый платеж и передал подрядчику РКД.

ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» возражало против удовлетворения исковых требований; встречный иск заявлен правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению. По существу сложившихся правоотношений третье лицо 1 пояснило следующее.

24.10.2005 между Министерством обороны РФ и ОАО «Адмиралтейские верфи» был заключен Государственный контракт № 702/05/28/КН/0028 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «Создание спасательного судна проекта 21300».

Во исполнение Государственного контракта между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «ЦКБ «Лазурит» был заключен Контракт на выполнение части ОКР № 2618-06 от 18 05 2006 (в том числе, на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) для барокамер).

В соответствии с Протоколом технического совещания № 45/7 от 10.07.2007 изготовление барокамер по РКД ОАО «ЦКБ «Лазурит» было поручено произвести ОАО «Дзержинскхиммаш».

ОАО «ЦКБ «Лазурит» откорректировало РКД (первоначально разработанную для изготовления на «ОАО «Адмиралтейские верфи») под индивидуальные характеристики ОАО «Дзержинскхиммаш». Передало полный комплект готовой документации ОАО «Адмиралтейские верфи» как головному исполнителю, которое в свою очередь приняло и оплатило все работы по изготовлению РКД без каких-либо замечаний и претензий.

10 июня 2009 начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению, было принято Решение № 253/12/3124 «О расширении комплектования зарубежным оборудованием ГВК-450 проекта 22020 для спасательного судна проекта 21300». Данное решение приводило к необходимости корректировки РКД по изготовлению барокамер, при этом, сроки ее корректировки ставило в зависимость от сроков разработки импортного комплектующего оборудования. Данное решение было реализовано.

Несмотря на решения Протокола технического совещания № 45/7 от 10.07.2007, письмо ОАО «ЦКБ «Лазурит» от 19.08.2009 № 26-98/3017 о необходимости значительной переработки документации при смене Исполнителя, а также на изменившиеся условия, в связи с Решением № 253/12/3124 от 10.06.2009, ОАО «Адмиралтейские верфи» был проведен тендер, по результатам которого, изготовление барокамер было передано ОАО «Ижорские заводы», в связи с чем, между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «Ижорские заводы» был заключен договор № IZ/07000/19-110-814 от 02 11 2009, в соответствие с которым, РКД должна была быть предоставлена заказчиком в пользу подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.7.1.1 договора, разработчиком документации является ОАО «ЦКБ «Лазурит».

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 22.11 2010) комплект РКД должен быть разработан ОАО «ЦКБ «Лазурит» 01 ноября 2011.

При этом, в соответствии с договором предполагаемые сроки изготовления подрядчиком оборудования были согласованы: март - июнь 2010 года, что отражено в спецификации к договору.

По мнению третьего лица 1, ОАО «Адмиралтейские верфи» изначально оформило отношения таким образом, что документация для изготовления оборудования должна была быть доработана позднее изготовления самого оборудования, что противоречит условиям договора и влечет невозможность выполнения работ ОАО «Ижорские заводы» в согласованные сроки.

Кроме того, после привлечения ОАО «ЦКБ «Лазурит» к работам по переработке РКД под технические особенности ОАО «Ижорские заводы», ОАО «Адмиралтейские верфи», как головным исполнителем, не было организовано оформления каких-либо отношений между соисполнителями Государственного контракта Вся переписка и передача документов, откорректированной РКД производилась через ОАО «Адмиралтейские верфи», что привело к сбоям в передаче документации и задержке согласования результатов между исполнителями. В связи с чем, по мнению третьего лица 1, по вине ОАО «Адмиралтейские верфи» как головного исполнителя отсутствовала нормальная организация работ, что также повлияло на сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 ответственность за организацию выполнения ОКР, заключение контрактов с исполнителями несет головной исполнитель, в рассматриваемых правоотношениях - ОАО «Адмиралтейские верфи».

Таким образом, ОАО «Адмиралтейские верфи», как головной исполнитель, зная о не выполнимости условий Государственного контракта, недобросовестно допускало срыв сроков.

Как следует из отзыва третьего лица 1, ОАО «Ижорские заводы» не допустило существенных нарушений условий договора. Несоблюдение сроков связано исключительно с действиями заказчика: изменение подрядчика после окончания изготовления РКД, неправильная организация работ, включение в договор невыполнимых условий, несогласованность договора.

При этом реальной причиной прекращения договора являлось решение Министерства обороны РФ об отсутствии целесообразности продолжения Государственного контракта и контрактов с соисполнителями государственного заказа (ОАО «ЦКБ «Лазурит» и ОАО «Ижорские заводы»).

Одновременно с этим, третье лицо возразило на доводы ответчика. Доводы ОАО «Ижорские заводы» относительно влияния корректировки документации, изготовленной ОАО «ЦКБ «Лазурит», на сроки выполнения работ обществом, не соответствуют обстоятельствам дела, так как разработка РКД производилась в рамках ОКР, ее корректировка была неизбежной, большая часть корректировки связана с макетированием либо необходимостью изменения РКД под особенности ОАО «Ижорские заводы», что не входит в обязательства ОАО «ЦКБ «Лазурит», связано с неправильной организацией работы ОАО «Адмиралтейские верфи». Претензии ОАО «Ижорские заводы» по отношению к ОАО «ЦКБ «Лазурит» в части отработки технологии сварки также являются необоснованными.

В соответствии с условиями Контракта между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «ЦКБ «Лазурит» не предусмотрено замены фланцевых соединений барокамер на сварные. Изначально РКД разрабатывалась для ОАО «Дзержинскхиммаш», которое должно было осуществлять фланцевое соединение. Такое соединение многократно использовалось для сварки в схожих ситуациях и является обычной практикой. Поскольку прекращение отношений с исполнителями, как с ОАО «ЦКБ «Лаузрит», так и с ОАО «Ижорские заводы» произошло в связи с утратой целесообразности проведения работ путем принятия соответствующего решения Государственным заказчиком, ОАО «Адмиралтейские верфи» обязано возместить фактические затраты ОАО «Ижорские заводы» на основании ст. 776 ГК РФ Более того, соответствующее указание прямо дано Государственным заказчиком в решении Министра Обороны РФ от 31.01.2012 г. № 235/1/5/744.

По мнению ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей», противоречия между документами РД5.АЕИШ.3429, РА 5.90.2421 и ГВК-450, способные повлиять на качество и сроки изготовления оборудования, отсутствуют.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках настоящего арбитражного процесса, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. С учетом доводов сторон, целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом, в порядке ст. 84 АПК РФ, был определен комиссионный характер экспертизы.

Определением от 17.10.2012 судом назначена комиссионная судебная экспертиза на базе ООО «Территориальная компания ОМЗ-Ижора» (Ленинградская область, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1) с привлечением эксперта ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198085, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7). Проведение комплексной экспертизы поручено со стороны ООО «Территориальная компания ОМЗ-Ижора» - заместителю директора по испытаниям и исследованиям Научно-исследовательского центра Бочарову С.А., со стороны ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» - начальнику сектора Кириллову Андрею Нестеровичу.

В заключении от 12.04.2013, отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «Территориальная компания ОМЗ-Ижора» Бочаров С.А. пришел к следующим выводам.

ОАО «Ижорские заводы» имело техническую возможность выполнить работы по изготовлению конструкций ГВК-450 в установленные договором сроки (4.3). Причинами нарушения сроков явились следующие (4.4.1; 4.4.4; 4.4.5; 4.5.1; 4.5.5; 4.5.6; 4.5.7; 4.6.5; 4.6.10; 4.6.11; 4.8.1; 4.8.2; 4.8.3; 4.8.6):

1) Некомплектная передача РКД. Часть документов передавалась только после запроса со стороны ОАО «Ижорские заводы».

2) Постоянная и значительная по объемам корректировка РКД проектантом ОАО «ЦКБ «Лазурит» в процессе изготовления.

3) Ошибочное решение ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» и ОАО «ЦКБ «Лазурит» при выборе сварочных материалов и технологии сварки.

4) Отсутствие в РКД комплекса работ по изготовлению «жертвенной» обечайки для подтверждения правильности выбора технологии сварки и сварочных материалов и проверки всего комплекса требуемых свойств сварных соединений до начала изготовления корпусов ЖБК.

5) В процессе изготовления корпусов барокамер для ГВК-450 выявился факт того, что данные изделия являются опытными.

6) Потеря ОАО «Ижорские заводы» компетенции по сварке стали АБ2-2 из-за длительного перерыва в работе с этой маркой стали.

Изменения в РКД вносились как по предложениям ОАО «Ижорские заводы», так и по инициативе проектанта ОАО «ЦКБ «Лазурит» (4.5.1; 4.5.2; 4.5.3; 4.5.4; 4.7).

Причины внесения изменений в РКД следующие (4.4.2; 4.5.1; 4.5.2; 4.5.3; 4.5.4; 4.6.4; 4.6.6; 4.7):

1) Недоработка РКД проектантом ОАО «ЦКБ «Лазурит» (выявлены несоответствия специалистами ОАО «Ижорские заводы»);

2) Необходимость корректировки РКД под технологические возможности ОАО «Ижорские заводы»;

3) Нетехнологичность отдельных узлов конструкций ГВК, выявленная специалистами ОАО «Ижорские заводы» (оформлены тех. решения №№ 1074.01, 1074.02);

4) Принятие решения о переходе на сварной способ сборки барокамер;

5) Принятие проектантом ОАО «ЦКБ «Лазурит» решения о макетировании ЖБК-4;

6) Принятие проектантом ОАО «ЦКБ «Лазурит» решения о замене оборудования, размещаемого в барокамерах, и арматуры на импортные;

7) Принятие проектантом ОАО «ЦКБ «Лазурит» решения об изменении конструкции некоторых узлов медицинского шлюза.

В связи с тем, что в процессе изготовления корпусов барокамер выявился опытный характер этих работ, потребовавший постоянной корректировки РКД, оценить полноту и актуальность переданной по договору РКД и последующих изменений к ней не представляется возможным (4.4.5; 4.5.3; 4.5.4; 4.5.6; 4.5.7; 4.6.4; 4.6.6; 4.7; 4.8.2).

Отсутствие в РКД, переданной в ОАО «Ижорские заводы» от ОАО «ЦКБ «Лазурит», требований по выполнению Программы испытаний контрольного сварного соединения из ЖБК-4, разработанной ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» в соответствии с требованиями п.4.3.17 ПБ 03-576-03, негативно повлияло на качество и сроки изготовления оборудования ГВК-450 (4.4.3; 4.4.4; 4.5.6; 4.6.5; 4.6.10; 4.6.11; 4.8.3).

Выбранная технология сварки не прошла подтверждение своей технологичности на опытных изделиях. Выбор ОАО «ЦКБ «Лазурит» совместно с ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» глубокоаустенитных сварочных материалов для сварки основного сечения швов без последующей обработки для снятия напряжений оказался ошибочным и необоснованным применительно к корпусам ЖБК, имеющим большие напряжения и деформации при их изготовлении.

Применение выбранной технологии сварки:

- на контрольных сварных пробах не обеспечило выполнение требований РД5.АЕИШ.3429 при испытании на статический изгиб, в связи с чем ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» было выпущено извещение об изменении РД5.АЕИШ.3429, исключающее испытание на статический изгиб;

- на штатных изделиях не подтвердило ее технологичность в связи с образованием большого количества дефектов, в том числе трещин, и последующими многократными ремонтами.

Эксперт Бочаров С.А. в заключении отметил об отсутствии документов, подтверждающих выполнение «Программы испытаний пазового сварного шва обечайки ЖБК ГВК «Дельфин», целью которой являлось подтверждение работоспособности сварного соединения после изготовления конструкции в соответствии с принятой технологией.

В процессе изготовления корпусов барокамер для ГВК-450 выявился факт того, что данные изделия являются опытными, что в значительной степени повлияло на сроки и себестоимость изготовления корпусов барокамер (4.4.2; 4.8.3; 4.8.6):

- постоянная и большая по объемам корректировка РКД привела к увеличению сроков и себестоимости изготовления корпусов ЖБК;

- многократные ремонты сварных швов, связанные с образованием большого количества дефектов (трещин), привели к значительному увеличению расхода сварочных материалов и времени сварки, что в свою очередь привело к увеличению себестоимости и сроков изготовления корпусов ЖБК.

Нормативные документы РД5.АЕИШ.3429 (п.9.3), РД5.90.2505 (примечание к п.3.3) и РД5.90.2421 (п.2.1) содержат противоречия в части допустимости (недопустимости) надрывов и трещин, выявляемых в металле сварного шва, выполненного автоматической сваркой под флюсом проволокой ЭП-868. Эти противоречия заключаются в следующем (4.4.3; 4.6.7; 4.6.8; 4.6.9):

- РД5.АЕИШ.3429, являющийся основным документом, устанавливающим нормы оценки качества сварных соединений конструкций ГВК, не допускает наличие любых трещин, выявленных как при визуальном, так и радиографическом контроле, независимо от их расположения и протяженности. Сварные соединения и участки соединений с недопустимыми дефектами подлежат исправлению в соответствии с РД5.90.2505;

- РД5.90.2505 содержит в себе противоречие, допуская наличие надрывов и трещин в металле шва, выполненного проволокой марки ЭП-868, размеры и количество которых не превышают допустимых по РД5.90.2421. В то же время РД5.90.2505 не устанавливает нормы оценки качества сварных соединений, а ссылается на действующие правила контроля при определении недопустимости дефектов, подлежащих исправлению. В данном случае нормы оценки определены РД5.АЕИШ.3429, который не содержит ссылки на РД5.90.2421 и не допускает любые трещины;

- РД5.90.2421 допускает наличие надрывов и трещин в сварных швах, выполненных автоматической сваркой под флюсом проволокой марки ЭП-868. Эти надрывы и трещины выявляются при контрольной проверке стабильности технологии и качества сварочных материалов путем вскрытия усиления шва способом зашлифовки после приемки внешним осмотром и радиографированием. Общее количество надрывов и трещин не должно быть более 50 шт. в пересчете на 100 см2 площади зашлифовки.

ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» предлагал использовать требование по допустимым в соответствии с РД.5.90.2421 надрывам и трещинам совместно с РД5.АЕИШ.3429 при контроле качества сварных соединений конструкций ГВК, выполненных автоматической сваркой под флюсом проволокой марки ЭП-868. Однако, наличие в сварных швах надрывов и трещин является неприемлемым для барокамер, работающих с гелием при циклических нагрузках, что подтверждается проектантом ОАО «ЦКБ «Лазурит». Любые трещины, оставшиеся в сварном соединении при изготовлении, являются как проводником протечек гелия, так и концентратором напряжения, которые при воздействии нагрузок могут привести к авариям.

Таким образом, наличие противоречий в указанных выше документах затруднило решение вопросов оценки качества сварных соединений и необходимости их ремонтов и могло повлиять негативным образом на качество конструкций ГВК.

На сроки изготовления оборудования ГВК, по мнению эксперта Бочарова С.А., в большей степени повлиял неправильный выбор ОАО «ЦКБ «Лазурит» совместно с ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» сварочных материалов применительно к данным изделиям, чем имеющиеся противоречия в документации (4.8.3).

Эксперт ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» Кириллов А. Н., не согласившись с заключением эксперта Бочарова С.А., представил свое заключение, в котором пришел к следующим выводам.

Согласно представленным на экспертизу документам, Технический проект спасательного судна разработан ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», в составе ТП разработаны технические проекты на комплектующее оборудование, технический проект глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна (шифр Дельфин-ГВК» разработан ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит». В части выбора конструкционного и сварочных материалов для изготовления барокамер и водолазного колокола получены положительные заключения ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" и ФГУП Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова". Предложенные для изготовления материалы и технологии сварки применялись ранее при изготовлении барокамер проекта 940 на ОАО «Амурский судостроительный завод» (Ранее судостроительный завод имени Ленинского комсомола). Рабочая конструкторская документация комплектующего оборудования разработана ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит». Договор между заказчиком и исполнителем, заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы и по результатам тендера (конкурсного отбора изготовителя), что свидетельствует о наличии у исполнителя документации и информации, необходимых для выполнения работ, до подписания договора.

Заключение Управления государственного технического надзора Министерства обороны РФ о наличии организационных и технических возможностей для изготовления корпусов жилых барокамер получено ОАО «Ижорские заводы» 26 августа 2011г. (папка Протоколы технических совещаний по изготовлению барокамер).

Письмом № 002/818 от 24. (том 4, подшивка Переписка и протоколы техсовещаний по передаче РКД) ОАО «Ижорские заводы», сообщало ОАО «Адмиралтейские верфи», в том числе, о потере компетенции по сварке стали марки АБ2-2 из-за длительного перерыва в работе с этой маркой стали.

Протокол совещания по производству оборудования для ГВК-450 от 05.05.2011 (папка Протоколы технических совещаний по изготовлению барокамер), Письмо исх. № 10100/11-1440 от 22.05.12г. (папка Протоколы технических совещаний по изготовлению барокамер), указывают на возникшую у исполнителя необходимость привлечения к сварке сварщиков высокой квалификации с предприятий судостроительной отрасли - ОАО «Севмаш», ОАО «Адмиралтейские верфи».

В Протоколе совещания по производству оборудования для ГВК-450 от 05.05.2011 (папка Протоколы технических совещаний по изготовлению барокамер) (проводилось без участия специалистов ОАО «Адмиралтейские верфи») представитель ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», осуществляющего техническое сопровождение работ, указывает, что при производстве работ специалисты ОАО «Ижорские заводы» нарушают технологию сварки путем использования завышенных режимов тока; использования устаревшего оборудования; использования сварки на спуск (сварка плавлением в наклонном положении).

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа представленных для исследования документов, следует, что возможность выполнения работ по полученной рабочей конструкторской документации в установленные договором сроки у ОАО «Ижорские заводы» имелась. Причинами нарушения сроков выполнения работ являются:

1. ненадлежащая организационная, техническая и технологическая подготовка к производству со стороны исполнителя, на момент начала работ;

2. недостаточный уровень компетенции и отсутствие необходимого опыта, применительно к сварочным работам в судостроении, у специалистов исполнителя по сварке,

3. нарушения технологии сварки со стороны специалистов исполнителя (использование завышенных режимов тока; устаревшее сварочное оборудование; сварка на спуск (сварка плавлением в наклонном положении).

Согласно представленным документам ОАО «ЦКБ «Лазурит» (проектант) разработало рабочую конструкторскую документацию применительно к организационным и техническим возможностям ОАО «Дзержинскхиммаш». Исходя из характера выполняемых работ, учитывая необходимость корректировки РКД под технологические возможности ОАО «Ижорские заводы» (исполнителя), необходимость повышения качества выполняемых работ и РКД, выполнение работ без внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию невозможно и внесение изменений в РКД является неотъемлемой частью работ.

Внесение изменений и порядок изменения рабочей конструкторской документации предусмотрены как ГОСТ 2.503 - 90 ЕСКД (Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений), так и ГОСТ 23896-91 (Рабочие конструкторские документы судостроительной верфи. Правила внесения изменений).

В соответствии с Таблицей № 1, Таблицей № 2 изменения в рабочую конструкторскую документацию вносились по инициативе ОАО «Ижорские заводы» (Исполнителя) и ОАО ЦКБ «Лазурит» (Проектант). Изменения в рабочую конструкторскую документацию по инициативе ОАО «Адмиралтейские верфи» - не вносились.

В соответствии с Таблицей № 1, Таблицей № 2 по инициативе Исполнителя внесены 36 изменений в рабочую конструкторскую документацию. Причинами внесения изменений являлись как недостатки РКД, так и необходимость внесения изменений в целях устранения недостатков в технологической подготовке исполнителя.

При этом, необходимо отметить, что изменения рабочей конструкторской документации по инициативе исполнителя, связанные с недостатками рабочей конструкторской документации, носили несущественный характер и не могли значительно повлиять на сроки выполнения работ.

Из 36 изменений РКД по инициативе Исполнителя, 6 изменений могли повлиять на сроки выполнения работ (Таблица № 3), при этом все 6 изменений носили технологический характер и согласно протоколу Технического совещания от 03.12.09г. были инициированы исполнителем по результатам технологической подготовки производства, в целях снижения трудоемкости, себестоимости и сокращения срока изготовления корпусов барокамер.

Исходя из того, что ОАО «Ижорские заводы» разработало Цикловой график изготовления корпусов ГВК-450 с учетом времени на разработку внутренней РКД сходными данными для расчета которых, является РКД, переданная заказчиком, с учетом пункта 7.2.3. договора между заказчиком и исполнителем, допускающем переработку РКД исполнителем, следует, что конструкторская документация к моменту передана в объеме достаточном для выполнения работ.

Из анализа извещений об изменении РКД, приведенного в Таблице № 1, Таблице № 2, Таблице № 3, следует, что выпущено - 112 изменений, не влияющих на срок выполнения работ; по 26 изменениям определить влияние на сроки выполнения работ эксперту не представляется возможным; 27 изменений, которые могли бы привести к увеличению сроков выполнения работ; 9 изменений которые могли бы привести к уменьшению срока выполнения работ. При этом, согласно анализу изменений, которые могли бы привести к увеличению сроков выполнения работ (Таблица № 3), 8 изменений были следствием реализации инициативы исполнителя о переходе на сварной вариант соединения (вместо фланцевого) (Протокол Технического совещания от 03.12.09 г.); 3 изменения были следствием решения Министерства обороны РФ № 253/12/3124 о комплектовании ГВК-450 зарубежным оборудованием, принятого 10.06.09 г., за 4 месяца до подписания договора между сторонами; 3 изменения были следствием результатов актирования; 3 изменения были следствием ошибки проектанта.

Из изложенного следует, что последующие изменения конструкторской документации не могли оказать существенного влияния на сроки выполнения работ.

Согласно предоставленной документации Программа испытаний контрольного сварного соединения из ЖБК-4 ОАО «ЦКБ «Лазурит» (проектантом) не разрабатывалась. Программа испытаний контрольного сварного соединения из ЖБК-4 разработана в рамках договора № 00437 от 15.02.2010 г. между ОАО «Ижорские заводы» и ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» на выполнение работ по техническому сопровождению изготовления корпусов ГВК-450.

Из изложенного, следует, что Программа испытаний контрольного сварного соединения ЖБК-4, разработанная ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» по договору с ОАО «Ижорские заводы», в комплект рабочей конструкторской документации ГВК-450 не входила и не могла быть передана ОАО «ЦКБ «Лазурит».

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора № IZ/07000/19-110/814 от 02.11.09 г. между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «Ижорские заводы», оборудование изготовлялось по рабочей конструкторской документации, работы выполнялись в рамках государственного контракта № 702/05/28/КН/0028 от 24 октября 2005года на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию спасательного судна проекта 21300. Документы, подтверждающие, что ОАО «Ижорские заводы» ранее изготовляло корпуса барокамер для ГВК-450, на рассмотрение экспертам не предоставлялись.

Согласно ГОСТ РВ 15.301 постановку на производство изделий осуществляет изготовитель (исполнитель), в том числе: закупает комплектующие и материалы; закупает средства технологического и метрологического оснащения, управляющие программы для автоматизированных средств технологического оснащения; разрабатывает организационно-распорядительный документ о постановке на производство; разрабатывает комплексный график (план) мероприятий по постановке на производство; организует и обеспечивает проведение испытаний изделий; вносит предложения по изменению конструкторской документации; проводит входной контроль материалов, полуфабрикатов и комплектующих, купаемых для изготовления изделий; проводит аттестацию технологических процессов и т.д.

Из изложенного следует, что ОАО «Ижорские заводы» впервые изготавливало корпусы барокамер для ГВК-450, стороны учли это обстоятельство при определении сроков волнения работ и стоимости изготовления оборудования, при заключении договора и в Цикловом графике изготовления корпусов, разработанном исполнителем.

Общими техническими требованиями ОТТ 22020.360210.001 на изготовление корпусных конструкций барокамер ГВК-450, установлено, что контроль качества сварных соединений должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями РД5 АЕИШ.3429-2005 «Соединения сварных конструкций ГВК из стали типа АБ2. Правила приемки и методы контроля». Пунктом 4.4 РД5 АЕИШ.3429-2005 предусмотрено, что сварные соединения, удовлетворяющие требованиям чертежей и другой технологической документации признаются годными и подлежат приемке, не удовлетворяющие - подлежат исправлению согласно РД5.90.2505. Примечанием к пункту 3.3 РД5.90.2505 указано, что трещины, количество и размеры которых не превышают допустимые РД5.90.2421 исправлению не подлежат. Пунктом 9.3 РД5 АЕИШ.3429-2005 предусмотрено, что сварные соединения признаются негодными, если в них обнаружены трещины всех видов, расположенные в металле шва, по линии оплавления и в околошовной зоне основного металла.

Из изложенного следует, что применительно к изготавливаемому оборудованию (барокамерам – сосудам, работающие с гелием на циклические нагружения), в случаях возникновения при сварке дефектов в виде трещин, сварные соединения признаются годными и не подлежат исправлению, дефекты других видов (полости, поры, твердые включения, несплавления и непровары, нарушение формы шва и прочие) подлежат оправлению. Таким образом, по мнению эксперта Кириллова А.Н., противоречия в РД5. АЕИШ.3429-2005, РД 5.90-2505, Д5.90.2421 - отсутствуют.

Кроме того, эксперт Кириллов А.Н. отметил, что по договору № 3/500437 от 15.02.10 г. между ОАО «Ижорские воды» и ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» на выполнение работ по техническому провождению изготовления корпусов ГВК-450, ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» обязалось, в том числе решать технические вопросы, возникающие при сварке, оказывать техническую помощь в решении проблем, возникающих при строительстве конструкций изделия ГВК, давать технические консультации и необходимые технические рекомендации.

Выводы экспертов Бочарова С.А. и Кириллова А.Н., представленные в заключении, разняться и не совпадают.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявления об исключении из числа доказательств заключения эксперта Бочарова С.А. судом признаны необоснованными.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оба заключения являются доказательствами по делу, имеющие равное значение, которым судом дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, из числа доказательств по делу не может быть исключено ни заключение эксперта Бочарова С.А., ни заключение эксперта Кириллова А.Н.

При этом доводы истца в обоснование заявления об исключении доказательств повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении об отводе эксперта. Определением от 20.11.2012 суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления ОАО «Адмиралтейские Верфи» об отводе ООО ТК «ОМЗ-Ижора» и эксперта – заместителя директора по испытаниям Научно-исследовательского центра ООО ТК «ОМЗ-Ижора» Бочарова Сергея Александровича.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора один экземпляр (учтенного) комплекта РКД, разработанного ОАО ЦКБ «Лазурит», в объеме спецификации (Приложение № 1 к договору). Передача РКД осуществляется по акту приема-передачи документации. Датой передачи РКД считается дата подписания акта приема-передачи документации.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, передача документов в предусмотренном объеме со стороны заказчика не была осуществлена. Данный факт подтверждается перепиской по корректировке и уточнению частично предоставляемой заказчиком РКД и отсутствием акта приема-передачи документации.

При этом, 12.11.2011 заказчиком были переданы подрядчику очередные изменения в РКД.

Расписка на сопроводительном письме от 07.09.2009 № 99-325/524 (Том 3 л.д. 17), на которую ссылается истец, в подтверждение передачи ответчику РКД судом не может быть принята в качестве такого подтверждения, так как не представляется возможным установить лицо, проставившее свою подпись и его полномочия для получения соответствующих документов. Кроме того, условиями договора определен порядок передачи РКД, который истцом соблюден не был.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае не предоставления заказчиком РКД в срок, установленный в п. 7.1.1., срок выполнения работ по изготовлению оборудования и передача его заказчику переносится на соответствующий период задержки.

Таким образом, судом усматривается неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 7.1.1 договора.

В ноябре 2011 года Министерством обороны Российской Федерации, «Объединенной судостроительной корпорацией» и ОАО «Адмиралтейские верфи» было принято решение о завершении строительства спасательного судна проекта 21300 «Игорь Белоусов» в ноябре 2011 и утверждено дополнение к Техническому заданию, подписан новый контракт на строительство судна со сроком сдачи в 2014, что подтверждается письмом Первого заместителя Министра обороны России от 30.11.2011 исх. № 235/1/6458 (Том 2 л.д. 27-28). В данном письме Минобороны России указало ОАО "Адмиралтейские Верфи" на необходимость расторжения контракта на поставку барокамер для ГВК.

09.12.2011 во исполнение указаний Первого заместителя Министра обороны России от 30.11.11 было проведено техническое совещание представителей ОАО «ЦКБМ «АЛМАЗ», ОАО «Адмиралтейские верфи», СПАСР ВМФ, 40 ГНИИ, ОАО «Тетис Про», на котором было принято решение об определении поставщиком ГВК-450 для спасательного судна 21300 «Игорь Белоусов» зав. № 02450 ОАО «Тетис Про», которое предложило комплексную поставку ГВК-450 производства фирмы «DIVEX» (Шотландия), что подтверждается Протоколом № ДВИЕ.6.21300-338 от 09.12.2011 (Том 2 л.д. 29-30).

В связи с чем, 12 декабря 2011 ОАО «Адмиралтейские верфи» направило в адрес ОАО «Ижорские заводы» уведомление (претензию) от 09.12.2011 исх. № 68/71 о расторжении договора на изготовление оборудования для ГВК-450.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что отказ ОАО «Адмиралтейские верфи» от исполнения обязательств по договору от 02.11.2009 № IZ/07000/19-110/814 основан на обнаружении возникшей нецелесообразности продолжения работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Разделом 2 договора установлен порядок и сроки выполнения работ, в соответствии с которым, приемка выполненных работ (оборудования для ГВК - 450 согласно спецификации (Приложение № 1) на территории подрядчика осуществляется ОТК (Отделом Технического Контроля) подрядчика и представителями 1014 ВП МО РФ (1014 Военное Представительство Министерства Обороны Российской Федерации).

Датой приемки заказчиком выполненных работ по изготовлению каждой единицы оборудования для ГВК - 450 согласно спецификации (Приложение № 1) считается дата его транспортировки на склад заказчика, расположенный по адресу: (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 ОАО «Адмиралтейские верфи»). Совместно с товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма 1-Т) заказчику направляется оформленный со стороны подрядчика и представителем 1014 ВП МО РФ Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней от даты транспортировки каждой единицы оборудования для ГВК - 450 согласно спецификации (Приложение № 1) направить в адрес подрядчика, оформленный со своей стороны и представителем 208 ВП МО РФ Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательной датой завершения работ по изготовлению оборудования для ГВК-450 считается дата транспортировки на склад заказчика последней единицы оборудования согласно спецификации (Приложение № 1).

Транспортировка результата работ (оборудования для ГВК-450) до склада заказчика, расположенного по адресу (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 ОАО «Адмиралтейские верфи») осуществляется силами подрядчика.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

По результатам технико-экономического анализа документов, подтверждающих фактические затраты ответчика, произведенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору, сумма затрат, подлежащая оплате, согласно расчетам ОАО "Ижорские заводы" составила 115 582 212,07 руб., которая состоит из стоимости приобретенного оборудования, стоимость фактических затрат подрядчика на изготавливаемое оборудование в рамках ОКР, товарно-материальные ценности на складе, приобретенные в рамках исполнения обязательств по договору до получения уведомления заказчика об отказе от своих обязательств), аванс.

Стоимость приобретенного оборудования составила 15 182 628 руб., в том числе: оборудование, переданное истцу, стоимостью 8 413 400 руб., что подтверждаются документами по исполнению обязательств по договору с ООО НТФ «ОСГ» и товарной накладной ТОРГ-12 от 21.06.2011.

Стоимость фактических затрат оборудование ЖБК № 1- 4 и ПВБ ВК составила 133 876 935 руб., ТМЦ на складе - 3 220 649,07 руб. Указанная величина фактических затрат подрядчика в размере 137 097 584,07 руб. подтверждается актами готовности ЖБК-1, ЖБК-2, ЖБК-3. ЖБК-4 и ПВБ В К, подписанными со стороны ОАО «Ижорские заводы» и представителем военного заказчика 1014, инвентаризационными описями, документами первичного бухгалтерского учета, на основании которого составлены фактические калькуляции.

Аванс в размере 36 698 000,00 руб., выплаченный заказчиком, учтен ответчиком и не входит в размер встречных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не установлено вины ОАО "Ижорские заводы" в нарушении срока сдачи результатов работ, подтверждается надлежащее и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у ОАО "Адмиралтейские Верфи" возникла обязанность по принятию результата работ, выполненного до момента расторжения договора и его оплате.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью либо частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Учитывая, что судом вина ОАО "Ижорские заводы" в нарушении срока сдачи результатов работ не установлена, то есть, подрядчиком не нарушены существенные условия договора, то по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, требования о расторжении договора № IZ/07000/19-110/814 от 02.11.2009 необоснованны и незаконны.

Однако, при наличии указаний Первого заместителя Министра обороны России от 30.11.2011, выразившегося в письме от исх. № 235/1/6458 (Том 2 л.д. 27-28) и отсутствии возражений со стороны ОАО "Ижорские заводы" о расторжении договора № IZ/07000/19-110/814 от 02.11.2009, при соблюдении положений ст. 717 ГК РФ, договор № IZ/07000/19-110/814 от 02.11.2009, заключенный между ОАО "Адмиралтейские Верфи" и ОАО "Ижорские заводы", подлежит расторжению.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, возможно расторжение договора по причине нецелесообразности продолжения его действия в связи с указаниями Первого заместителя Министра обороны России от 30.11.2011.

В остальной части требования истца неправомерны и необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из данных обстоятельств, требования ответчика в части взыскания 115 582 211,07 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 717, 774 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что работы на сумму 115 582 211,07 руб. ОАО "Ижорские заводы" были выполнены до момента направления уведомления о расторжении договора, которые заказчик обязан оплатить, то у ОАО "Адмиралтейские Верфи", следовательно, возникает обязанность по принятию результата выполненных работ - оборудования на указанную сумму.

Пунктом 2.3 договора установлено, что транспортировка результата работ (оборудования для ГВК-450) до склада заказчика, расположенного по адресу (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 ОАО "Адмиралтейские Верфи") осуществляется силами подрядчика.

На момент получения уведомления от ОАО "Адмиралтейские Верфи", ОАО "Ижорские заводы" были выполнены работы по изготовлению оборудования ГВК-450 на сумму 115 582 211,07 руб. в следующем объеме:

1) Корпус ЖБК-1;

2) Корпус ЖБК-2;

3) Корпус ЖБК-3;

4) Корпус ЖБК-4;

5) Корпус ПВБ ВК;

6) Бак V=l м.куб., 2 шт.;

В данном случае обязательство по приемке оборудования совместно с ТМЦ исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, после уведомления о расторжении договора ОАО "Адмиралтейские Верфи" обязано принять результат выполненных работ.

Однако, в силу п. 2.3 договора, указанный результат работ должен быть транспортирован заказчику силами подрядчика, но за счет ОАО "Адмиралтейские Верфи" как предусмотрено п. 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора не включает стоимость транспортировки оборудования для ГВК-450 на склад заказчика. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактических затрат по транспортировке результата работ (оборудования ГВК-450) до склада заказчика расположенного по адресу (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 ОАО "Адмиралтейские Верфи") в течение 10 календарных дней с момента оформления сторонами дополнительного соглашения на основании предоставленных подрядчиком документов, подтверждающих транспортные расходы (счет на оплату, счет-фактура, заверенные подрядчиком копии первичных документов, подтверждающие транспортные расходы).

При указанных обстоятельствах, встречный иск в части обязания ОАО "Адмиралтейские Верфи" вывезти готовое оборудование, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям как по основному иску, так и по встречному.

В силу указанной статьи, расходы за производство комиссионной экспертизы в размере 515 080,00 руб. остаются на ОАО "Адмиралтейские Верфи".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Принять уточнения иска ОАО "Адмиралтейские Верфи" по пунктам 2, 3, 4, 5 исковых требований

Расторгнуть договор № IZ/07000/19-110/814 от 02.11.2009, заключенный между ОАО "Адмиралтейские Верфи" и ОАО "Ижорские заводы".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ижорские заводы" (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н; ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) в пользу ОАО "Адмиралтейские Верфи" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 203; ИНН 7839395419, ОГРН 1089848054339) 4 000,00 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОАО "Адмиралтейские Верфи" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 203; ИНН 7839395419, ОГРН 1089848054339) в пользу ОАО "Ижорские заводы" (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н; ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) 115 582 211,07 руб. долга и 204 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Обязать ОАО "Адмиралтейские Верфи" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 203; ИНН 7839395419, ОГРН 1089848054339) принять от ОАО "Ижорские заводы" (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н; ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) оборудование ГВК-450 на сумму 115 582 211,07 руб. в следующем объеме: 1) Корпус ЖБК-1; 2) Корпус ЖБК-2; 3) Корпус ЖБК-3; 4) Корпус ЖБК-4: 5) Корпус ПВБ ВК; 6) Бак V=l м.куб., 2 шт.; 7) ТМЦ на складе: Ингибитор корроз Н-М-1(ги) - 329,5 кг: КИУЛ 714331.001-01 Полустакан - 9 шт.; Электрод 4.0 ЭА-981/15 - 980,64 кг; Проволока 2 Св-09х 16Н25М6АФ - 156.5 кг; Проволока 3 Св-10х19Н23М5АФ- 143 кг; Электрод 4.0 ЭА-48М/22 - 274 кг; Проволока 4 Св-10х19Н23Г2М5ФАТ Св - 356,5 кг: Электрод 3.0 ЭА-981/15 -30 кг; Проволока 4 Св-07х25Н12Г2Т - 45 кг; Электрод 4.0 ЭА-981/15 - 788 кг; Проволока 2 Св-09х16Н25М6АФ - 246 кг; Электрод 4.0 ЭА-48М/22 - 235 кг; Проволока 4 Св-10х19Н23Г2М5ФАТ Св - 800 кг; Электрод 3.0 ЭА-981/15 - 10 кг. в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта законную силу.

После вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 170 АПК РФ в части взыскания денежных средств выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ОАО "Адмиралтейские Верфи" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 203; ИНН 7839395419, ОГРН 1089848054339) в пользу ОАО "Ижорские заводы" (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н; ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) 115 582 211,07 руб. долга и 200 000,00 руб. расходов по госпошлине.

В остальном текст решения не меняется.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.