Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (адрес юр. лица: 191002, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "Частная охранная организация "Рубеж" (адрес юр. лица: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ЗАО "Регистратор Р01" (адрес юр. лица: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) ООО «Стройинвестлизинг»

третье лицо: ООО «СпейсВэб»

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2014;

от ответчиков: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2015; 3) представитель не явился (уведомлен);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Частная охранная организация "Рубеж" о признании действий по администрированию доменного имени «bankviking.ru» нарушением исключительного права ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» на товарный знак «ВИКИНГ БАНК», запрете ООО «Частная охранная организация «РУБЕЖ» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг», в доменном имени «bankviking.ru», а также обязании ЗАО «Регистратор Р01» аннулировать регистрацию доменного имени «bankviking.ru» на ООО «Частная охранная организация «РУБЕЖ», взыскании с ООО «Частная охранная организация «РУБЕЖ» в пользу ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» денежную компенсацию в размере 310 000 рублей, что составляет часть от всей суммы компенсации в размере 5 000 000 рублей и 21 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.08.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика 1, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 10.10.2014 по обоюдному согласию сторон было отложено для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 31.10.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации до 5 00 000,00 руб. Представил письменные объяснения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2014 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Частная охранная организация "Рубеж" на ООО «Стройинвестлизинг» (195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, корп. 1, лит. А, пом. 16Н) в отношении части исковых требований.
Одновременно с этим, истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197046, <...> д.З, лит. Б) и Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195269, <...>, лит. А, пом.16Н) по администрированию доменного имени «bankviking.ru» нарушением исключительного права Закрытого Акционерного Общества «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» на товарный знак «ВИКИНГ БАНК».

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195269, <...>, лит. А, пом.16Н) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Закрытому Акционерному Обществу «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг», в доменном имени «bankviking.ru».

3. Обязать Закрытое Акционерное Общество «Регистратор Р01» аннулировать регистрацию доменного имени «bankviking.ru» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195269, <...>, лит. А, пом.16Н).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197046, <...> д.З, лит. Б) в пользу Закрытого Акционерного Общества «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» в связи с нарушением исключительного права на товарный знак денежную компенсацию в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» государственную пошлину по иску в размере 11 200 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестлизинг» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» государственную пошлину по иску в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты. В порядке п. 8 ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в части исковых требований, а также ООО «Стройинвестлизинг» привлечено в качестве соответчика, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.01.2015 вновь привлеченный ответчик (3) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования своей правовой позиции. Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 20.02.2015 стороны высказали свои правовые позиции.

Ответчиком (2) - ЗАО "Регистратор Р01" представлен отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчиком (1) – ООО «ЧОО «РУБЕЖ» представлена правовая позиция по делу.

Ответчиком (3) – ООО «СтройИнвестЛизинг» представлен отзыв по заявленным требованиям.

Для оценки доводов сторон судом было отложено судебное заседание на незначительный срок.

В судебном заседании 04.03.2015 была обеспечена явка истца и ответчика (2), поддержавшие свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу и принятии решения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» является правообладателем товарного знака «ВИКИНГ БАНК», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.05.2010, в отношении товаров 36 класса Международной классификации товаров и услуг с датой приоритета 21.04.2009.

24.02.2011 ЗАО «Регистратор Р01» (далее – регистратор), являющееся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня .RU, зарегистрировано доменное имя «bankviking.ru».

В соответствии информацией, полученной по электронному запросу в РосНИИРОС, администратором доменного имени «bankviking.ru» является ООО «Частная охранная организация «РУБЕЖ».

Доменное имя «bankviking.ru» направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт «ru-crime.ru», который содержит сведения, об оказании истцом банковских услуг ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 04.12.2013, оформленным нотариусом.

Ответчик при регистрации домена «bankviking.ru» использовал словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Истец является лицом, которое обладает законными интересами в отношении доменного имени «bankviking.ru». В то же время указанное доменное имя администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности Банка и не получившим согласия последнего на использование объекта исключительных прав.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права в отношении спорного доменного имени, поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его наименование.

09.04.2014 Банк направил в адрес ЗАО «Регистратор Р01» и ООО «ЧП «РУБЕЖ» претензии с требованием прекратить ЗАО «Регистратор Р01» регистрацию по использованию доменного имени «bankviking.ru» и удалить домен «bankviking.ru», а ООО «ЧП «РУБЕЖ» прекратить регистрацию по использованию доменного имени «bankviking.ru», удалить домен «bankviking.ru» и оплатить истцу компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Банк также направил претензию ООО «СпейсВэб», являющейся хостинг-провайдером на основании заключенного договора с ответчиком, которое разместило на своем сервере, подключенном к сети Интернет, сведения об оказании Банк «Викинг» банковских услуг. В связи с тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в своей претензии Банк «Викинг» требовал удалить домен «bankviking.ru».

На основании статьи 1515 ГК РФ истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик (1) – ООО «Частная охранная организация «Рубеж», возражая против исковых требований, указало на следующие обстоятельства.

Как полагает ответчик (1), позиция истца основана на неправильном толковании норм права, регулирующих само понятие товарного знака, так как согласно свидетельству на товарный знак № 409424 охраняемыми элементами товарного знака является слово «Викинг», а сам товарный знак представляет собой комбинированное словесно-изобразительное изображение в виде слов ВИКИНГ БАНК и изображения усеченной пирамиды белого, синего цвета, при этом слово – 2Банк» - является неохраняемым элементом, что указано в самом свидетельстве.

Ссылаясь на представленное доказательство, - протокол осмотра письменных доказательств от 04.12.2013, ответчик (1) указывает, что из данного протокола следует, что материалы сайта «ru.crime.ru» содержат исключительно материалы журналистского расследования и ранее были опубликованы в официальных средствах массовой информации, а именно в статьях газеты «Новый Петербург» с указанием авторов публикаций – ФИО3 (журналист газеты «Новый Петербрг», Виктор ФИО4 (Шеф-редактор Петербургского бюро Радио «Свобода»), а также на Интернет сайте газеты.

Таким образом, ответчик (1) полагает, что им не нарушены права истца, правовая охрана которых предоставлена товарным знаком, и также не доказан факт недобросовестного использования доменного имени.

Более того, ответчик (1) полагает, что истцом не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, так как действиями ответчика (1) истцу не причинены убытки, связанные с защитой исключительных прав на товарный знак ЗАО «КАБ «Викинг», в силу того, что материалы сайта содержат исключительно материалы журналистского расследования и ранее были опубликованы в официальных средствах массовой информации, и истец не обращался в суд с иском об опубликовании опровержения, содержащихся в материалах журналистского расследования материалов.

ЗАО "Регистратор Р01" – ответчик (2) возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что регистрация доменного имени произведена в соответствии с правилами регистрации и не нарушают права Банка, так как порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-18/81 от 05.10.2011 (далее – Правила), являющимися обязательными для участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

В соответствии с п. 2.3. Правил договор о регистрации доменных имен является публичным договором, что в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ означает, что Регистратор обязан оказать услуги по регистрации заявленного доменного имени, отвечающего требованиям Правил, каждому лицу, которое к нему обращается.

Пунктом 3.2.2 Правил определен перечень оснований для отказа в регистрации заявленного доменного имени:

-доменное имя уже содержится в Реестре;

-доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением;

-доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям;

-пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5-9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе.

Отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами, не допускается (п. 3.2.4 Правил).

Администратор доменного имени самостоятельно выбирает доменное имя для регистрации и определяет порядок использования доменного имени. Функция регистратора заключается исключительно в передаче информации о доменном имени и его администраторе в Реестр, а далее в случае необходимости во внесении изменений в такие сведения.

По мнению ответчика, в результате факта регистрации за ответчиком доменного имени «bankviking.ru» не происходит смешения истца и ответчика в глазах потребителей банковских услуг, поскольку ответчик осуществляет уставную деятельность по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества и в силу Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе оказывать какие-либо иные услуги.

В данном случае ответчик (2) также не мог и аннулировать регистрацию доменного имени, так как это возможно исключительно по основаниям, предусмотренным п. 8.1. Правил:

-если регистрация была произведена с нарушением установленных Правилами технических требований к доменным именам, действовавшим на момент регистрации;

-если регистрация доменного имени была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора;

-по окончании периода преимущественного продления;

-по заявке администратора;

-на основании вступившего в законную силу судебного акта;

-при расторжении администратором договора с регистратором, осуществляющим поддержку сведений о доменном имени;

-при запрете администратором дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами.

Перечень оснований является закрытым.

При наличии судебного решения, ответчик (2) должен руководствоваться разделом 6 (Исполнение судебных решений в отношении доменных имен) Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденного решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2012-07/47 от 20.09.2012.

При указанных обстоятельствах ответчик (2) полагает, что отсутствуют основания для предъявления к нему исковых требований.

Ответчик (3) – ООО «СтройИнвестЛизинг», привлеченный в ходе судебного разбирательства, полагает, что исковые требования в отношении него необоснованны по следующим основаниям.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 18.025.2011. «оценивая действия администратора домера на предмет наличия или отсутствия в его действиях недобросоветсной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие одновременно трех критериев:

-доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

-у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

-доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно».

Ответчик (3) считает себя законным администратором домена с именем bankViking.ru, так как, являясь 100% учредителем ООО «База Актуальной Недвижимости и Консалтинга «Викинг», которое занимается продажей, выкупом и арендой жилой и коммерческой недвижимости в Санкт-Петербурге, заключило договор на создание, разработку и продвижение сайта, в котором содержится информация о предлагаемых к продаже и/или аренде объектах жилой и нежилой недвижимости в Санкт-Петербурге.

В связи с наложенным судом аренстом на доменное имя, на сегодняшний день не имеет возможности передать доменное имя дочернему предприятию – ООО «База Актуальной Недвижимости и Консалтинга «Викинг».

Ответчик (3) обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с Ниццким соглашением «О международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» от 15.06.1957 г. (пересмотренным в Стокгольме 14 июля 1967 г., в Женеве 13.05.1977 г. и измененным 28.09.1979 г.), для регистрации знаков действует Международная классификация товаров и услуг (МКТУ), Она состоит из 45 классов, разделенных на рубрики, которые содержат входящие в класс названия видов товаров. При регистрации товарного знака заявитель указывает, для каких классов товаров он будет использоваться.

Высшим Арбитражным судом РФ в Определении от 19.07.2012 г. № ВАС-8827/12 сформулированы пределы защиты обладателей товарных знаков, согласно которой:

Правовая охрана предоставляется товарному знаку только в рамках того класса «Международной классификации товаров и услуг», по которому он зарегистрирован.

Объем исключительного права истца на товарный знак устанавливается с учетом содержания заявки и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишт те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

В свидетельстве № 409424 на товарный знак в качестве услуг, в отношении которых установлено исключительное право ЗАО «КАБ «Викинг» на данный товарный знак, указан 36 класс МКТУ (банковские услуги, банковские операции, выдача аккредитивов, операции по обмену денег и пр.)

Согласно данному свидетельству охраняемыми элементами товарного знака является слово «Викинг», а сам товарный знак представляет собой комбинированнео словесно-изобразительное изображение в виде слов ВИКИНГ БАНК и изображения усеченной пирамиды белого, синего ц3вета.

Как считает ответчик (3) использование ООО «СтройИнвестЛизинг» доменного имени не препятствует истцу использовать свой товарный знак, не создает смешения в отношении истца и ответчика в глазах потребителей, и соответственно не нарушает какие-либо права истца.

В отношении недобросовестного использования доменного имени истцом не представлено каких-либо доказательств. Использование ООО «СтройИнвестЛизинг» доменного имени и размещение на нем сайта ООО «База Актуальной Недвижимости и Консалтинга «Викинг» не может нарушать или ущемлять какие-либо права истца.

Факт регистрации доменного имени не препятствует истцу использовать свой товарный знак, не создает смешения в отношении истца и ответчика в глазах потребителей, и соответственно не нарушает какие-либо права истца и используется ответчиком (3) на законных основаниях.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе, использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как полагает истец, он, как правообладатель, согласия на использование своего товарного знака ответчику не давал.

В силу статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения таких прав.

Кроме того, в силу требований статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержат общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлениях от 11.11.2008 N 5560/08 и от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил три вышеуказанных критерия, которые выражаются в следующем:

Во-первых, доменное имя «bankviking.ru», зарегистрированное за ответчиком, несходно до степени смешения с товарным знаком «ВИКИНГ БАНК», правообладателем которого является истец согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 409424, так как в данном случае имеет место игра слов: «банк» и «викинг», которые имеют различное смысловое и ассоциативное значение.

В соответствии со ст. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд пришел к выводу, что понятия «ВИКИНГ БАНК» и «bankviking.ru» не сходны до степени смешения. Более того, как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 г. № 122, «Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует». Доказательством регистрации доменного имени «bankviking.ru» за ответчиком является Протокол осмотра письменных доказательств от 04.12.2013, оформленный нотариусом.

По смыслу статьи п. 1 ст. 1483 ГК РФ слова ВИКИНГ и БАНК в отдельности являются описательными и не обладают различительной способностью относительно услуг в сфере банковской деятельности, то есть относятся к таким словам, на которые не может быть получено монопольное право одного лица, особенно на слово «банк», так как .

Словесный элемент не может быть зарегистрирован на однородные виды услуг одновременно в одном товарном знаке как охраняемый элемент, а в другом знаке как неохраняемый элемент, следовательно, словесный элемент всегда будет либо охраняемым либо неохраняемым.

В этой связи, не может являться нарушением прав на товарный знак использование в обозначении только неохраноспособных элементов, даже, несмотря на их полное фонетическое и смысловое сходство с такими же неохраноспособными элементами, входящими в товарный знак.

Из толкового словаря Даля следует, что Банк – это правительственное или частное кредитное (верительное) учреждение, для вкладов и займов, для учета векселей, для выпуска денежных знаков и пр.

Также данное слово обозначает Азартную картежную игру, где один (банкир, банкомет), держит банк, отвечает на известную сумму, а другие (понтеры) ставят деньги на любую карту.

В лексиконе военных – это военный низкий парапет, или вал, без амбразур (бойниц, проемов), почему и стреляют через верх вала, и пальба эта называется пальбою через банк.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона свидетельствует о том, что банком называется судно, употребляемое для ловли трески в Ньюфаундленде.

Толковый словарь ФИО5 определяет Банк, как здание , где размещается финансовое учреждение, сосредоточивающее денежные средства и накопления, предоставляющее кредит, осуществляющее денежные расчеты, выпуск денег в обращение, операции с ценными бумагами и т.п.

Банком является также систематизированное собрание веществ, материалов, сведений и т.п., хранящихся в каком-л. научном центре и предназначенных для исследовательских и практических целей. 3. м. 1) Карточная игра. 2) Денежная сумма, поставленная на кон при игре в карты.

Толковый словарь ФИО6 также дает следующее определение слова «банк», а именно: место, центр, где сосредоточены какие-нибудь предметы, объекты, сведения (спец.). Банк данных. Банк терминов. Заповедник - банк древних растении.

Викинг - древнескандинавский воин, участник морских завоевательных походов, от Винланда до Биармии и от Каспия до Северной Африки. В основной массе это были свободные крестьяне, жившие на территории современных Швеции, Дании и Норвегии, которых толкало за пределы родных стран перенаселение.

Шведские викинги и викинги с побережья Балтики, как правило, путешествовали на восток и фигурировали в древнерусских и византийских источниках под именем варягов.

Норвежские и датские викинги двигались в своём большинстве на запад и известны по латинским источникам под именем норманнов.

Как правило, в скандинавских хрониках термин «викинг» в его сегодняшнем понимании не использовался, и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины.

Таким образом, каждое слово в словосочетании доменного имени «bankviking.ru» не может ассоциироваться с товарным знаком истца. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Выше указанное не дает возможности смешать доменное имя истца и ответчиков, которые пользовались и пользуются в настоящее время данным доменным именем.

Во-вторых, ответчик занимается совершенно иной уставной деятельностью, нежели чем истец, не связанной с оказанием банковских услуг. Ответчики (1) и (3), владея доменным именем «bankviking.ru», не являлись и не являются владельцем одноименного товарного знака, доменное имя «bankviking.ru» не отражает фирменного наименования ответчика. Более того, указанное доменное имя не использовалось Ответчиками для информирования потребителей об оказываемых им услугах. Из совокупности указанных обстоятельств следует вывод о том, что ответчик (3) в настоящее время законно использует свои права и интересы в отношении доменного имени «bankviking.ru».

В-третьих, доменное имя «bankviking.ru» зарегистрировано и используется ответчиком добросовестно, так как истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного использования ответчиками доменного имени. Доменное имя «bankviking.ru» направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт «ru-crime.ru», который содержит сведения, об оказании истцом банковских услуг ненадлежащего качества, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 04.12.2013.

Однако, как обоснованно замечено ответчиком (1) материалы сайта «ru-crime.ru» содержат исключительно материалы журналистского расследования, которые ранее были опубликованы в официальных средствах массовой информации, а именно в статьях газеты «Новый Петербург» с указанием авторов публикаций.

Таким образом, устанавливая переадресацию на ресурс, содержащий достоверную информацию, характеризующую деятельность истца, ответчик действовал добросовестно, так как не представлено возражений против обстоятельств, указанных в статье.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 данного закона, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, разъяснил, что при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10. bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции действия ответчика по использованию в доменном имени «bankviking.ru» товарного знака «ВИКИНГ БАНК», принадлежащего истцу, не может квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, создающий препятствия Банку «Викинг» для размещения информации о нем и его банковских продуктах и услугах с использованием данного товарного знака в домене .RU российской зоны сети Интернет.

Согласно п. 43.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 0000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ООО "Частная охранная организация "Рубеж" 5 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, что соответствует пределу предусмотренной законом компенсации.

Однако, учитывая, что суд не установил в действиях ответчиков нарушения прав истца, то к ним, в том числе ответчику (1) персонально, не могут быть применены и требования о взыскании денежной компенсации, не говоря об оценке разумности заявленного размера.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. Тем более, что в действиях ответчика (2) судом также не установлено каких-либо нарушений Правил регистрации доменных имен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (адрес юр. лица: 191002, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 800,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.