Гражданский кодекс часть 1

ООО "Трансойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 319.207 руб. 95 коп., а также 9.384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В суд от Истца поступили возражения на отзыв, уточнил исковые требования на 276.600 руб. 60 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 38/08-11/17 от 04.04.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), заключенным между АО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, в ЕГРЮЛ должника АО «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) 10.09.2021 внесена запись о правопреемнике (стр. 4 Выписки) – АО

«Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в ЕГРЮЛ АО «ВРК-1» внесена запись о правопредшественнике 10.09.2021 (стр. 9 Выписки).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 № 47), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 7.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика;

-самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех своих убытков с подрядчика, включая, но не ограничиваясь убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки связанные с добором тарифа, убытки связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса заказчика, ремонт которых подрядчиком не производился.

В результате некачественно выполненных работ в АО «Вологодский вагоноремонтный завод» в период с апреля 2019 года по июль 2021 года по договору №38/08-11/17 от 04.04.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенному между АО «Вологодский ВРЗ»/Подрядчик и ООО «Трансойл»/Заказчик, 18 вагонов (№№ 51710929; 51062362; 57169443; 53938320; 51545333; 51050532; 50609494; 54097241; 51278794; 51364248; 51290682; 51724367; 53863742; 58270083; 51298768; 50144906; 51119097; 50261031) в период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г, и подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Расходы на ТОР составили 255.963 руб. 21 коп. расходы на передислокацию составили 5 339,00 руб., передислокация вагонов к месту и с места ремонта подтверждается квитанциями о приеме вагонов к перевозке, актами оказанных услуг с перечнями перевозочных документов.

Расходы истца за услуги ОАО «РЖД» по расследованию причин возникновения дефектов, оформлению рекламационной документации подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41, актами выбраковки, первичными актами осмотра, заключениями депо, платежными поручениями и составили 29.304 руб. Расходы истца за услугу по оформлению определения ремонтопригодности составили 21 101,74 руб., которые подтверждаются актами о выполненных работах и платежными поручениями.

Расходы на освидетельствование СУДД составили 7.500 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Общая сумма расходов Истца по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 319.207 руб. 95 коп.

Расчет с указанием номеров вагонов, кода/наименования технологической неисправности, дат отцепки и стоимости ремонта по фактической цене (без НДС) прилагается.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекло негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

Ранее в адрес АО «Вологодский ВРЗ» направлялась претензия от 07.09.2021 № 2417-ЮД. Добровольно претензионные требования оплачены не были. Направление претензии подтверждается прилагаемым к исковому заявлению индивидуальным доставочным листом по накладной № 44642315.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015 (по спору между ООО «Трансойл» и АО «ВРК-2»).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст.401 устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения. Должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности по 14 вагонам № 51710929, 51062362, 57169443, 53938320, 51545333, 51050532, 50609494, 54097241,51278794, 51364248, 51290682, 51724367, 53863742, 58270083 на общую сумму 268 817,80 руб. полагаем необходимым пояснить следующее.

Доводы Ответчика в отношении вагонов № 51050532, 54097241, 51278794 на общую сумму 42.607 руб. принимаются, требования из расчета исключены.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.09.2021 № 2417-ЮД, что подтверждается индивидуальным доставочным листом.

Поскольку исковое заявление ООО «Трансойл» поступило в суд 22.04.2022 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий 1 год + 1 месяц, не истек по требованиям, заявленным после 22.03.2021.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пунктам 7.3. договора, в случае отцепки вагона в ТОР заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41, с приложением перечня документов (уведомления формы ВУ-23м, уведомления формы ВУ-36м, дефектной ведомости на текущий ремонт формы ВУ-22, пакет рекламационных документов), в том числе, акта-рекламации ВУ-41.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение ТОР вагонов.

Учитывая специфику правоотношений сторон заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу №A40-157383/2017).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Акт-рекламация ВУ-41 , составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 чётко установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие АО «ВРК-1». Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес АО «ВРК-1 » о возмещении убытков за ремонт колесных пар грузовых вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

В настоящее время, естественным монополистом в сфере железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД», которое участвует во всех направлениях деятельности, касающихся грузоперевозок, а также обслуживания грузовых вагонов. В связи с чем, юридические или физические лица, вступая в правоотношения в сфере железнодорожного транспорта априори понимают, что ОАО «РЖД» всегда будет участником в данном виде правоотношений. Данное утверждение подтвердил Президиум ВС РФ, который в своем разъяснении в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) указал: «в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов...».

Как было указано ранее, текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 В п. 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

В абзаце третьем п. 3.16.4 установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30(тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР. То есть акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Факт того, что акты-рекламации ОАО «РЖД» направляются заказчику по истечении 30и суток, установленных в договоре №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, не может являться основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований и не исключает того обстоятельства, что АО «ВРК-1 » не исполнило свои обязательства по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов надлежащим образом.

Пунктом 2.2.2 договора стороны договорились, что к отношениям, возникающим из настоящего договора, а также в части неурегулированной договором, применяется, в том числе, «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», действующий на момент проведения планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 2.2.3 договора стороны согласовали применение при исполнении договора, помимо прочих, следующих форм документов, необходимых к оформлению: форма ВУ-23М «Уведомление на ремонт грузовых вагонов»; форма ВУ-41М «Акт-рекламация на вагоны, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта».

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), в Регламенте под рекламационными документами понимаются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 2.14 Регламента, ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов, членам комиссии — комплект копий рекламационных документов в электронном виде.

Пунктом 4.1 Регламента определено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР. Согласно п.3.1 Договора ОАО «РЖД» (Подрядчик) передает в Главный вычислительный центр информацию по каждому вагону, отцепленного в ТОР: об отцепке, ремонте и выпуске из ремонта.

Информация о забраковках и выпусках вагонов из ремонта передается из ЦФТО в рамках присоединения ООО «Трансойл» к перечню электронных услуг, оказываемых ОАО «РЖД» (заявление о присоединении №132/ЦФТО от 31.01.2018 года). ООО «Трансойл» ежедневно отслеживает отцепки своих вагонов в режиме онлайн через автоматизированную систему SAP (SystemAnalysisProgramDevelopment), куда поступает информация из Главного вычислительного центра РЖД. Отцепки вагонов отслеживаются через транзакцию, которая показывает все вагоны нерабочего парка на данный момент с указанием только даты и кода отцепки. Виновника отцепки вагона в ТОР ООО «Трансойл» может узнать, лишь получив пакет рекламационных документов от ОАО «РЖД».

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является виновником в отцепке вагона, при получении от ОАО «РЖД» актов- рекламаций, так как только после получения акта-рекламации (формы ВУ-41М) истец имеет возможность ознакомиться с результатом проведения расследования причин отцепки вагона в ТОР и выяснить правомерность составления данных документов, а также получить информацию о предприятии, виновном в отцепке в ТОР.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016 указано, что судам необходимо установить момент первоначального направления ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам акта-рекламации.

Кроме того, в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.11.2021 по делу А56-113894/2020 (между теми же лицами); в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А56-110331/2020, от 08.10.2021 по делу А56-56221/2020; в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4529/2021 от 10.06.2021, Арбитражного суда города Москвы по делу А40-18945/2021 от 25.05.2021, Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-665/2020 от 13.10.2020, Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7452/2021 от 15.11.2021.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» передало истцу / заказчику акты-рекламации по реестрам (приложены к возражениям).

Исходя из этого, исковые требования о взыскании убытков по 11 вагонам № 51710929, 51062362, 57169443, 53938320, 51545333, 50609494, 51364248, 51290682, 51724367, 53863742, 58270083 на общую сумму 226 210,45 руб. со стороны ООО

«Трансойл» предъявлены обоснованною

Касательно доводов Ответчика о том, что неисправности являются визуально обозримыми и поэтому Истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки по вагонам, указанным в п. 2 и 3 отзыва № 51298768, 51119097, 50144906, 50261031 на общую сумму 50.390 руб. 15 коп.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, согласно положению о допуске гр. ваг. на инфраструктуру, допуск вагонов на ЖД пути производится работниками ОАО РЖД. В соотв. с п.7 Положения, приемщик вагона несет ответственность за качественный и своевременный осмотр гр. ваг в соответствии с критериями, изложенными в прил. А, и достоверность указанных в акте параметров.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 276.600 руб., а также 8.532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Трансойл" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 852 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.