Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (адрес: 125476, Москва, улица Василия Петушкова, д. 3, стр. 1; ОГРН: <***>);

2. ФИО1

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), фирменное название и выплате компенсации

при участии

от истцов: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Истцы - открытое акционерное общество "АЭРОФЛОТ – российские авиалинии" (далее - ОАО «Аэрофлот») и общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОЛЕТ" (далее – ООО "ДОБРОЛЕТ") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 с требованием о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) ДОБРОЛЕТ (свидетельство № 504110), фирменное наименование и взыскании суммы компенсации в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили:

- признать незаконным использование ФИО2 товарного знака (знака обслуживания) «ДОБРОЛЕТ», принадлежащего ОАО «Аэрофлот» (Истец-1), на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг;

- признать незаконным использование ФИО2 на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования,

- обязать ФИО2 опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»,

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Аэрофлот» за незаконное использование товарного знака ДОБРОЛЕТ компенсацию в размере 1 000 000 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Аэрофлот» расходы на нотариальное удостоверение осмотра сайта в размере 18 100 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв с учетом уточнения искового заявления, при этом ссылался на передачу прав администрирования домена третьему лицу и недоказанность истцами нарушения их прав, а также отсутствие доказательств реализации ответчиком каких-либо товаров и услуг пользователям.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представлен отзыв, где указано, что ФИО2 являлся администратором домена dobrolet-avia.ru с 12.10.2013 по 07.07.2013.

Третье лицо - ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Аэрофлот» в обоснование исковых требований указал, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ДОБРОЛЁТ», зарегистрированный 17.01.2014 с приоритетом 18.03.2013, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 504110.

ООО «ДОБРОЛЕТ» в обоснование заявленных им исковых требований указало, что зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН: <***>).

Кроме того, истцы в обоснование исковых требований указали, что ФИО2, являясь администратором домена dobrolet-avia.ru, зарегистрированного 12.10.2013, то есть после даты подачи ОАО «Аэрофлот» заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «ДОБРОЛЁТ» (приоритет 18.03.2013), а также после регистрации ООО «ДОБРОЛЕТ» в качестве юридического лица (04.10.2013) и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, использовал данный интернет ресурс dobrolet-avia.ru для предложений продажи авиабилетов, а также организовал ссылки на иные сторонние сайты сети Интернет, содержащие сведения об услугах, в том числе по предложениям продажи авиабилетов, что относится к видам деятельности самих истцов, при этом ответчиком используется как зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) «ДОБРОЛЕТ» по свидетельству № 504110, так и фирменное наименование ООО «ДОБРОЛЕТ», что является нарушением исключительных прав истцов, при этом наименование доменного имени сходно до степени смешения как с фирменным наименованием ООО «ДОБРОЛЕТ», так и с товарным знаком

Кроме того, как указали истцы, доменное имя dobrolet-avia.ru воспроизводит оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования ООО "ДОБРОЛЕТ" на английском языке - «Dobrolet» Limited Liability Company и «Dobrolet» LLC, а также оригинальную часть полномого и сокращенного фирменного наименования на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Добролет» и ООО «Добролет», таким образом ответчик вводит в заблуждение пассажиров путем использования обозначения ДОБРОЛЕТ как в наименовании доменного имени, так и в содержании сайта, и, как следствие, приводит к смешению услуг, оказываемых истцами, являющимися авиаперевозчиками и имеющими лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом и услугами ответчика, который не является авиаперевозчиком, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом установлено, что нарушения исключительных прав истца – ООО «ДОБРОЛЕТ» на фирменное наименование ответчиком допускались в сети Интернет в доменном имени dobrolet-avia.ru, администратором которого до 07.07.2014 являлся ответчик, что не оспаривалось им входе судебного разбирательства.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 16.05.2014, составленным нотариусом города Москвы ФИО3

В силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.

В то же время по смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Аналогичная правовая позиция указана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности».

Судом установлено, что истец - ООО «ДОБРОЛЕТ» является правообладателем фирменного наименования «ДОБРОЛЕТ».

Между тем, ответчиком в сети Интернет до 07.07.2014 незаконно использовалось указанное словесное обозначения в доменном имени «dobrolet-avia.ru», при этом истец не передавал право на его использование ответчику.

С учетом того, что запись о создании истца – ООО «ДОБРОЛЕТ» внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем создано доменное имя http://dobrolet-avia.ru/, администратором которого являлся ответчик, истец имеет право на защиту фирменного наименования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Судом установлено, что ФИО2 являлся до 07.07.2014 администратором домена dobrolet-avia.ru, зарегистрированного 12.10.2013, то есть после даты подачи ОАО «Аэрофлот» заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «ДОБРОЛЁТ» (приоритет 18.03.2013), что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 16.05.2014 с приложением, а также письмом третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (российский регистратор доменных имен и хостинг-провайдер, аккредитованный регистратор в доменах .RU и .РФ) от 13.08.2014 исх. № 111994.

Кроме того, как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.dobrolet-avia.ru имеется предложение посетителям сайта купить дешевые билеты авиакомпании - Добролет. На сайте также размещены изображения воздушных судов, имеется реклама в виде активной картинки, при нажатии на которую посетитель сайта направляется на сторонние сайты, содержащие информацию об услугах, для индивидуализации которых ОАО «Аэрофлот» зарегистрирован товарный знак «ДОБРОЛЕТ».

Рекламируемые и предлагаемые к продаже ответчиком услуги и товары однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ДОБРОЛЕТ»: реклама (35 класс Международной классификации товаров и услуг, далее - МКТУ), авиаперевозки, бронирование билетов для путешествий, информация по вопросам перевозок, перевозки пассажирские (39 класс МКТУ).

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара и услуги, либо о производителе.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проанализировав товарный знак «ДОБРОЛЕТ», фирменное наименование ООО «ДОБРОЛЕТ» и словесное обозначение dobrolet, являющееся частью доменного имени dobrolet-avia.ru, используемого ответчиком, суд приходит к выводу о том, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, связи с чем, возможно их смешение потребителем.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предложения ответчиком товаров и услуг с указанием товарного знака, правообладателем которого является ОАО «Аэрофлот», о чем указано в тексте, опубликованном на страницах сайта dobrolet-avia.ru в сети Интернет.

Доказательства правомерности распространения дешевых билетов и услуг по продаже билетов, а также иных услуг, связанных с авиаперевозками пассажиров, с указанием обозначения, сходного с товарным знаком «ДОБРОЛЕТ» и фирменным наименованием, а также доказательства предоставления истцами разрешения на использование охраняемых обозначений, ответчиком не представлены.

Кроме того, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 того же Кодекса свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака и фирменного наименования, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу № 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, указанные выше и имевшие место как на момент нотариального осмотра интернет ресурса «dobrolet-avia.ru», так и до 07.07.2014 нарушали права истцов на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателей, а также того, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием истцов, произошло до установленного приоритета товарного знака и регистрации юридического лица – ООО «ДОБРОЛЕТ», заявленных в иске, также не представлено.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия. Также согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя по своему вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Вместо возмещения убытков правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, истцами представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, при этом доводы ответчика о том, что он не являлся и не является юридическим лицом, а является физическим лицом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09 надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах является именно администратор (владелец) домена. Кроме того в связи с экономическим характером спора, споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Кроме того, доводы ответчика о том, что с 07.07.2014 он передал свои права в отношении доменного имени «dobrolet-avia.ru» третьему лицу – ФИО1, и, тем самым, исковые требования, в том числе и о взыскании с него компенсации, не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, в связи со следующим.

Ответчик в обоснование указанных доводов ссылается на сведения регистратора доменов, при этом письменный договор, составленный между ним и ФИО1 с подтверждением условий передачи прав последнему в отношении названного выше доменного имени, сроках передачи и основаниях передачи прав, в суд ответчиком не представлен.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истцов на товарный знак и на средства индивидуализации – фирменное наименование, тем самым, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов в части признания незаконным использования ФИО2 товарного знака (знака обслуживания) «ДОБРОЛЕТ», принадлежащего открытому акционерному обществу «Аэрофлот», на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) по классам 35 и 39 Международной классификации товаров и услуг и признания незаконным использование ФИО2 на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОЛЕТ», что имело место до 07.07.2014, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Однако, в части требований истцом об обязании ответчика опубликовать решение суда в периодическом печатном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, как с учетом исполнимости решения суда в указанной части, в том числе и с учетом фактического тиражирования названного печатного издания к моменту вступления решения суда в законную силу, так и с учетом наличия специализированного интернет ресурса http://www.spb.arbitr.ru по опубликованию судебных актов, вынесенных Арбитражным судом, а также соответствующих специализированных интернет ресурсов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом – ОАО «Аэрофлот» правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству № 504110.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и при определении размера компенсации суд, учитывая отсутствие сведений о наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов.

Кроме того, ОАО «Аэрофлот» заявлены требования о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с проведением осмотра письменного доказательства нотариусом, в размере 18 100 руб.

Понесенные ОАО «Аэрофлот» расходы в размере 18 100 руб. подтверждаются квитанцией от 16.05.2014, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Аэрофлот» расходы, связанные с рассмотрение дела, в размере 18 100 руб.

В остальной части требований следует отказать.

При этом доводы ответчика в части не признания иска, расцениваются как необоснованные, в том числе судом принимается во внимание, что использование товарного знака «ДОБРОЛЕТ» в доменном имени dobrolet-avia.ru вводит в заблуждение пользователей, и с учетом наименования доменного имени, пользователь может воспринять данный интернет ресурс как официальный сайт компании авиаперевозчика, как ОАО «Аэрофлот», так и ООО «ДОБРОЛЕТ», и, как следствие, оценивать информацию, размещенную на данном сайте как официальную информацию авиакомпаний, при этом администратор доменного имени имеет возможность изменять размещенную им информацию по своему усмотрению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать незаконным использование ФИО2 товарного знака (знака обслуживания) «ДОБРОЛЕТ», принадлежащего открытому акционерному обществу «Аэрофлот», на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) по классам 35 и 39 Международной классификации товаров и услуг.

Признать незаконным использование ФИО2 на сайте http://dobrolet-avia.ru в сети Интернет и в доменном имени dobrolet-avia.ru фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОЛЕТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ" сумму компенсации в размере 100 000 руб., сумму расходов, связанных с рассмотрение дела, в размере 18 100 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЭРОФЛОТ из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.