Гражданский кодекс часть 1

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее – истцы, акционеры) 30.01.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – Банк–гарант) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – Компания) о признании Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №18154-spb от 16.11.2016 недействительным.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – Банк, акционер, истец) и общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент групп" (далее - истец, акционер) 10.02.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – Банк–гарант) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее –Компания) о признании генерального Соглашения о выдаче банковских гарантий №17376-MSK от 16.03.2016 недействительным.

Определением от 22.05.2017 дела №А56-4403-20175 и №А56-8475/2017, по ходатайству сторон, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен единый номер №А56-4403/2017.

Определением (протокольным) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2017.

В обоснование заявленных требований истцы-акционеры, сослались на следующее.

АКБ «МОСУРАЛБАНК» является акционером Компании, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 07.11.2016, выданной Закрытым акционерным обществом «Сбербанк КИБ» и выпиской по счету депо по состоянию на 31.12.2016, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

ООО ЛВЛ «Инвестмент групп» является акционером Компании, на основании договора купли-продажи акций от 26.01.2017.

Между Компанией и Банком-гарантом заключено два соглашения, связанных с приобретением Компанией банковских гарантий на общую сумму 1 580 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Во исполнение оспариваемых Соглашений Компания обязалась открыть счет в банке-гаранте в целях обеспечения наличия собственных денежных средств в размере не менее 2 027 226 982,77 рублей на срок действия банковских гарантий (в размере достаточном для удовлетворения всех требований Банка-гаранта, включая требования по немедленной единовременной оплате в порядке регресса суммы, подлежащей уплате Банком-гарантом по банковским гарантиями (пункты 9.1 и 9.2 Генерального соглашения), удовлетворения требований по оплате причитающегося Банку-гаранту вознаграждения, уплате неустоек, возмещения иных расходов, то есть денежные средства Компании отвлечены из финансово-хозяйственного оборота, что приводит к невозможности своевременных расчетов с поставщиками, подрядчиками, сетевыми организациями, и как следствие, наносит ущерб Компании.

С момента заключения оспариваемых Соглашений у Компании значительно увеличились долгосрочные обязательства, что повлияло на величину прибыли по итогам 2016 года, величина заемных обязательств на отчетную дату 31.03.2016, составляла 9 896 493рублей, в том числе кредиты банков, подлежащие погашению более, чем через 12 месяцев после отчетной даты, 4 896 493рублей.

На 30.06.2016 заемные средства Компании увеличились до 11 246 493рублей, в том числе кредиты банков, подлежащие погашению более, чем через 12 месяцев после отчетной даты 6 246 493рублей.

По состоянию на 31.12.2016 заемные средства Компании увеличены до 14 319 493 рублей, в том числе кредиты банков, подлежащие погашению более, чем через 12 месяцев после отчетной даты, 9 319 493рублей.

Заключение и исполнение спорных договоров привело к уменьшению чистой прибыли Компании как следствие к существенному уменьшению дивидендов.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности Компании чистая прибыль по итогам 2016 уменьшилась по сравнению с 2015: по итогам 2016 составила 456 889 000 рублей, по итогам 2015 чистая прибыль составляла 644 016 000 рублей, что повлекло уменьшения базовой прибыли на акцию в 2016, причитающейся акционерам.

Базовая прибыль на акцию в 2016 составила 0,00477 рублей.

Базовая прибыль на акцию в 2015 составляла 0,00647 рублей.

Выполнение Компанией условий генеральных соглашений №17376-MSK от 16.03.2016 №18154-spb от 16.11.2016, в частности пунктов 9.1, 9.2, о необходимости обеспечения наличия денежных средств в размере достаточном для удовлетворения всех требований Банка-гаранта, включая требования по немедленной единовременной оплате в порядке регресса суммы, подлежащей уплате по банковским гарантиям, а именно, в сумме более 2 000 000 000 рублей, подпадает под действие статьи 275 УК РФ - оказание финансовой помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 15.1 Устава Компании к исключительной компетенции Совета директоров Компании относится предварительное одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок Компании, связанных с приобретением или возможностью приобретения банковских гарантий, по которым выступает принципалом на сумму более 1 000 000 000 рублей.

Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемые генеральные соглашения не были подписаны исполнительным органом Компании - генеральным директором Компании, решения об одобрении Советом директоров Компании заключения оспариваемых сделок, не принималось.

Оспариваемые генеральные соглашения подписаны заместителем генерального директора ФИО4 в отсутствии у него полномочий на совершение сделок.

В соответствии с пунктом 14 Доверенности №152 от 23.09.2015, ФИО4 наделен только полномочиями на представление интересов Компании при проведении торгов и иных способов закупки, правом на подписание договоров, ФИО4 не наделен, соответственно, ссылка Компании на письмо без даты и без номера об одобрении генеральным директором действий ФИО4 по подписанию оспариваемых соглашений, не имеет правового значения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Поскольку оспариваемые генеральные соглашения подписаны со стороны Компании лицом, не обладающим полномочиями единоличного органа юридического лица, то оно является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

Оспариваемые генеральные соглашения заключены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Компания является сетевой организацией и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пункта 1.1 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-Ф3, представляет собой субъект естественных монополий.

Указанным Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (статья 2 федерального закона №223-Ф3).

Заключение оспариваемых генеральных соглашений о выдаче банковских гарантий с нарушением Закона № 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, является ничтожным, как посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Обязательство Компании обеспечить на расчетном счете в Банке-гаранте наличие денежных средств в определенной сумме на определенный срок есть ни что иное как привлечение Банком-гарантом денежных средств Компании на условиях беспроцентного срочного займа, размещение Компанией денежных средств в Банке-гаранте на условиях беспроцентного депозита (займа на определенный срок).

Прикрытие данных правоотношений сторон сделкой по выдаче банковской гарантии не может поменять существа данных правоотношений, изменить их правовую природу.

Заключение оспариваемых генеральных соглашений о выдаче банковских гарантий может лишь прикрыть, завуалировать сделку, которую Банк-гарант и Компания действительно имели в виду, а именно: привлечение Банком-гарантом денежных средств Компании на условиях беспроцентного займа на определенный срок.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В отсутствии оспариваемой сделки, Компания могла разместить денежные средства в сумме 2 027 226 982,77 рублей на депозите банка и ежемесячно получать денежные средства, полученные в виде процентов по банковскому вкладу (депозиту).

За один год, при средней процентной ставке по вкладам (депозитам) 10%, сумма дополнительно полученных денежных средств составила бы 202 722 698,28 рублей.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 чистая прибыль Компании по итогам 2015 года составила 644 016 000 рублей, а чистая прибыль за первое полугодие 2016 года составила 416 663 000 рублей.

Убытки от данной операции составляют по отношению к прибыли, полученной за 2015 год более 30 % и по отношению к первому полугодию за 2016 год более 50 %.

В соответствии с годовым отчетом ПАО «МРСК Северо-Запада» за 2015 год в реестре акционеров Общества зарегистрировано 11 (одиннадцать) номинальных держателей акций.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерные общества» (далее –Закон об акционерных обществах) в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, уведомление, указанное в настоящем пункте, и все прилагаемые к нему документы предоставляются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. Указанное уведомление и все прилагаемые к нему документы предоставляются не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству соответствующего иска.

Оценив доводы иска, отзывов на иск, пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, не оспариваемыми обстоятельствами являются наличие права у истцов на предъявление настоящего иска и заключение оспариваемых соглашений Компанией.

28.12.2015 опубликовано извещение Компании о проведении открытого одноэтапного запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 рублей для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада», а также Документация по запросу цен.

22.01.2016 Банком-гарантом подана заявка на участие в запросе цен. Иных заявок не поступило.

29.01.2016 согласно Протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен № 3 от 29.01.2016 запрос цен признан несостоявшимся.

При этом закупочной комиссий признано целесообразным заключение договора с заявившимся Банком, как единственным участником закупки, при урегулировании разногласий по проекту договора.

16.03.2016 между Банком и Компанией заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий №17376-МСК от 16.03.3016, регулирующее правоотношения между сторонами по выдаче/изменению условий гарантий и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, возникающие в случае акцепта Гарантом оферт Принципала и исполнению связанных с выдачей гарантий обязательств в рамках Генерального соглашения и действующего законодательства.

Лимит выдачи гарантий составил 610 000 000 рублей, при этом под «лимитом выдачи гарантий» понимается предельно возможная совокупная сумма Гарантий, автоматически уменьшаемая на сумму выданных Гарантий и сумму увеличения выданных гарантий, и автоматически возобновляемая на сумму прекращенных гарантий и сумму уменьшения выданных гарантий.

Период выдачи гарантий - по 02.03.2018.

Срок действия гарантии – не более 365 дней с даты выдачи, но не позднее 16.03.2018.

В соответствии со статьей 4 гарантии выпускались на основании оферты Компании, акцептованной Банком-гарантом, в случае ее соответствия условиям Генерального соглашения, наличия свободного остатка лимита выдачи гарантий, соблюдения отлагательных условий и отсутствия у Банка-гаранта оснований для отказа.

Обязательства по гарантии прекращаются по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ.

При заключении Генерального соглашения Компанией предоставлены Банку заверения относительно того, что:

она имеет все полномочия заключить Генеральное соглашение и выполнить взятые на себя обязательства,

Генеральное соглашение подписано должным образом и Компанией совершены все действия и формальности для заключения Генерального соглашения и его вступления в силу.

заключение Генерального соглашения не нарушает никаких положений и норм учредительных документов Компании или действующего законодательства.

14.10.2016 опубликовано извещение Компании о проведении открытого запроса цен на право заключения Договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 970 000 000 рублей для нужд Компании, а также Документация по запросу цен.

31.10.2016 Банком-гарантом подана заявка на участие в запросе цен. Иных заявок не поступило.

07.11.2016 согласно Протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен №3 от 07.11.2016 решением комиссии запрос цен признан несостоявшимся.

Заявка Банка-гаранта признана соответствующей по существу условиям запроса цен и требованиям Документации, а также принято решение о заключении договора с Банком.

16.11.2016 между Банком и Компанией заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий №18154-spb, регулирующее правоотношения между сторонами по выдаче/изменению условий гарантий и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, возникающие в случае акцепта Гарантом оферт Принципала и исполнению связанных с выдачей гарантий обязательств в рамках Генерального соглашения и действующего законодательства.

Лимит выдачи гарантий составил 970 000 000 рублей, при этом под «лимитом выдачи гарантий» понимается предельно возможная совокупная сумма Гарантий, автоматически уменьшаемая на сумму выданных Гарантий и сумму увеличения выданных гарантий, и автоматически возобновляемая на сумму прекращенных гарантий и сумму уменьшения выданных гарантий.

Период выдачи гарантий - по 15.11.2018.

Срок действия гарантии – не более 365 дней с даты выдачи, но не позднее 16.11.2018.

В период действия Генеральных соглашений Банк-гарант, на основании отдельных оферт Компании выдавал в пользу ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «Вологодаэнергосбыт» (далее – Бенефициар) банковские гарантии, как встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РПФ по различным делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При этом в любой момент времени сумма одновременно действующих гарантий, на которые Истцы ссылаются в своем исковом заявлении, не превышала 529 747 042,49 рублей, что подтверждается сведениями в нижеуказанной таблице, поскольку действие гарантий с соответствии со статьей 378 ГК РФ прекращалось досрочно в связи с отказом бенефициаров от прав по гарантиям, что подтверждается письмами ОАО «Вологдаэнрегосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт».

Генеральные соглашения заключены в порядке, установленном действующим законодательством, и оснований для признания их недействительными не имеется, доводы Истцов основаны на неправильном применении закона, кроме того Истцы заблуждаются относительно обстоятельств дела и неверно их оценивают.

Согласно приведенному выше, оба генеральных соглашения заключены в ходе проведения отдельных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее – Закон о закупках).

Статьей 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с «Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Компании» предусмотрен такой способ проведения закупки, как запрос цен.

При этом, если при проведении любой конкурентной закупки была представлена только одна заявка, проведение новых процедур закупок нецелесообразно (например, исчерпаны лимиты времени на проведение закупки, проведение новой конкурентной закупки не приведет к изменению круга участников и появлению другого победителя), а предоставленная заявка приемлема и соответствует требованиям Извещения о проведении закупки и документации о закупке, закупочная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником, подавшим такую заявку.

Действия Общества в процессе проведения закупки, как и ее результаты не оспаривались.

Вопреки доводам Истцов Закон о закупках не содержит императивного требования о проведении закупки субъектом естественной монополии исключительно посредством проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о закупках, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках право оспаривания в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг принадлежит участникам закупки, к числу которых Истцы не относятся.

Закупки, как следует из закупочной документации, фактически проведены Компанией на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заявка АО «Райффайзенбанк» оказалась единственной, соответственно, права иных лиц в процессе проведения закупок не были и не могли быть нарушены. Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства закупок (единственная заявка, признание закупки несостоявшейся), очевидно, что проведение закупки иным способом привело бы к тому же результату – заключению договора с Банком.

Генеральные соглашения заключены по результатам проведения конкурентной процедуры закупки в порядке, предусмотренном Законом о закупках и Положением о закупке, и соответственно недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 68 ГК РФ, не являются.

Сделки не являются для Компании крупными, заинтересованность в их совершении отсутствует, соответственно, они не подлежали одобрению в соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Уставом Общества (предусмотрено, что сделки, предметом которого является имущество, работы, услуги, стоимость которых составляет от 1 до 25 % балансовой стоимости активов Компании, подлежат одобрению Правлением Компании.

Сумма каждой сделки в отдельности превышала 1% стоимости активов Компании и они были одобрены Правлением Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об АО Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Согласно подпункту 64 пункта 15.1 Устава Компании Совет Директоров общества предварительно одобряет сделки, связанные с получением или возможностью получения Компанией банковских гарантий, по которым Компания (Общество) выступает принципалом, на сумму более 1 000 000 000 рублей.

Ни одно из генеральных соглашений не превышало указанной суммы. При заключении Генерального соглашения в марте 2016 стороны не намеревались, и не имели правовых оснований, ввиду особого порядка закупок Компании, исходить из заключения между ними в будущем второй сделки.

Заключение второй сделки также не обусловлено наличием первой. Сделки не являются взаимосвязанными. Иное Истцами не доказано.

Таким образом принятие решения о заключении оспариваемых сделок не находилось в компетенции Совета директоров Компании, поскольку каждая из них не превышала 1 000 000 000 рублей.

Истцы, ссылаясь на то, что во исполнение Соглашения Банком-гарантом выдано 10 гарантий на общую сумму 2 027 226 982,77 рублей, не учитывают фактические сроки действия гарантий, и тех обстоятельств, что на момент выдачи очередных гарантий, ранее выданные полностью или частично прекратились, а вместе с ним и уменьшались и соответствующие обязательства Принципала.

Согласно содержанию оспариваемых соглашений, Генеральные соглашения являлись рамочными, поскольку для возникновения между Принципалом и Банком обязательств из выданных гарантий требовалось направление Принципалом оферты, и акцепт Банка, выражающийся в выдаче гарантии на условиях, изложенных в оферте.

Таким образом, в отношении каждой отдельной гарантии по существу имеется отдельное соглашение между Банком и Принципалом, условия которого регулируются как условиями отдельной оферты, так и рамочными условиями, содержащимися в Генеральных соглашениях.

При этом общая сумма таких сделок в момент заключения любой из них не превысила 529 747 042,49 рублей, то есть составляла сумму сделок, заключение которых находится в компетенции Совета Директоров.

Принципалом предоставлены Банку соответствующие заверения в том, что он совершил все действия и формальности для заключения Генеральных соглашении и вступления их в силу, на которые Банк-гарант, исходя из предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, обоснованно полагался.

От имени Компании Генеральные соглашения подписаны Заместителем Генерального директора по экономике и финансам ФИО4, действовавшим на основании Доверенности №160 от 19.09.2016 (далее – Доверенность).

Указанная доверенность от имени Компании выдана его единоличным исполнительным органом – Генеральным директором ФИО5, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2016, которую Банк-гарант получил самостоятельно с использованием электронных сервисов регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 23.3. Устава Компании Генеральный директор выдает доверенности от имени Общества.

Согласно пункту 1 Доверенности ФИО4 уполномочен от имени и в интересах Компании на заключение соглашений, направленных на оформление в будущем банками банковских гарантий.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель Общества при заключении Генерального соглашения не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ Генеральным директором от имени Компании одобрены действия ФИО4 по заключению сделок. При этом Генеральный директор имел право на выражение такого одобрения, поскольку у него имелось решение уполномоченного органа общества – Правления.

Оснований для признания сделки оспариваемых соглашений недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ не имеется, поскольку:

сделки совершены с соблюдением порядка, установленного учредительными документами Компании, сделки не являются взаимосвязанными, у Банка не имелось сведений о наличии каких-либо нарушений при совершении сделок, в том числе порядка их одобрения.

Оспариваемые, сделки не являлись крупными и сделками с заинтересованностью, что могло бы потребовать их одобрения в соответствии с законом.

Оснований для признания сделок недействительными, как не соответствующих закону (статья168 ГК РФ), не выявлено.

Доводы Истцов о притворности Генеральных соглашений, якобы прикрывающих сделку по размещению депозита, основаны на неверном толковании его условий и заблуждения относительно фактических обстоятельств дела.

Так, пунктом 8.1.4 Генерального соглашения предусмотрено, что Принципал обязуется обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований гаранта, предусмотренных Генеральным соглашением.

При этом под Расчетным счетом понимаются счета, которые открыты или будут открыты Принципалом у гаранта.

Обязанности открыть такие счета на Компанию не возлагалась условиями Соглашений, расчетных счетов на момент заключения Генеральных соглашений, Компания не мела, и отсутствует информация о наличии расчетных счетов, открытых в Банке-гаранте Компаний на дату рассмотрения спора, что подтверждено справкой Банка-гаранта.

При этом ходатайство Истцов об истребовании в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, доказательств у Банка-гаранта, являющегося стороной спора, неправомерно, и противоречит в совокупности положениям статей 7-10, 65 и 66 АПК РФ.

Обязанность, предусмотренная пунктом 8.1.4 Генерального соглашения, могла возникнуть для Компании только в случае открытия счетов по ее желанию.

Денежные средства в Банке в связи с заключением Генерального соглашения фактически Компанией не размещались.

Из буквального толкования пункта 8.1.4 Генерального соглашения, не усматривается положений, обязывающих Компанию размещать в Банке определенные суммы на определенный срок, в частности, как утверждают Истцы - 2 027 226 928,77 рублей сроком на один год.

При этом пунктом 7.2.4 предусмотрено право Банка потребовать обеспечения на сумму гарантии в виде денежных средств, зачисляемых на счет обеспечения в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.4.1-7.2.4.11, а именно, в случаях нарушения Компанией своих обязательств, а также наступления обстоятельств препятствующих или затрудняющих исполнение.

Очевидно, что в подобных случаях, означающих возникновение реального риска неисполнения, стороны, договариваясь о размещении денежного покрытия, имели целью получить/предоставить обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 329 ГК РФ, а не привлечь/разместить денежные средства на определенный срок, то есть заключить договор банковского вклада.

Кроме того и по смыслу вышеуказанного пункта 8.1.4 Генерального соглашения, в системном толковании с пунктами 8.1.2, 8.1.3, 7.1.3, 7.2.1, 7.2.2, 8.1.10, 9.1, 9.2, 12.2, данный пункт регулирует механизм расчетов по соглашению в случае наличия у Компании счета в Банке.

Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на заключение соглашения о предоставлении банковских гарантий.

Принципал неоднократно обращался к Банку с офертами о выдаче гарантий, получал таковые, использовал их в процессуальных целях, уплачивал Банку вознаграждение.

Истцом не приведено убедительных доводов в подтверждение намерений сторон заключить договор банковского вклада. Само по себе размещение средств безусловно не свидетельствует о таком намерении, поскольку такие средства в соответствии со статьей 329 ГК РФ могут иметь обеспечительную функцию, или являться одним из условий, регулирующим порядок расчетов по сделке. Последнее имело место в рассматриваемом случае.

Условия сделок соответствуют действительным намерениям сторон, что не позволяет признать их притворными, а основания для применения положений статьи 179 ГК РФ отсутствуют.

Надлежащих доказательств размещения Компанией в Банке-гаранте денежных средств в связи с заключением Генеральных соглашений, и соответствующих обязательств, в дело не представлено.

Утверждение Истцов об упущенной Компанией выгоде и наличии убытков в сумме 202 722 698,28 рублей в результате резервирования денежных средств в Банке-гаранте, является предположительным.

Согласно объяснениям Компании, заключение сделок являлось для Общества экономически оправданным, поскольку благодаря им сокращены сроки взыскания Компанией дебиторской задолженности, так, по состоянию на 05.06.2017 к немедленному исполнению, благодаря полученным Компанией Гарантиям, обращены решения о взыскании с ПАО «Архэнергосбыт» на общую сумму 881,6 млн. рублей, что свидетельствует о положительном экономическом эффекте для Компании, учитывая, что размер комиссионного вознаграждения, предусмотренный Генеральными соглашениями составляет 0,5-1,0% годовых от суммы Гарантии.

Доказательств чрезмерности подобного вознаграждения не представлено.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не имеется, поскольку ущерба Компании в результате их совершения не причинен, сговор представителя Компании с Банком-гарантом в ущерб интересам Компании, не доказан.

Основания, по которым Истцы оспаривают соглашения, свидетельствуют об оспоримости сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцы стороной оспариваемых сделок не являются, их права и обязанности непосредственно оспариваемыми сделками не затрагиваются.

При этом довод Истцов о неполучении в результате совершения сделок дивидендов также, несостоятелен, в силу отсутствия доказательств, что до заключения оспариваемых сделок, такие дивиденды выплачивались, и что именно вследствие этих сделок, выплата дивидендов прекратилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества.

Прибыль формируется по результатам хозяйственной деятельности общества за отчетный период, в том числе может является результатом не только оспариваемых, но и иных сделок и действий Компании.

Ссылаясь на неудовлетворительные результаты деятельности Компании в 2016 году, Истцы, не представили доказательств, что непосредственно оспариваемыми сделками Компании причинены убытки, и они отрицательно повлияли на финансовый результат Компании.

Доводы представителей Компании, подкрепленные результатами рассмотрения судебных дел с участием Компании и ПАО «Архэнергосбыт» свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах, решение о выплате дивидендов принимается общим собранием по рекомендации Совета Директоров. Такое решение может быть не принято. Соответственно, возможность получения Истцами дивидендов не зависит безусловно от результатов деятельности Общества.

Признание сделок недействительными не приведет к получению Истцами дивидендов, что свидетельствует об избрании истцами неверного способа защиты своего, предполагаемо, нарушенного права.

Следствием признания Генеральных соглашений недействительным является невозможность получения Компанией гарантий АО «Райффайзенбанк» для целей их использования в интересах Компании в судебных спорах о взыскании задолженности с ПАО «Архэнергосбыт», равно как и других дебиторов.

При этом, как видно из материалов судебных споров Компании с ПАО «Архэнергосбыт», последнее отказывается от прав по гарантиям в целях воспрепятствования взыскания в пользу Компании денежных средств по судебным решениям.

Истцы, имеющие минимальную долю акций Компании, одновременно являются аффилированными лицами ПАО «Архэнергосбыт», и таким образом Истцы по существу находятся в условиях конфликта интересов.

Ввиду того, что их исковые требования, очевидно, не направлены на защиту интересов Компании, как это предусмотрено положениям статьи 65.2 ГК РФ, а напротив, ущемляют их, что позволяет сделать вывод о недобросовестности действий Истцов воспользовавшихся таким образом правами акционера.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора и оценки приведенных доводов, представленных доказательств, правовых оснований, для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

Ходатайство Банка-истца об отложении судебного заседания, отклонено, как необоснованное, поскольку объединение дел, не привело к изменению обстоятельств спорного правоотношения, которые были известны истцам, как инициаторам исков, производство по которым объединено было в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) об отложении судебного заседания - отклонить,

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.