Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кофе Арт Франчайзинг» (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, РОМЕНСКАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Бренд» (628402, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 4/4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Арт Франчайзинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Бренд» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате комиссионных за франшизу по Соглашению Франчайзинга № 01.18/06/2018 от 18.06.2018 г. в размере 591 133,50 рубля, неустойки, предусмотренной пунктом 19.2. Соглашения Франчайзинга за нарушение сроков оплаты платежей по Соглашению Франчайзинга, за период с 15.11.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 1 289 786 рублей,расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 03.10.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание отложено.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены на 11.01.2024.

В судебное заседание 11.01.2024 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель Истца дал пояснения по расчету пени, указал, что размер неустойки в расчете фактически представляет сумму процентов, начисленных за каждый период.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Кофе Арт Франчайзинг» (Франшизодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Бренд» (Франшизополучатель) заключено Соглашение Франчайзинга № 01.18/06/2018 от 18.06.2018 г. (далее - Договор коммерческой концессии, Соглашение Франчайзинга), в рамках которого Истец предоставил Ответчику права на использование товарного знака «COFFEESHOP COMPANY» (международная регистрация № 736707) по адресу, согласованному Сторонами в Приложении № 4 к Соглашению Франчайзинга, а Ответчик в соответствии с пунктом 12.2. Соглашения Франчайзинга обязался ежемесячно выплачивать Истцу комиссионные за франшизу от чистых продаж в точке франшизы.

В соответствии с пунктом 12.5. Соглашения Франчайзинга Ответчик обязан оплачивать комиссионные за франшизу не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате комиссионных за франшизу на дату подачи иска (пункт 12.2. Соглашения Франчайзинга) составляет 591 133,50 рубля.

Пунктом 23.3 Соглашения Франчайзинга определено, что все споры, возникающие из Соглашения Франчайзинга, рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому основную задолженность в размере 591 133,50 рублей не оспаривает, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения начисленный неустойки ввиду ее несоразмерности задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

На основании пункта 12.2 Соглашения Франчайзинга Франшизаполучатель обязуется ежемесячно выплачивать Франшизодателю комиссионные за франшизу в размере 6 % от чистых продаж в точках франшизы (НДС не облагается), которыми он/она управляет в течение срока действия Соглашения Франчайзинга для постоянного вознаграждения Франшизодателя на оказываемые услуги.

Требование Истца (претензия исх. № 10-КАФ/23 от 14.02.2023 г.) о погашении задолженности в размере 709 375 рублей 68 копеек Ответчик удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.2. Соглашения Франчайзинга за нарушение сроков уплаты любого платежа, предусмотренного Соглашением Франчайзинга, Ответчик обязан по требованию Истца выплатить неустойку в следующем размере: 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; начиная, с 5-го дня нарушения срока оплаты, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; начиная с 10-го дня нарушения срока оплаты, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 19.2. Соглашения Франчайзинга за нарушение сроков оплаты платежей по Соглашению Франчайзинга, за период с 15.11.2022 г. по 04.05.2023 г. составляет 1 289 786 рублей.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления неустойки: с 15.11.2022 г. по 04.05.2023 г., суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в два раза, до 644 893 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Бренд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Арт Франчайзинг»:

- задолженность в размере 591 133,50 рублей,

- неустойку за период с 15.11.2022 по 04.05.2023 в размере 644 893 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 809 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.