Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 и отмене Постановления от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено соответчиком № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Определением от 08.02.2017 в судебное заседание, отложенное на 01.03.2017, вызван в качестве свидетеля для дачи показаний по факту подписания акта о недопуске – ФИО4.

В судебное заседание 01.03.2017 ответчик № 2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2017 допрошен свидетель ФИО5 по обстоятельствам подписания акта о недопуске на территорию от 07.12.2016.

Представитель заявителя представил суду письменные объяснения ФИО6, видеозапись от 07.12.2016, письмо АО «ЛОКС» в адрес ООО «ОО «Прогресс Безопасность» от 13.10.2016, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку последние могут быть оценены по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Видеозапись от 07.12.2016 просмотрена судом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.03.2017 отклонено ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе свидетеля ФИО6 на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Необходимость вызова и допроса свидетеля ФИО6 мотивировано тем, что данное лицо может пояснить обстоятельства недопуска на территорию через проходную.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ путем представления письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано.

В качестве письменного доказательства в деле имеется акт о недопуске от 07.12.2016, который ФИО6 не подписывал.

01.03.2017 в материалы дела судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, согласно которому требования по заявлению отклонены.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления, с учетом дополнений, представленных в судебном заседании 01.03.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляции от 06.10.2015, постановлением кассации от 26.01.206, частично удовлетворены встречные требования ООО «Константа»: АО «ЛОКС» обязано не чинить препятствия ООО «Константа» в эксплуатации, допуску к объектам недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, <...>, литера В, кадастровый номер 78:37:0017514:68.

27.09.2016 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «Константа» поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 005110953 от 15.10.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-6920/2015, предмет исполнения: «Обязать Открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Констант а» в эксплуатации, допуску к объектам недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, <...>, литера В, кадастровый номер 78:37:0017514:68», в пользу взыскателя ООО «Константа», а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-6920/2015 и акты недопуска на территорию от 10.06.2016, от 21.09.2016.

Постановлением от 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46492/16/78005-ИП в отношении АО «ЛОКС» на основании исполнительного листа ФС № 005110953 от 15.10.2015. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в два адреса должника: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (получено 11.10.2016) и ЛО, Гатчинский район, д. Зайцево, сад Зайцево (получено 11.10.2016).

Согласно представленному суду 01.03.2017 письму исх. № 778/1 от 13.10.2016 АО «ЛОКС» в адрес ООО «ОО «Прогресс Безопасность» АО «ЛОКС» просило охранное предприятие осуществлять допуск представителей ООО «Константа» к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 78:37:0017514:67 и 78:37:0017514:68, расположенным на территории охраняемого земельного участка при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности и документа удостоверяющего личность, указано на запрет допуска на территорию при невозможности установления личности по документам и полномочий в доверенности.

28.10.2016 в Колпинский РОСП поступило уведомительное письмо от должника (от 17.10.2017 исх. № 780) о том, что

добровольное исполнение АО «ЛОКС» требований, содержащихся с исполнительном документе, невозможно по причине бездействия взыскателя (отсутствуют заявления ООО «Константа» к АО «ЛОКС» о допуске своих работников на объекты, указанные в исполнительном листе),

утвержден регламент допуска лиц, не являющихся работниками АО «ЛОКС».

В соответствии с данным регламентом взыскателю необходимо направить в адрес должника список посетителей, сведения о транспортных средствах не менее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты посещения на территорию АО «ЛОКС», с целью согласования с отделом безопасности и выдачи пропусков.

Согласно акту от 07.12.2016 установлен факт недопуска на территорию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера Б.

Данный акт содержит сведения о том, что прибыв к КПП, расположенный на входе на территорию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера Б, охраняемому по указанию АО «ЛОКС», потребовал пропустить на территорию земельного участка для доступа к принадлежащим ООО «Константа» объектам недвижимости:

1. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кад. № 78:37:0017514:67 (запись в ЕГРП 78-78/002-89/125/2014-467/2);

2. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кад. № 78:37:0017514:68 (запись в ЕГРП 78-78/002-89/125/2014-468/2).

Охранники-сотрудники ООО «ОО «Прогресс Безопасность» отказали представиться и пояснили, что допуск на земельный участок возможен только в сопровождении представителя Службы безопасности. Подошедший сотрудник Службы безопасности не представился, в допуске на территорию отказал, сообщил, что инструкции по допуску на земельный участок представителя ООО «Константа» от руководства АО «ЛОКС» не получал. Представитель АО «ЛОКС» от подписи отказался, просил покинуть проходную и составить акт за пределами проходной.

Данный акт подписан генеральным директором ООО «Константа» ФИО7, свидетелями: ФИО3, ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, отобранным в судебном заседании 01.03.2017 водитель ФИО4 07.12.2016 на автомобиле Форд Мондео привез на территорию КПП двоих человек: представителя ФИО3 (находится в судебном заседании) и руководителя ФИО7 Охрана встретила на улице, представились, сказали, что распоряжения пропускать не было. ФИО3 зашел на КПП и вскоре вышел, его не пустили, он предложил расписаться в акте о недопуске. Со слов ФИО3 водитель понял, что представителя ООО «Константа» не ждали, документы не проверяли.

Согласно видеозаписи от 07.12.2016 к КПП Невский водопровод подъехал черный легковой автомобиль, из которого вышел представитель ООО «Константа» ФИО3 и направился к КПП (2 минута 50 секунд записи). ФИО3 вернулся к автомобилю на улице (4 минута 23 секунды записи), в ожидании пропуска находился на улице. К ФИО3 подошел человек в светлой куртке (11 минут 02 секунда записи), в присутствии которого ФИО3 достал из портфеля документы (11 минут 43 секунды записи), оба направились к КПП. ФИО3 вышел с документом и сел в автомобиль, на котором приехал (12 минут 30 секунд записи). Автомобиль отъехал (14 минут 05 секунд записи).

Таким образом, ФИО3 ожидал решения вопроса о пропуске на территорию около 9 минут, 3 минуты находился на КПП с документами.

На видеозаписи также просматривается пропуск на территорию двух автомобилей, следовательно, пропуск на территорию возможен.

Выходил или нет водитель ФИО4 из автомобиля, а также второй пассажир (предположительно генеральный директор ООО «Константа» ФИО7) на видеозаписи установить невозможно, поскольку происходящее со стороны водителя и пассажира с левой стороны припарковавшегося задним ходом автомобиля видеокамера не снимала (половина левой части автомобиля было за пределами видеонаблюдения).

Согласно представленных заявителем объяснений охранника ООО «ОО «Прогресс Безопасность» ФИО6, последний 07.12.2016 заступил на дежурство, который пояснил, что днем к проходной подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел человек, представился ФИО3 и сообщил, что является представителем ООО «Константа», однако, подтверждающих документов мне не представил. Водитель и другие пассажиры из автомобиля не выходили. ФИО3 сказал, что прибыл с целью получения доступа к объектам, находящимся на территории филиала «Невский водопровод», о чем было сообщено работнику службы безопасности, который через некоторое время прибыл на проходную и вышел к ФИО3 Они разговаривали, сопровождающих лиц ФИО3 не видел. Через какое-то время работник службы безопасности и ФИО3 вдвоем зашли на проходную, где ФИО3 попросил подписать бумаги, на что ему отказал, так как не имел полномочий, что за бумаги не видел.

Постановлением от 08.12.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника – АО «ЛОКС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

22.12.2016 представителю АО «ЛОКС» вручено требование, адресованное руководителю, об обеспечении доступа к объектам недвижимого имущества в срок 11.01.2017 к 15.00. с предупреждением о наложении штрафа, в случае неисполнения.

1.01.2017 осуществлен выезд к объектам недвижимого имущества, в результате которого доступ взыскателю был обеспечен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес: СПБ, <...> лит.Б установлено, что взыскателю обеспечен доступ к объектам, указанным в решении суда. Требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми и представителем АО «ЛОКС» ФИО1

Ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 11.01.2017 исполнительное производство № 46492/16/78005-ИП окончено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Оспаривая действия и постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения с таким заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2016 получено заявителем 27.12.2016 согласно штампу входящей корреспонденции за № 1542.

В пределах установленного 10-го срока заявитель обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением. В деле имеется опись ценного письма от 03.01.2017 об отправке в Колпинский райсуд.

Определением от 11.01.2017 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в принятии административного иска АО «ЛОКС» к Колпинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2016.

Данное определение получено заявителем 24.01.2017 согласно штампу входящей корреспонденции. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 27.01.2017 согласно регистрационному штампу арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Следовательно, восстановление срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава является полномочием арбитражного суда.

Срок на подачу заявления подлежит восстановлению с учетом того, что первоначально с заявлением об оспаривании действий и постановления от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя заявитель ошибочно обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, которым отказано в принятии в связи с тем, что данный административный иск должен рассматривать арбитражный суд (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

АО «ЛОКС» оспаривается постановление от 08.12.2016 судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 005110953 от 15.10.2015., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-6920/2015 АО «ЛОКС» обязано не чинить препятствия ООО «Константа» в эксплуатации, допуску к объектам недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, <...>, литера В, кадастровый номер 78:37:0017514:68», судебным приставом-исполнителем 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 46492/16/78005-ИП в отношении АО «ЛОКС». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление от 27.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 46492/16/78005-ИП получено должником 11.10.2016.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не погашена. Данный факт заявителем не оспаривается.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после возбуждения исполнительного производства АО «ЛОКС» неоднократно совершались телефонные звонки с предложением донести взыскателю сведения о том, что необходимо последним направить список представителей ООО «Константа» для утверждения и вынесения пропусков.

Однако, взыскатель, совершив попытку попасть на территорию к объектам собственности, 07.12.2016 составил акт о недопуске на территорию, как следствие невыполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Рассмотрев указанное заявление в виде акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято процессуальное решение о вынесении исполнительского сбора, так как за весь период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.10.2016) до попытки взыскателя пройти на территорию (07.12.2016), АО «ЛОКС» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-6920/2015, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 005110953 не установлен порядок посещения взыскателем ООО «Константа» к объектам собственности, в связи с чем, присутствие судебного пристава-исполнителя при посещении объектов, с целью зафиксировать исполнение/неисполнение должником требований, в данном случае не требуется.

Вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А56-6920/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Константа» является собственником незавершенных строительством объектов недвижимости, находящихся на не принадлежащем ему земельном участке, доступ к эксплуатации которых был ограничен АО «ЛОКС».

Суд пришел к выводу, что собственник объектов незавершенного строительства вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для завершения строительства и эксплуатации объекта, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено нарушение прав ООО «Константа» как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, действиями АО «ЛОКС», препятствующего обеспечению проезда ООО «Константа» к объектам для эксплуатации зданий, расположенных на арендуемом участке. Данный факт установлен

актом о не допуске на территорию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, составленным 04.06.2015 с участием сотрудника ООО ЧОО «Стаф», из которого следует, что сотрудники охранной организации не получили письменных (устных) распоряжений от руководства АО «ЛОКС» для прохода ООО «Константа» на территорию к объектам, принадлежащим ООО «Константа». Обращение ООО «Константа» от 18.03.2015 к АО «ЛОКС» об оформлении постоянного пропуска для прохода к зданиям арендодателем также оставлено без внимания.

Суд посчитал достаточным для восстановления нарушенных прав ООО «Константа» удовлетворение его требования к АО «ЛОКС», в виде обязания АО «ЛОКС» не чинить препятствия ООО «Константа» в эксплуатации, допуску к объектам вышеуказанного недвижимого имущества, которое представляет собой недопущение ограничения прав собственника, предусмотренных статьей 208 ГК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что СанПиН возлагают как на АО «ЛОКС» так и на ООО «Константа» в равной степени обязательства по соблюдению санитарных правил и проведению санитарных мероприятий, а потому не принял довод АО «ЛОКС» против встречного требования о необходимости соблюдения ООО «Константа» режимных требований.

Кассационный суд также указал, что ссылка АО «ЛОКС» в обоснование законности своих действий по ограничению допуска ООО «Константа» на необходимость соблюдения в отношении территории, занятой водопроводными сооружениями, режимных требований, предусмотренных санитарными правилами, правомерно не принята во внимание апелляционной инстанцией.

Требования санитарных правил в равной степени распространяются на всех граждан и юридических лиц, необходимость соблюдения этих требований не свидетельствует о законности ограничения возможностей собственника в доступе к своему имуществу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы заявителя о ненадлежащем доказательстве недопуска – акте от 07.12.2016 отклоняются судом, поскольку факт недопуска в указанную дату подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями свидетеля – водителя ФИО4, пояснениями представителя ООО «Константа» ФИО3 в судебном заседании, письменными объяснениями охранника.

Обстоятельства, при которых заявитель установил возможность допуска на территорию, являются ограничением допуска, учитывая, что как установлено по делу № А56-6920/2015 в марте 2015 ООО «Константа» обращалось к АО «ЛОКС» об оформлении постоянного пропуска для прохода к зданиям арендодателем.

Кроме того, в акте о недопуске от 07.12.2016 отсутствуют возражения полномочных представителей АО «ЛОКС» и сведения о появлении на КПП представителей ООО «Константа» без необходимых документов также как и не представлены заявителем доказательства тому, что 07.12.2016 невозможно было осуществить пропуск представителя ООО «Константа». Подписание акта о недопуске руководителем ФИО7 не обязательно должно свидетельствовать о его присутствии на КПП в день попытки прохода на территорию, поскольку достаточно нахождения на КПП в указанный день полномочного представителя ФИО3 согласно видеозаписи, объяснений и акта.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 и отмене Постановления от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.