Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская 12, ОГРН: <***>, ИНН<***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, Московский пр.,22,лит.Л, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2015

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2013

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании 49 175,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 162-КР/1363-11 от 30.12.2011 за период с 07.07.2012 по 10.12.2012.

Определением суда от 14.07.2015г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

22.07.2015 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 2 458 779 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.07.2012 по 10.12.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает измененное исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с увеличением Истцом размера исковых требований.

Определением от 31.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.10.2015 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на чрезмерный размер неустойки, являющийся по его мнению явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

17.11.2015 Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих доводов.

23.11.2015 Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, а также контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание 25.11.2015 стороны явились.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 162-КР/1363-11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции трубопроводов ГВС в квартале 27а Озеро Долгое, реконструкции внутриквартальных вводов от ТК-1 до ТК-2 в <...> Большой Охты с восстановлением элементов внешнего благоустройства и асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями Договора.

Указанный Договор был заключен по результатам проведенного Истцом конкурса.

Стоимость работ установлен в п. 2.1 Договора и составляет 17 732 987,42 руб.

Сроком начала выполнения работ определена дата 30.12.2011, окончание выполнения работ – 06.07.2012 (п.3.1 Договора).

Указывая на то, что работы по Договору в полном объёме были выполнены только 10.12.2012, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ от 10.12.2012 №36/1, №36/2, Истец обратился в соответствии с п. 9.2 Договора (претензионный порядок) к Ответчику с претензией от 26.05.2015 с требованием произвести оплату неустойки, установленной п. 7.2 Договора в размере 2 458 779,58 руб., исчисленной за период с 07.07.2012 по 10.12.2012 (157 дней).

В судебном заседании Ответчик не оспаривал факт получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок считается соблюденным.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 9.1 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст.709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором подряда, факт выполнения Истцом работ по Договору и принятия результата этих работ Ответчиком.

Сторонами не оспаривается факт сдачи и приемки Истцом работ по восстановлению благоустройства 10.12.2012.

Согласно локальным сметам №36/1, 36/2 стоимость выполнения работ по восстановлению благоустройства составляет 421 227,49 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, Ответчик ссылается на то, что выполнение работ по восстановлению благоустройства производилось с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного Договором, по причине необходимости проведения пробного запуска и проверки работоспособности систем.

Указанный довод Ответчика отклоняется, поскольку Договором было предусмотрено проведение восстановления благоустройства в сроки, указанные в Договоре, в связи с чем при заключении Договора Ответчик знал о необходимости выполнения работ в такие сроки, в связи с чем на его стороне имеется просрочка исполнения обязательства.

Также, возражая относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, Ответчик ссылается на то, что Истцом необоснованно исчислена неустойка от общей сметной стоимости работ, тогда как Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ только по восстановлению благоустройства, сметная стоимость выполнения таких работ согласно сметам №36/1, 36/2 составляет 421 227,49 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводами Ответчика в указанной части, поскольку взыскание неустойки от общей стоимости работ по Договору без учета стоимости выполненных работ нарушает принцип свободы договора, выраженный в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Условие Договора об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей стоимости Договора является явно несправедливым договорным условием, ухудшающем положение стороны в договоре, в связи с чем не подлежит применению.

Исходя из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) начисление неустойки стороны поставили в зависимость от размера сметной стоимости работ.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, размер неустойки по Договору подлежит исчислению из сметной стоимости своевременно невыполненных работ, что в настоящем случае определено локальными сметами №№36/1, 36/2 на сумму 421 227,49 руб. за период с 07.07.2012 по 10.12.2012 (157 дней).

Указанная позиция была также выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А56-10062/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2013 №11353/13, кроме того аналогичный спор был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-56941/2013.

В связи с изложенным, при определении размера неустойки по Договору, надлежит исходить из сметной стоимости своевременно невыполненных работ, что составляет 66 132,72 руб., из расчета: 421 227,49 руб.* 0,1% * 157 дней (07.07.2012-10.12.2012).

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части ставки неустойки, установленной Договором отклоняются судом, поскольку размер ставки договорной неустойки, является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь. Несоразмерности размера ставки неустойки судом не установлено, Ответчиком тому доказательств не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 66 132 руб. 72 коп. договорной неустойки, 949 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 293 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.