Гражданский кодекс часть 1

ООО «Делит-Контракт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 02.07.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10210000-1054/2009, а также о возврате дела на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Инторг».

По мнению заявителя, оспариваемое постановление основано на неверном толковании норм российского законодательства о товарных знаках, создающем почву для злоупотреблений. Как полагает ООО «Делит-Контракт», ввозом в Российскую Федерацию товара, маркированного чужим товарным знаком, нарушаются публичные интересы: правовая определенность в отношении надлежащего владельца товарного знака, контроль предоставления правовой охраны обозначению, обложение государственной пошлиной при регистрации товарного знака. В свою очередь регистрация в Германии в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Делит-Контракт», не имеет правового значения.

Согласно отзыву таможня против удовлетворения заявления возражает, так как, по ее мнению, производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Делит-Контракт» поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель таможни просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Инторг», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.05.2009 ООО «Инторг» подало в таможню грузовую таможенную декларацию № 10210100/040509/0012515, согласно которой в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – сыр, маркированный обозначением «KASELAND», тождественным комбинированному товарному знаку со словесным обозначением «KASELAND», исключительными правами на который в отношении сыра обладает заявитель. По заявлению ООО «Делит-Контракт» в отношении ООО «Инторг» таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе административного расследования установлено, что обозначение «KASELAND» также зарегистрировано в качестве товарного знака в Германии, правообладатель – компания «HochlandAG». При этом спорные товарные знаки не имеют международной регистрации в соответствии с Мадридским соглашением. Постановлением таможенного органа 02.07.2009 производство по делу об административном правонарушении 10210000-1054/2009 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно оспариваемому постановлению таможни аргументация вывода об отсутствии в действиях ООО «Инторг» состава административного правонарушения сводится к тому, что ввезенный товар не является контрафактным, товарный знак размещен на товаре самим правообладателем.

Между тем такой вывод таможенного органа не соответствует правилам действия нормативных правовых актов в пространстве. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). Указанное право исчерпывается только в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В данном случае вывод таможни о том, что товарный знак размещен на товаре самим правообладателем, является ошибочным, поскольку по российскому законодательству немецкий производитель не обладает исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации. При отсутствии международной регистрации правовая охрана, предоставляемая товарным знакам ООО «Делит-Контракт» и компании «HochlandAG», ограничена территориальными пределами России и Германии соответственно. Факт дачи ООО «Делит-Контракт» согласия на ввоз в Российскую Федерацию товара, маркированного тождественным товарному знаку обозначением, таможней не установлен.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует нормам статьи 14.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено по тем основаниям, которые в этом постановлении указаны.

Вместе с тем возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение выходит за пределы судебных полномочий, так как не является мерой, достаточной для восстановления нарушенных прав и интересов применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая обязанность таможни обусловлена утратой юридической силы постановления о прекращении производства по делу, вытекает из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и реализуется без судебного принуждения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В сложившейся ситуации установленные таможней с соблюдением процессуальных требований фактические обстоятельства дела получили неправильную юридическую квалификацию.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 02.07.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10210000-1054/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делит-Контракт» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.