Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент №138499, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур" (далее – ООО "Аква-Венчур"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОФ СПБ" (далее – ООО "ПОЛИПРОФ СПБ") о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент №138499, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении которого просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованность возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.08.2020, опубликованным 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда, на основании чего суд изготавливает мотивированного решения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебную полезную модель.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на полезную признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

В силу статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Использованием полезной модели считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Согласно статье 1250 ГК РФ:

1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

2. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут
применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях,
установленных законом.

3. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно статье 1250ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения:

2) в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ " разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обладает исключительными правами на конструкцию фильтрующего патрона, описанную в патенте на полезную модель № 138499 с 2013 года (заявка: 2013129307/05, 27.06.2013; дата начала отсчета срока действия патента: 27.06.2013; опубликовано: 20.03.2014 Бюллетень № 8; статус: действует (последнее изменение статуса: 06.03.2020); пошлина: учтена за 8 год с 28.06.2020 по 27.06.2021).

Данная полезная модель относится к области очистки сточных вод, а именно к устройствам для очистки от взвешенных веществ, СПАВ, нефтепродуктов, ионов тяжелых металлов и других загрязнений при окончании канализационной сети перед контрольным колодцем.

Формула данной полезной модели:

Фильтрующий патрон для очистки воды, снабженный фильтрующей загрузкой, содержащий корпус, имеющий боковую водонепроницаемую цилиндрическую стенку, верхний и нижний водопроницаемые концы, отличающийся тем, что в верхней части корпуса дополнительно закреплены наружный сплошной фланец, по периметру корпуса, и проушины для строповки и перемещения фильтрующего патрона, выполненные с возможностью обеспечения герметичности соединения фильтрующего патрона с опорным кольцом емкости при его монтаже внутри этой емкости.

Фильтрующий патрон по п.1, отличающийся тем, что проушины размещены на внешней и/или внутренней поверхности корпуса.

Фильтрующий патрон по п.1 отличающийся тем, что фланец и/или проушины выполнены из материала, идентичного материалу корпуса.

4. Фильтрующий патрон по п.1, отличающийся тем, что крепление фланца и/или проушин к корпусу выполнено неразъемным.

Фильтрующий патрон по п.4, отличающийся тем, что крепление фланца и/или проушин к корпусу выполнено сварным.

Фильтрующий патрон по п.1, отличающийся тем, что фланец дополнительно снабжен поперечными ребрами жесткости, по меньшей мере, на одной из его плоских сторон.

Фильтрующий патрон по п.6, отличающийся тем, что ребра жесткости выполнены из материала, идентичного материалу корпуса и/или фланца.

Фильтрующий патрон по п.7, отличающийся тем, что ребра жесткости приварены к корпусу и фланцу.

Фильтрующий патрон по п.1, отличающийся тем, что, по меньшей мере, одна из плоских сторон фланца снабжена кольцевой прокладкой из эластичного материала.

10 Фильтрующий патрон по п.9, отличающийся тем, что кольцевая прокладка
снабжена клейким составом с возможностью ее крепления к фланцу и/или смежным
элементам емкости клеевым соединением.

11. Фильтрующий патрон по любому из п. 1-10, отличающийся тем, что проушины приварены к фланцу.

Как утверждает истец в иске, последний в период с 2013 по 2020 год не заключал ни одного лицензионного договора о предоставлении прав на использование данной полезной модели, в том числе таких лицензионных договоров не было заключено и с ответчиком.

В апреле 2019 года истцом обнаружено незаконное использование своего патента на полезную модель № 138499 в продукции, рекламируемой в сети интернет на интернет-сайте polifilter.ru, а именно:

а) на главной странице на интернет-сайта polifilter.ruопубликованы различные
изображения, с изображенными на них фильтрующими патронами для очистки сточной
воды, имеющими все существенные признаки, присущие независимому пункту формулы полезной модели № 138499;

б) на главной странице интернет-сайта polifilter.ru опубликовано описание
фильтрующих патронов для очистки сточной воды, имеющих все существенные
признаки, присущие независимому пункту формулы полезной модели № 138499;

в) на интернет-сайте polifilter.ru опубликован паспорт на фильтрующие патроны
для очистки сточной воды, имеющие все существенные признаки, присущие
независимому пункту формулы полезной модели № 138499;

г) в опубликованном паспорте на фильтрующие патроны для очистки сточной воды указано, что ответчик производит их по нормативному документу СТО 64235108-002-2016, разработчиком и держателем которого является истец.

08.04.2019 истец с целью фиксации правонарушения (информация, опубликованная на интернет-сайте polifilter.ru) и сохранения доказательств обратился к нотариусу ФИО1 (временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2), которая произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах интернет-сайта, расположенного по адресу: https://polifilter.ru.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства, выполненного на бланке 78 АБ 6459564: на данном интернет-сайте опубликованы изображения фильтрующих патронов и текст, их описывающий; размещена следующая контактная
информация:

«Контакты: +7 (812) 385-51-91, по России бесплатно, info@polifilter.ru, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 43, адрес производства: 198411, Санкт-Петербург, <...>

Скачать схему проезда»

в) на данном интернет интернет-сайте размещена информация о том, что продукция «фильтр-патроны» POLIPROF предназначена для очистки сточной воды.

г) в «паспорте на фильтр-патроны», размещенном на данном интернет-сайте указано, что они изготавливаются в соответствии с СТО 64235108-002-2016, а также, что «ООО «ПолиПроф СПб» оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию фильтров ФПО без уведомления пользователей настоящего документа».

11.04.2019 ООО «Глоба» ИНН <***>, действуя в интересах истца, направило ответчику на электронную почту info@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru, запрос на закупку фильтрующих патронов.

В этот же день с электронной почты info@polifilter.ru на запрос ООО «Глоба» получен счет № ПП-26 от 11.04.2019 на фильтрующие патроны на общую сумму 676 800 руб.

06.05.2019 ООО «Глоба» повторно направило ответчику на электронную почту info@polifiIter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru запрос на закупку фильтрующих патронов. В тот же день с электронной почты info@polifilter.ru был получен счет № ПП-30 от 06.05.2019 на фильтрующие патроны на общую сумму 676 800.

17.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 237 от 17.05.2019г. с требованиями о прекращении незаконного использования патента на полезную модель № 138499, а также выплаты компенсации за незаконное использование патента истца

После направления претензии, 01.08.2019 ИП ФИО3, действуя в интересах истца, в рамках договора № 10 от 01.08.2019, в третий раз направил ответчику на электронную почту infb@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru запрос на закупку фильтрующих патронов. В тот же день с электронной почты info@polifilter.ru был получен счет № ПП-34 от 01.08.2019 на фильтрующие патроны.

Вышеперечисленные счета ответчика и все его последующие счета, а также документы подписаны должностными лицами ответчика, имеющими необходимые полномочия, что подтверждается копией доверенности, заверенной ответчиком, приобщенной к материалам дела.

Факт выставления ответчиком спорного счета подтверждает, что последний:

а) действительно вел предпринимательскую деятельность в области продажи оборудования для очистки сточных вод (а именно фильтрующих патронов) на территории Санкт-Петербурга;

б) использовал интернет-сайт polifilter.ru и электронную почту info@polifilter.ru для получения заказов.

05.08.2019 ИП ФИО3 в рамках договора № 10 от 01.08.2019, оплатил счет № ПП-34 от 01.08.2019 на фильтрующие патроны (См. приложение № 16).

08.08.2019 ИП ФИО3 в рамках договора №10 от 01.08.2019, по универсальному передаточному документу № 40 от 08.08.2019 получил продукт «Фильтрующий патрон ФОСП-МУ-0,58-0,9», оплаченный им по счету № ПП-34, распечатанный и заверенный ответчиком паспорт на выпускаемые им фильтрующие патроны.

Факт отгрузки продукта по данному счету, по мнению истца, подтверждает, что ответчик не только делает предложения, но и осуществляет фактическую продажу продукта, имеющего все признаки, присущие независимому пункту формулы патента на полезную модель № 138499, тем самым нарушая данный патент истца.

Из полученного от ответчика паспорта усматривается, что последний выпускает фильтрующие патроны:

а) предназначенные для очистки воды (листы 2-5 паспорта);

б) снабженные фильтрующей загрузкой (листы 8-9 паспорта);

в) содержащие корпус и имеющие боковую водонепроницаемую цилиндрическую стенку, а также верхний и нижний водопроницаемые концы (листы 13-14 паспорта);

г) в верхней части корпуса фильтрующего патрона закреплены наружный сплошной фланец, по периметру корпуса (листы 3, 6, 13 - 14 паспорта);

д) в верхней части корпуса фильтрующего патрона закреплены проушины для строповки и перемещения фильтрующего патрона (листы 12 - 14 паспорта);

е) фильтрующий патрон герметично соединяется с опорным кольцом емкости при его монтаже внутри этой емкости (листы 3,8,11 паспорта).

При этом полученный 08.08.2019 паспорт на выпускаемые ответчиком фильтрующие патроны полностью идентичен паспорту, опубликованному на интернет-сайте polifilter.ru, что во-первых, подтверждает достоверность паспорта, а во-вторых, подтверждает подконтрольность интернет-сайта polifilter.ru ответчику.

08.08.2019 ИП ФИО3 в рамках договора № 10 от 01.08.2019, передал истцу полученные у ответчика продукт документы с фотографиями.

23.08.2019 ИП ФИО3 в рамках договора № 11 от 26.08.2019, в четвертый раз направил запрос на закупку фильтрующих патронов ответчику на электронную почту info@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru. В тот же день с электронной почты info@polifilter.ru получен счет № ПП-43 от 23.08.2019 на фильтрующие патроны

26.08.2019 ИП ФИО3 в рамках договора № 11 от 26.08.2019, оплатил счет № ПП-43 от 23.08.2019 на фильтрующие патроны.

04.09.2019 ИП ФИО3 в рамках договора № 11 от 26.08.2019, по универсальному передаточному документу № 49 от 04.09.2019 получил продукт «Фильтрующий патрон ФКПУ-ПОЛИ», оплаченный им по счету № ПП-43, а также распечатанный и заверенный ответчиком паспорт на выпускаемые им фильтрующие патроны.

Во время передачи продукта «Фильтрующий патрон ФКПУ-ПОЛИ» по универсальному передаточному документу № 49 от 04.09.2019 ответчиком представителю ИП ФИО3 - ФИО4 - им и истцом осуществлялось открытая (в салоне и кузове автомашины размещены знаки «Ведется видео наблюдение», данные знаки видны на полученных видео записях) непрерывная (видеозаписи без удаления кадров разбиты на части по 2 гигабайта для обеспечения возможности их воспроизведения на большинстве устройств) и датированная видеосъемка с двух камер DIGMADiCam 700 4К (сертификаты: Н ФСБ 0000032620, ТРТС RUGB АЛ16 В26613 0582302, ТРТС RUGB.HA27.B00775), расположенных в кабине и кузове автомашины ФИО4 «Газель» 2747-0000010-34 государственный регистрационный номер <***>.

После передачи продукта «Фильтрующий патрон ФКПУ-ПОЛИ» по универсальному передаточному документы № 49 от 04.09.2019 ответчиком представителю ИП ФИО3 - ФИО4, истцом проведен осмотр данного продукта, а также документов переданных ответчиком ФИО4. Во время осмотра продолжалась как открытая непрерывная и датированная видеосъемка с двух камер DIGMADiCam 700 4К, так и дополнительно осуществлена открытая непрерывная и датированная видеосъемка с третьей аналогичной камеры DIGMADiCam 700 4К. Непосредственно в процессе данного осмотра, третья камера находилась в руках представителя истца - ФИО5, который и вел данный осмотр.

Помимо видеосъемки Факт нахождения ФИО4 на территории ответчика подтверждается фотографией, пропуском № 64 от 04.09.2019, выданным ответчиком на въезд автомашины марки «Газель» с государственным номером <***> на его территорию.

Факт отгрузки продукта по данному счету подтверждает, что ответчик не только предлагает к продаже, но и осуществляет фактическую реализацию продукта, имеющего все признаки, присущие независимому пункту формулы патента на полезную модель № 138499.

01.10.2019 ИП ФИО3 получил от ответчика и передал и истцу акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019г. между ООО «ПолиПроф СПб» и ИП ФИО3, который также подтверждает факт оплаты в пользу ответчика и продажи ответчиком продукта по универсальным передаточным документам № 40 от 08.08.2019 и № 49 от 04.09.2019.

12.03.2020 для выяснения содержит ли продукт ответчика «Фильтрующий патрон ФКПУ-ПОЛИ», переданный ИП ФИО3 по универсальному передаточному документу № 49 от 04.09.2019, и далее ИП ФИО3 истцу в рамках договора № 11 от 26.08.2019 по товарной накладной № 17 от 04.09.2019 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 138499, истец обратился к двум патентным поверенным РФ: ФИО6 и ФИО7 для составления досудебного заключения специалистов по результатам патентно-технического исследования использования полезной модели по патенту РФ № 138499 "Фильтрующий патрон" в продукте "Фильтрующий патрон ФПКУ-ПОЛИ с комбинированной загрузкой Н= 900 мм / Эфл- 580 мм Q= 2,0-4,0 мЗ/час", изготовленным ООО "ПолиПроф СПб".

Согласно выданному досудебному заключению экспертов от 02.06.2020,:

а) в продукте "Фильтрующий патрон ФПКУ-ПОЛИ с комбинированной загрузкой
Н= 900 мм / Эфл= 580 мм Q= 2,0-4,0 мЗ/час" содержится каждый признак независимого
пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 138499 "Фильтрующий патрон".

б) в продукте "Фильтрующий патрон ФПКУ-ПОЛИ с комбинированной загрузкой Н= 900 мм / Офл= 580 мм Q= 2,0-4,0 мЗ/час" использована полезная модель по патенту РФ № 138499 "Фильтрующий патрон".

16.03.2020 ИП ФИО3 в пятый раз направил запрос на закупку фильтрующих патронов ответчику на электронную почту info@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru. С электронной почты info@polifilter.ru получен счет № ПП-24 от 16.03.2020 на фильтрующие патроны.

08.04.2020 ИП ФИО3 запросил у ответчика письмо с ответом на вопрос «Обеспечивает ли фильтрующий патрон герметичное соединение с опорным кольцом при монтаже внутри колодца?», отправив его на электронную почту info@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru. В тот же день с электронной почты info@polifilter.ru получен утвердительный ответ (письмо № ПП 2004-08-СП1).

13.04.2020 представителем ИП ФИО3 был получен у ответчика оригинал данного письма.

10.04.2020 ИП ФИО3 в шестой раз направил запрос на закупку фильтрующих патронов Ответчику на электронную почту info@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru. С электронной почты info@polifilter.ru был получен счет № ПП-27 от 10.04.2020 на фильтрующие патроны.

22.04.2020 ИП ФИО3 в седьмой раз направил запрос на закупку фильтрующих патронов Ответчику на электронную почту info@polifilter.ru, указанную как контактную на интернет-сайте polifilter.ru. В тот же день с электронной почты info@polifilter.ru был получен счет № ПП-27 от 22.04.2020 на фильтрующие патроны.

Все изложенное выше, как полагает истец свидетельствует о том, что ответчик:

а) фактически производит и реализует фильтрующие патроны, имеющие все существенные признаки, присущие независимому пункту формулы патента на полезную модель № 138499, принадлежащего истцу;

б) продолжительное время рекламировал и неоднократно (не менее 7 раз) давал предложения о продаже своего продукта, нарушающих патент на полезную модель № 138499;

г) совершал правонарушения умышленно, так как был осведомлен о
наличии патента на полезную модель № 138499;

д) имел возможность прекратить правонарушения, но не сделал этого,
даже после получения претензии;

е) имел возможность как самостоятельно реализовывать продукцию,
выдаваемую за продукцию истца, так и способствовать реализации такой продукции
другими организациями;

ж) проигнорировал требование истца о прекращении использования
патента на полезную модель № 138499 и выплате компенсации за незаконное
использование этого патента.

Реализация продукта, представленного на интернет-сайте polifilter.ru, а именно фильтрующих патронов, имеющих все существенные признаки, присущие независимому пункту формулы патента на полезную модель № 138499, принадлежащего истцу, осуществлялась ответчиком во время правонарушения и после него. Данный факт подтверждается:

- полученными ООО «Глоба» от ответчика счетами № ПП-26 от
11.04.2019, № ПП-30 от 06.05.2019;

- полученным ИП ФИО3 от ответчика
счетами № ПП-34 от 01.08.2019, № ПП-43от 23.08.2019, № ПП-24 от 16.03.2020, № ПП-27 от 10.04.2020, № ПП-27 от 22.04.2020, а также универсальными передаточными документами № 40 от 08.08.2019, № 49 от 04.09.2019

- сведениями, размещавшимися в открытом доступе на интернет-сайте polifilter.ru.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что производил фильтрующие патроны для очистки сточных вод до даты приоритета патента (27.06.2013), между тем, из представленных ответчиком документов не следует, производимые им в 2011 - 2012 годах изделия имели все существенные признаки, присущие независимому пункту формулы патента. Поскольку ответчик не предоставил доказательств, что использовал конструкцию, описанную в патенте до даты его приоритета, следовательно, он не доказал наличия права преждепользования.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что наименование ФОПС используется им в коммуникации как аббревиатура "фильтр очистки поверхностного стока", поскольку истец с 2012 года обладает исключительными правами на товарный знак «ФОПС» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 504571 (приоритет товарного знака: 11.10.2012), зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.01.2014, срок действия регистрации до 11.10.2022, с изменением об изменении места нахождения правообладателя от 25.10.2017). Данный товарный знак зарегистрирован за правообладателем истцом по 01, 11, 42 классам МКТУ.

При этом тот факт, что товарный знак истца ФОПС может быть представлен как акронимное сокращение (аббревиатура) какого либо набора слов (в том числе предложенных ответчиком) не лишает истца исключительных прав на его товарный знак.

Доводы ответчика о недобросовестной конкуренции со стороны истца проверены судом и не нашли своего документального подтверждения, а потому также отклонены судом как необоснованные и недоказанные.

Вопреки доводам ответчика, с которыми суд не может согласиться, досудебное заключение специалистов и произведенная истцом видеосъемка и фотосъемка проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований их считать полученными с нарушением Закона у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал общество "Промрубеж" лицом, нарушившим исключительное право истца на принадлежащую ему полезную модель, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации в размере 4 900 000 руб., рассчитанном в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1406.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, в том числе неоднократность и длительность, наличие высокого интереса потребителей к фильтрующим патронам истца, имеющим все существенные признаки, присущие патенту на полезную модель № 138499, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация в рассматриваемой ситуации отвечает требованию разумности.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсация определен в установленных законом пределах.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации не представлено.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОФ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур" 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент №138499, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.