Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО "СУ-155" (местонахождение: 119261, Москва, пр. Ленинский д. 81, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по строительству (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО "СУ-155" ФИО1 (191028, Санкт-Петербург, а/я 163)

о признании контракта в части недействительным и применении последствий недействительности, взыскании 1 265 445 050,63 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Санк-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о признании п. 3.12 государственного контракта № 5/ОК-08 от 30.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности п. 3.12, а также признании п. 2 дополнительного соглашения № 32 от 25.06.2014 к государственному контракту № 5/ОК-08 от 30.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности, признании п. 4 дополнительного соглашения № 32 от 25.06.2014 к государственному контракту № 5/ОК-08 от 30.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности, а также взыскании 28 599,48 руб. экономии подрядчика и 19 436,04 руб. стоимости работ по замене трубопроводов ГВС, 49 992,65 руб. разницы стоимости выполненных и принятых работ за период с января 2011 по июнь 2014, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца судом приняты следующие уточнения исковых требований:

-признать п. 3.12. Государственного контракта № 5/ОК-08 от 30.01.2008 г., заключенного между Комитент по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО «СУ-155» (Подрядчик) (с 27.10.2014 г. АО «СУ-155») недействительным и применить последствия недействительности п. 3.12;

-признать п. 2. Дополнительного соглашения №32 от 25.06.2014 г. к Государственному контракту № 5/ОК-08 от 30.01.2008 г.. заключенного между Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО «СУ-155» (Подрядчик) (с 27.10.2014 г. АО «СУ-155») недействительным и применить последствия недействительности п. 2;

-признать п. 4. (первый п.4) Дополнительного соглашения № 32 от 25.06.2014 г. к Государственному контракту № 5/ОК-08 от 30.01.2008г., заключенного между Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО «СУ-155» (Подрядчик) (с 27.10.2014 г. АО «СУ-155») недействительным и применить последствия недействительности п. 4 (первого п.4);

-взыскать с Комитета по строительству в пользу АО «СУ-155» экономию Подрядчика в размере 571 989 599,93 руб.;

-взыскать с Комитета по строительству в пользу АО «СУ-155» стоимость работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые в размере 194 360 440,84 руб.;

-взыскать с Комитета по строительству в пользу АО «СУ-155», в связи с незаконно применяемым коэффициентом декабря 2010г., разницу в стоимости выполненных и принятых работ за период с января 2011г. по июнь 2014 г. в размере 499 095 009.86 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства по делу в обоснование правовых позиций по делу, подлежит отложению предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 20.01.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представленные истцом подлинные документы в обоснование заявленных требований приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2016 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "СУ-155" ФИО1 (191028, Санкт-Петербург, а/я 163).

Ответчик возражений не представил.

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.05.2016 истец поддержал уточненные исковые требования. Представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции.

Ответчик возражал против приобщения представленных документов, так как комплект документов не направлен заблаговременно в адрес Комитета, у представителя не было возможности ознакомления и подготовки позиции по ним. Возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела с предоставлением ответчику права на ознакомления с материалами дела.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.06.2016 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2008 между ЗАО «СУ-155» (с 27.10.2014 изменена организационно-правовая форма АО «СУ-155») (Подрядчик) и Комитетом по строительству (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № 5/ОК-08 в соответствии с п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.07.2009 к контракту) которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству объекта «Проектирование и комплексная застройка квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе проектирование и строительство:

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 1.1, 1.2, 1.3;

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 2.1, 2.2, 2.3;

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 3.1, 3.2.1,3.2.2-6,3.2.7,3.3-3.4-4.3,3.5,4.1,4.2 (в редакции приложения к Дополнительному соглашению № 13 от 17.09.2010);

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 5.1, 5.2, 5.3, 5.4;

- общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 15;

- общеобразовательного учреждения на 825 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 16;

- общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 17;

- дошкольного общеобразовательного учреждения на 220 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 18;

- дошкольного общеобразовательного учреждения на 220 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 19;

- дошкольного общеобразовательного учреждения на 220 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 20 –

- (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту работ определяется по результатам открытого конкурса «Расчет цены контракта» и составляет 17 791 721 219 руб., включая НДС.

В силу п. 3.2. контракта установленная настоящим контрактом цена является твердой.

Следовательно, по контракту Подрядчик должен был получить от Государственного заказчика сумму в размере 17 791 721 219 руб., включая НДС, за выполненные работы.

Подрядчик полностью исполнил принятые по контракту обязательства, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Однако, всего по контракту Государственный заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 17 219 731 619,07 руб. в соответствии со стоимостью выполненных и принятых государственным заказчиком работ.

Согласно расчетам истца, недоплата Подрядчику по контракту составила 571 989 599,93 руб., что является экономией подрядчика.

Пунктом 3.12. контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

По мнению подрядчика, данное условие контракта является ничтожным, как противоречащее действующему на момент заключения контракта законодательству. В обоснование данного довода истец ссылается на следующее:

Стороны заключили государственный контракт на выполнение строительства объектов в 2008 году, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом, фактическая стоимость работ Подрядчика, согласованная Государственным заказчиком оказалась меньше той стоимости, которая учитывалась при расчете цены контракта.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.

В пункте 3.12 контракта и пункте 2 Дополнительного соглашения №32 от 25.06.2014 к контракту фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка, по мнению истца, должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По правилам ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку соглашение сторон о распределении экономии отсутствует, а пункт 3.12 контракта и пункт 2 Дополнительного соглашения № 32 от 25.06.2014 к контракту противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, то указанное условие контракта и дополнительное соглашения должны быть признаны недействительными как ничтожные и применены последствия недействительности данных условий.

Более того, Подрядчик вынужден был подписать Дополнительное соглашение № 32 от 25.06.2014 на крайне невыгодных условиях (п. 2. и п. 4 (первый п. 4.) Соглашения), в редакции Государственного заказчика, без права внесения каких-либо изменений, в связи с тем, что до подписания указанного Дополнительного соглашения Государственный заказчик не принимал выполненные Подрядчиком работы на сумму 208 438 660,19 руб., не производил оплату этих работ.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 921 от 30.06.2014 и № 345 от 30.06.2014 на общую сумму 208 438 660,19 руб., письмом Подрядчика от 05.06.2014 Исх. № 250/14 (получено Комитетом по строительству 06.06.2014г. Вх. № 14-11271/14-0-0), актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2015.

По правилам п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, дополнительное соглашение № 32 от 25.06.2014 к контракту является кабальной сделкой, содержит условия (п. 2. и п. 4 (первый п. 4.), на которые Подрядчик согласился вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Государственный заказчик воспользовался.

Все объекты по контракту были введены в эксплуатацию, однако, Государственный заказчик не принимал работы на сумму 208 438 660,19 руб. и не оплачивал их.

Подрядчик письмом от 05.06.2014 Исх. № 250/14 (получено Комитетом по строительству 06.06.2014 Вх. № 14-11271/14-0-0) предъявил:

1) дополнительный объем работ сумму 194 360 440,84 руб.;

2) экономию по контракту, подлежащую выплате Подрядчику в размере 571 989 599,93 руб.;

3) пересчет коэффициентов необоснованно занижаемых Государственным заказчиком с января 2011г. по июнь 2014 так, что разница между действующими на дату подписания актов коэффициентами и применяемыми Государственным заказчиком коэффициентами составила 499 095 009,86 руб. и также подлежащую выплате Подрядчику.

Затраты на выполнение работ на сумму 208 438 660,19 рублей Подрядчик понес до подписания Дополнительного соглашения, еще в процессе выполнения работ. Так, для осуществления текущей деятельности, в том числе для завершения выполнения работ по контракту ЗАО «СУ-155» 18.03.2014 заключило с Коммерческим Банком «Независимый Строительный банк» кредитный договор <***> на сумму 187 130 000 руб.

ЗАО «СУ-155» вынуждено было подписать Дополнительное соглашение № 32 от 25.06.2014 к контракту, чтобы получить денежные средства в размере 208 438 660,19 руб. за выполненные работы, по которым у сторон не было спора.

Таким образом, условия закрепленные п. 2. и п. 4 (первый п. 4.) Дополнительного соглашения № 32 от 25.06.2014 к контракту, по мнению истца, являются кабальными, в связи с чем, должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности названных условий.

В соответствии с проектной документацией Подрядчик установил на объектах металлические трубы, а Государственный Заказчик принял выполненные работы и оплатил их.

25.09.2012 Исх. № 17752/12 в адрес Подрядчика поступило письмо Государственного заказчика, по которому Комитет по строительству предписал произвести замену установленных на объектах металлических труб на полипропиленовые.

Во исполнение требования Государственного Заказчика Подрядчик произвел замену трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые.

Стоимость работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые составила 194 360 440,84 руб.

ЗАО «СУ-155» направляло в Комитет по строительству Акты № 2144-2159 от 06.06.2015 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку № 1 от 06.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 письмом от 05.06.2014 Исх. № 250/14 (получено Комитетом по строительству 06.06.2014 Вх. № 14-11271/14-0-0) с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Обращение Подрядчика осталось без ответа.

Поскольку требование по замене труб поступило от Государственного заказчика, ответчик должен оплатить истцу стоимость замены трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые.

Государственный заказчик необоснованно требовал применять в актах выполненных работ (КС-2) при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен коэффициент пересчета сметной стоимости по состоянию на декабрь 2010г., вместо необходимого для применения коэффициента, рассчитанного по состоянию на период подписания выполнения, в то время как Подрядчик выполнял работы, а Государственный заказчик принимал их по июнь 2014 включительно.

Подрядчик произвел пересчет коэффициентов, применяя текущие коэффициенты на дату каждого выполнения работ.

Разница в стоимости выполненных и принятых работ за период с января 2011 по июнь 2014 в связи с незаконно применяемым коэффициентом декабря 2010 составила 499 926 466,57 руб. что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что условия контракта и условия дополнительного соглашения к контракту являются законными, на подписание которых подрядчик согласился в добровольном порядке. Кроме того, у заказчика отсутствует обязанность по выплате заявленных ко взысканию денежных сумм, так как оплате подлежат фактически выполненные работы, размер которых меньше стоимости контракта, установленной в п. 3.1, 3.2 контракта. Вместе с этим, по мнению ответчика, со стороны Комитета не возникло неосновательного обогащения, так как коэффициент подрядчиком рассчитан правомерно при составлении актов по форме КС-2. С учетом данных возражений, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и сданы ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3 работы на общую сумму 17 219 731 619 руб. 07 коп.

По окончании выполнения работ сторонами подписано соглашение № 32 от 25.06.2014, согласно которому установлено, что в соответствии с разработанной Подрядчиком проектно-сметной документацией стороны пришли к соглашению установить цену государственного контракта в размере 17 219 731 619 руб. 07 коп.

В разделе 3, 5 Контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ путем подписания формы КС-2 и КС-3 с участием технического надзора заказчика, что соответствует положениями ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94).

Таким образом, стороны согласовали возможность уменьшения стоимости работ. На возможность включения в Контракт не только конкретной цены, но и условий, устанавливающих порядок ее определения, что соответствует положениям статьи 709, статье 746 ГК РФ, а также в части 4.1. статьи 9 ФЗ № 94.

Учитывая, что сторонами заключено соглашение об уменьшении цены контракта до 17 219 731 619,07 руб., то со стороны подрядчика суд первой инстанции не установил наличия экономии в размере 571 989 599,93 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 308-ФЗ) цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

За исключением цены контракта, условия дополнительного соглашения № 32 не предусматривают изменения объема работ и иных условий исполнения контракта, в связи с чем соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, Законом № 308-ФЗ в Закон № 94-ФЗ введена часть 9.1 статьи 65, согласно которой Правительство Российской Федерации устанавливает случаи, в которых с 1 января 2009 года цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 01.01.2009, должна быть снижена, при этом возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не осуществляется.

Таким образом, нормы Закона № 94-ФЗ предусматривали не только возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон, но и устанавливали случаи, при которых не осуществляется возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта.

Кроме того, пунктом 3.12. Контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

В силу части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доказательств того, что Истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Частью 2 статьи 710 ГК РФ установлено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно п. 3.12. Контракта полученная экономия при выполнении работ не подлежит оплате и работы оплачиваются по фактическим затратам.

Таким образом, дизпозитивность нормы пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонами контракта согласовать такой вариант распределения полученной экономии как уменьшение цены на всю величину экономии.

Следовательно, стороны контракта воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 710 ГК РФ, и в контракте отразили распределение полученной подрядчиком экономии, если таковая будет иметь место при исполнении договора. Воля сторон была отражена как в пункте 3.12 государственного контракта, так и в дополнительном соглашении № 32 от 25.06.2014.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании разницы между ценой Контракта и фактической суммой уплаченной Подрядчику и требование о признании пункта 3.12 Контракта, пункта 2, 4 дополнительного соглашения № 32 от 25.06.2014 является необоснованным.

Кроме того, АО «СУ-155» просит суд взыскать денежные средства в размере 499 095 009,86 руб., что является разницей в результате замены коэффициента перерасчета на основании заключенного дополнительного соглашения № 5 от 20.03.2009 к Контракту, но при этом не приводит доводов обосновывающих незаконность применения соответствующих коэффициентов.

Поскольку истцом фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке, необходимым условием для взыскания задолженности является недействительность дополнительных соглашений, поскольку взыскание задолженности является последствием их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08).

Материалами дела подтверждено, и что истец не опровергает, с марта 2009 года сдача-приемка выполненных работ производилась в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 20.03.2009 № 5.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Дополнительно следует отметить, что Комитетом были оплачены работы на основании представленных Обществом актов КС-2 и КС-3 с учетом установленного порядка определения цены государственного контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта (пункт 3.7.) Подрядчик самостоятельно составляет и передает инженерной организации акты КС-2 и КС-3 и Комитет самостоятельно не применял к выполненным работам вместо индекса-дефлятора коэффициент перерасчета.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 499 095 009,86 руб. является необоснованным.

Кроме того, АО «СУ-155» просит взыскать стоимость дополнительных работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые в размере 194 360 440,84 руб.

В процессе эксплуатации на объектах были выявлены недостатки, допущенные при проектировании и строительстве Подрядчиком этих объектов, что привело к невозможности проживания в этих домах из-за плохого качества горячей воды связанного с применением закрытой системы горячего водоснабжения. При проектировании и строительстве новых объектов Подрядчиком не были учтены химические параметры холодной воды, не была установлена система обезжелезивания воды, используемая для производства горячей воды. Вследствие этого водопроводные трубы объектов строительства были полностью забиты ржавым наростом, который не давал поступать воде в квартиры и горячая вода не соответствовала требованиям санитарных норм.

Пунктом 6.4 государственного контракта установлено, что Подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком.

В целях устранения выявленных на объекте дефектов (недостатков) Подрядчик добровольно в рамках гарантийных обязательств произвел замену труб на полипропиленовые.

Дополнительно следует отметить, что Комитет осуществляет функции государственного Заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (абзац шестой пункта 2 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650 «О Комитете по строительству» (далее - Положение).

Согласно положениям действующего в спорный период Закона № 94-ФЗ, реализация обеспечиваемых за счет средств бюджета потребностей государственных заказчиков в товарах, работах, услугах осуществляется исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта.

Учитывая, тот факт, что объекты фактически были построены и введены в эксплуатацию до 24.12.2012, а работы по замены труб производились в июле 2013 года, соответственно данные работы произведены вне рамок государственного контракта, так как данные работы проектно-сметной документацией не были предусмотрены.

В данном случае указание истцом только на сам факт замены труб на пропиленовые не обосновывает размер суммы, предъявленной ко взысканию, так как истцом не обоснован ни размер, ни количество замененных труб, ни стоимость приобретенных для замены труб, в связи с чем невозможно расценить заявленную сумму как убытки, связанные с проведенной заменой.

Учитывая, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на выполнение спорных работ требовалось заключение государственного контракта. Подрядчик не заключал государственный контракт на выполнение спорных работ. Финансирование работ для органов исполнительной власти осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, договорных отношений между сторонами, связанных с совершением действий по оплате спорных работ не возникло.

Таким образом, подрядчик нес расходы, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, несение расходов истцом не может влечь возникновения неосновательного обогащения.

Признав заявление ответчика в части пропуска срока исковой давности правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорные условия контракта и дополнительного соглашения заключены сторонами в порядке, предусмотренном условиями контракта и нормами пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, его форма и содержание соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также отмечает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 контракта, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке оборудования в монтаж, счет-фактура.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены с учетом дополнительного соглашения № 32, то есть с указанием на перерасчет в текущие цены. Указанные акты были составлены самим подрядчиком и подписаны представителями сторон.

Таким образом, в период действия контракта стороны исполняли его условия в редакции согласованных изменений, в том числе и в части определения стоимости выполненных работ.

Кроме этого, первоначальная редакция контракта не предусматривала применение «индекса-дефлятора» при расчете стоимости работ. Порядок определения стоимости работ согласован сторонами в спорном дополнительном соглашении, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Одностороннее изменение истцом порядка определения стоимости работ противоречит как условиям контракта, так и приведенным нормам.

Приведенные доводы истца о том, что спорное соглашение заключено с пороком воли, поскольку Общество действовало под угрозой неоплаты ответчиком выполненных работ, могли являться основанием для предъявления иска о недействительности сделки как оспоримой по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом деле Общество не обращалось с иском о признании недействительным спорного дополнительного соглашения по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, в связи с чем доводы истца в соответствующей части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в качестве обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной, как кабальной, называют:

- нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

- совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях;

- причинно-следственную связь между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях;

- осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, каждый из признаков сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих данные обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что истец профессионально занимается деятельностью в области строительства жилых домов, имеет соответствующие допуски и лицензии, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Возможные негативные последствия, которые понесло Общество в связи с заключением спорного контракта и дополнительного соглашения, охватываются понятием предпринимательского риска, как он определен статьей 2 ГК.

Материалами дела подтверждается выполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных истцом работ на условиях спорного контракта и дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СУ-155" (местонахождение: 119261, Москва, пр. Ленинский д. 81, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.