Гражданский кодекс часть 1

Предъявленный иск основан на нормах статей 429, 578 ГК РФ и мотивирован доводами об уклонении ФИО3, заключившего предварительный договор дарения доли, от заключения основного договора.

В ходе судебного разбирательства спора истец в лице представителя ФИО1 отказался от требования о признании права собственности на долю и производство по делу в этой части было прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (протокольное определение от 02.12.2015).

В заседании суда 02.12.2015 представитель истца требование о признании договора дарения доли заключенным поддержал по вышеизложенным основаниям.

ФИО3, ООО «ГЕЙМ» и ФИО4 в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, отношения к предъявленному иску не выразили, доказательств не представили.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Так, по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений (включая корпоративные споры), обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются исключительной прерогативой истца.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать основания предъявленных требований либо возражений и несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

Обращаясь с иском к ФИО3, ФИО2 сослалась на уклонение ответчика от исполнения обязательства, вытекающего из пункта 1.1 предварительного договора от 22.05.2015, - заключить основной договор дарения доли и просила суд признать заключенным договор дарения доли. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании 21.10.2015 не обозначила конкретный договор с ответчиком, который должен был быть признан заключенным решением суда.

Единственный договор, представленный в материалы дела, - предварительный договор от 22.05.2015. Однако обстоятельств, позволяющих рассматривать его как незаключенный, истец не указала, а, напротив, приводила его в качестве основания возникновения у нее права на долю и обязательства ответчика, совершить предусмотренные законом действия по оформлению данного права.

Приведенная в обоснование иска норма пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), непосредственно регулирует спорное отношение и предусматривает иное последствие уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного – возникновение у потерпевшей стороны права в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора потребовать понуждения к заключению основного договора.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, основной договор между ФИО3 и ФИО2 заключен 05 ноября 2015 года. То есть, к дате разрешения спора, ответчиком формально совершено действие, вытекающее из указанной в иске нормы права.

Договор дарения доли от 05.11.2015 был совершен сторонами в простой письменной форме в период нахождения спора на рассмотрении суда, то есть является новым, а требование о признании его заключенным основано на иных нормах права – положениях статей 160, 163, 165 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд отказал истцу в изменении предъявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменялись и основания и предмет иска.

В такой ситуации требование ФИО2 суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, нежели это предусмотрено с искового требования неимущественного характера, - на сумму 6 000 руб., согласно подпункту первому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский