Гражданский кодекс часть 1

2) Российской Федерации в лице Министерству Обороны Российской Федерации (адрес:Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка д.19, ОГРН: <***>);

о взыскании 70 128 руб. 16 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 2, Учреждение) о взыскании 70 128 руб. 16 коп. задолженности по договору №31-012867-Б-ВО водоотведения от 25.04.2016 (далее – Договор) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016. В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерству Обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство).

Определением суда от 21.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостаточное бюджетное финансирование, представил доказательства направления бюджетных заявок.

Ответчик 2 в своем отзыве, в свою очередь, указал, что привлечение его к субсидиарной ответственности является необоснованным, оказание услуг истцом не доказано.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

25.04.2016 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) был заключен договор в отношении объекта: Военкомат, расположенного по адресу 191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 53, лит. А.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7 договора установлено, что абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

У ответчика 1 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 70 128 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, по платежным документам, сформированным 30.04.2016, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт отведения сточных вод на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и Учреждением фактически признается в отзыве на исковое заявление.

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ требование Предприятия о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников (в данном случае Российской Федерации в лице Министерству Обороны Российской Федерации) соответствует положениям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Суд признает требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 70 128 руб. 16 коп. за отведенные сточные воды по Договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов.

Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту».

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате 2 805 руб. 12 коп. государственной пошлины за подачу иска фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 70 128 руб. 16 коп. задолженности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2805 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.