Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (место нахождения юр. лица: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5, ИНН 4716028981, ОГРН 1074716001690)

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (место нахождения юр. лица: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635)

третье лицо: ООО «Геостроймастер» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2, лит. А)

о взыскании 4 740 000 руб., а так же исковые требования ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"

о взыскании 5 702 258 руб.

при участии

от истца: адвокат Щербина М.В. по доверенности от 01.01.2015, адвокат Солнышкин Д.В. по доверенности от 01.01.2015, генеральный директор Соколов А.А. решение от 16.06.2014;

от ответчика: представитель Сукайло З.А. по доверенности от 15.01.2015, представитель Циркунова Е.В. по доверенности от 15.01.2015;

от третьих лиц: 1) адвокат Нижегородцев Б.А. по доверенности от 15.11.2013 № 22/2;

установил:

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" о взыскании 4 740 000 руб. долга.

Определением от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 09.10.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5) актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, на основании которых, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" получило от государственного заказчика оплату за работы по государственному контракту от 07.09.2012 № 493-12.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Однако, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5).

В связи с привлечением к участию в дело третьего лица, судебное заседание было отложено.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-49891/2013 по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" к ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" о взыскании 908 658,00 руб. неустойки за просрочку срока исполнения обязательств и 4 793 600 руб. убытков по договору № 79-12 от 12.10.2012, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 511,29 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство (дело № А56-49891/2013).

В порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 25.10.2013 суд объединил в одно производство дела № А56-49891/2013 и № А56-49589/2013, присвоив ему номер А56-49589/2013.

В судебном заседании 27.11.2013 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических отчетов, а также истребовании у ответчика и третьего лица дополнительных документов.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела комплекта документов, который отсутствует у ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология", возражал против истребования документов.

Судом установлено, что от третьего лица поступил отзыв на иск, заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Ходатайство о приобщении технических отчетов со стороны истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о предоставлении документов, приобщенных ответчиком к отзыву, в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворено.

Одновременно, в силу указанной статьи, истцу было предложено представить ответчику комплект приобщенных документов, если они не передавались ответчику.

Определением от 27.11.2013 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Суд обязал ответчика представить акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых осуществлен расчет по государственному контракту № 493-12 от 07.09.2012 с государственным заказчиком в части объема выполненных работ на инженерно-геологические изыскания на объекте «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Неждановой до ул. ВЛКСМ в г. Волгограде».

В случае непредставления истребуемых документов, суд оставляет за собой право применения ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.12.2013 ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Геостроймастер» заявил ходатайство о привлечении общества к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны не возражали против привлечения ООО «Геостроймастер» к участию в дело в качестве третьего лица.

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство общества рассмотрено и принято решение о привлечении ООО «Геостроймастер» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2, лит. А) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология".

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал свои исковые требования. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.01.2014 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта документов.

Истец возражал против приобщения данного комплекта к материалам дела.

Третье лицо полагало, что представленные документы относимы к данному спору.

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела, оценка которым будет дана судом в совокупности с представленными документами.

Для ознакомления сторон с представленными документами, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.02.2014 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Третье лицо представило письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «III продольная магистраль в границах от ул. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», которые ранее были представлены в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В случае уклонения от предоставления истребуемых документов, истец ходатайствовал об истребовании отчетов у государственного заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Третье лицо оставило ходатайство на усмотрение суда. Одновременно с этим, предложило истребовать у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области перечень передаваемых документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в части истребования у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области перечня документов, переданных ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" по объекту «III продольная магистраль в границах от ул. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» с отражением объема и наименования переданной документации (количество томов, листов, страниц и т.д.).

В связи с истребованием у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.04.2014 судом установлено, что от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступили документы во исполнение определения суда от 21.02.2014, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании. Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология".

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал свои требования.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.04.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении инженерно-геологической экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, тел. 248-34-84). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. Определить объем выполненных работ и соответствие данного результата условиям договора подряда № 79-12 от 12.10.2012 и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) по двум отчетам ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", переданным в декабре 2012 года ответчику, и представленным в материалы настоящего дела ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (тома дела №№ 9-15).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления истцом со своей стороны кандидатур экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.05.2014 истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, выполненных по Договору № 79-12 от 12.10.2012 г., исходя из технических отчетов, представленных в материалы дела обеими сторонами (со стороны истца — тома 3-8, со стороны Ответчика — 9-15) и иных материалов дела?

2. Использовался ли результат работ, выполненных по Договору № 79-12 от 12.10.2012 г. в отчетах, переданных Ответчиком в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта № 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде»?

Производство экспертизы истец предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 104, тел./факс (812) 368-85-50); ООО «Скайлайн» (199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 29, лит.3, БЦ «Сенатор», офис А-312, тел./факс 332-82-06); ГК «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8).

Истец возражал против постановки перед экспертом вопросов в редакции истца.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации, по договору № 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» и их соответствие Техническому заданию, условиям договорам и нормам действующего законодательства согласно представленным в материалы дела отчетов, представленных в материалы дела обеими сторонами (со стороны истца – тома 3-8, со стороны ответчика – тома 9-15)?

2. Использовался ли результат работ, выполненных по договору № 79-12 от 12.10.2012, в отчетах, переданных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта № 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде»?

Учитывая разногласия сторон относительно кандидатур экспертных организаций, суд счел возможным дополнить перечень кандидатур экспертных организаций: 1) Региональный экспертный центр «Альтернатива» (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 108, тел. (8442) 25-18-73, факс (8442) 25-18-74); 2) Судэкспертиза (г. Волгоград, ул. Минделеева, д. 218, тел. +7904-344-47-57); 3) Центр Судебных Экспертиз (г. Волгоград, ул. Двинская, д. 31, тел. +7 8442 – 37-37-28); 4) Некоммерческое партнерство «Южный Экспертный Центр» (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8а, тел. (8442)38-58-57).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям Регионального экспертного центра «Альтернатива», Судэкспертизы, Центра Судебных Экспертиз, Некоммерческого партнерства «Южный Экспертный Центр», ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект», ООО «Скайлайн», ГК «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы по настоящему делу, судебное заседание было отложено.

При ответе, экспертным организациям необходимо указать стоимость производства экспертизы отдельно по каждому из вопросов.

В судебном заседании 23.05.2014 судом установлено, что от ООО «Скайлайн» и ГК «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство о включении в перечень дополнительные кандидатуры экспертных организаций: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 314-24-28), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71-09), ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, к. 1, оф. 406, тел. 943-80-70, 740-73-80).

Ознакомившись с вопросами, подлежащими разрешению экспертом, поставленные в редакции суда, ответчик отозвал ходатайство в части постановки дополнительных вопросов.

Стороны ходатайствовали о повторном направлении запросов для получения ответов от остальных экспертных организаций.

Ходатайство ответчика о включении дополнительных экспертных организаций в число кандидатур, которым может быть поручено производство экспертизы, судом удовлетворено.

Для установления возможности производства экспертизы по настоящему делу, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.05.2014 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости и сроков производства экспертизы, а также квалификации эксперта, судом было принято решение поручить производство экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8, тел/факс 273-25-39/579-32-77).

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 12.11.2014 судом установлено, что от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 1776/12-3 от 05.11.2014, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Определением от 12.11.2014 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» (ИНН 7803055000) на расчетный счет 40501810300002000001, БИК 044030001, вознаграждение в сумме 449 500,00 руб. за производство экспертизы.

Протокольным определением от 24.12.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 3 773 893,00 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания пояснений экспертов, которые вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание 16.01.2015 обеспечена явка экспертов, которые дали пояснения по заключению, что зафиксировано на аудиозаписи от 16.01.2015. Кроме этого, в суд 26.01.2015 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы, поставленные ответчиком.

Протокольным определением от 30.01.2015 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 06.02.2015 для подготовки правовой позиции с учетом письменных ответов экспертов.

Судебное заседание 06.02.2015 возобновлено после перерыва. Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил письменные объяснения с учетом заключения и пояснений экспертов.

Истец и третье лицо возражали против назначения повторной экспертизы.

В порядке ст. 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, суд не усматривает возникновение сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прирогативе суда, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по расчету исковых требований в связи с отказом в назначении повторной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против отложения судебного заседания.

Для оцени доводов сторон и исследования представленных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2015.

Судебное заседание 13.02.2015 возобновлено после перерыва.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения исковых требований ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал исковые требования.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, во исполнения ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" государственного контракта № 493-12 заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, между ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (заказчик) и ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (подрядчик) 12.10.2012 был заключен договор подряда № 79-12 на инженерно-геологические изыскания в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы качественно и в срок по инженерно-геологическим изысканиям (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), в составе проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В составе инженерно-геологических изысканий выполнить бурение 395 (Триста девяносто пяти) скважин глубиной 5м, в общем объеме 1 975 (Одна тысяча девятьсот семьдесят пять) п.м. бурения, в границах указанных заказчиком, по объекту: «Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

Пунктом 5.3. договора установлено, что Работы по 1-му этапу Календарного плана работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в течение 31 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, но не позднее 12 ноября 2012.

Начало работ по 1-му этапу - с даты подписания настоящего Договора и передачи Заказчиком Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору, согласно п. 2.2.1 Договора.

Окончание работ по 1-му этапу - 12 ноября 2012.

В соответствии с п. 5.4. договора, работы по 2-му этапу Календарного плана работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Начало работ по 2-му этапу - с даты проведения Государственной экспертизы г. Волгограда по инженерно-геологическим изысканиям.

Окончание работ по 2-му этапу - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы г. Волгограда по инженерно-геологическим изысканиям.

Разделом 3 договора установлена цена договора и порядок расчетов. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составила 4 740 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 23 050,85 руб. за 1 975 п.м. бурения.

Стоимость работ образована из расчета 2 400,00 руб. за один п.м. бурения, в том числе НДС 18% - 366,10 руб.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных Работ по 1-му этапу Календарного плана работ в размере 90% от стоимости Работ по настоящему Договору, с зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему Договору), в сумме 4 266 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 650 745,76 руб. производится на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по 1-му этапу Календарного плана работ по инженерно-геологическим изысканиям и поступлению на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика за аналогичные выполненные Подрядчиком Работы.

В соответствии с п. 3.4. договора окончательная оплата выполненных Работ по 2-му этапу Календарного плана работ в размере 10% от стоимости Работ по настоящему Договору, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему Договору), в сумме 474 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 72 305,09 руб. производится на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы на инженерно-геологические изыскания и подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по 2-му этапу Календарного плана работ и поступлению на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика за аналогичные выполненные Подрядчиком Работы.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается техническими отчетами по инженерно-геодезическим изысканиям исправленными и дополненными в соответствии с замечаниями заказчика, актами выполненных работ от 18.07.2013 № 39, № 40, № 41, а также двусторонним актом № 4 от 08.02.2013 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 266 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил счет № 96 от 18.07.2013 на оплату выполненных работ на сумму 4 740 000 руб.

Письмом от 13.06.2013 2000 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 79-12 от 12.10.2012 на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. При этом, выставленный счет ответчиком за выполненные работы ответчиком не был оплачен.

Как следует из текста искового заявления, по государственному контракту № 493-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в полном объеме рассчиталось с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" как с подрядчиком, в том числе за работы по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненные ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации".

Согласно расчетам истца с учетом заключения экспертов, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 773 893,00 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 187 от 06.08.2013 с требованием исполнить денежные обязательства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязанность по оплате не наступила, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «ГеоСпецСтрой» из которого следует, что бурение по договору № 79-12 с высокой степенью вероятности частично не осуществлялось. Выявление количества скважин, информация о составе грунта которых, не соответствует действительности, можно определить только путем производства контрольных изысканий. Кроме того, в нарушение условий договора в части обязанности выполнить работы своими силами, истец привлек к выполнению работ ООО «Геостроймастер» на основании договора № 65 от 2310.2012.

В свою очередь, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" предъявило к ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" требования о взыскании 908 658,00 руб. неустойки за просрочку срока исполнения обязательств и 4 793 600 руб. убытков по договору № 79-12 от 12.10.2012, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 511,29 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование требований о взыскании неустойки, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных разделом 5 договора. Заказчик не отрицает факт частичного выполнения подрядчиком работ по первому этапу, однако, в полном объеме и надлежащим образом подрядчик не выполнил работы по первому этапу, в связи с чем, не приступил к выполнению работ по второму этапу. Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" подтверждает заключением специалиста ООО «ГеоСпецСтрой».

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением № 2000 от 13.06.2013.

Кроме того, фактически ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" работы по договору не выполнялись, так как подрядчик заключил договор № 65 от 2310.201 с ООО «Геостроймастер» на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде».

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" работ, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (заказчик) было вынуждено заключить договор № 81-13 на инженерно-геологические изыскания от 24.06.2013 с ООО «ГеоСпецСтрой» (подрядчик) в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик, во исполнение государственного контракта № 493-12 от 07.09.2012 поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы качественно и в срок по инженерно-геологическим изысканиям по этапам I, III, IV (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, в составе проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 4 718 600 руб., из которых 1 425 000 руб. по первому этапу (дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2013) и 3 293 600 руб. за дополнительные работы по первому, третьему и четвертому этапам (дополнительное соглашение № 3 от 20.07.2013).

Согласно расчетам, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" понесло убытки в размере 4 793 600,00 руб.

Пунктом 6.2 договора № 79-12 от 12.10.2012 предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки любых обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работ (обязательств) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" начислило ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" неустойку в размере 908 658,00 руб. по состоянию на 13.06.2013, то есть до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 2920 от 08.08.2013 с требованием возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с оставлением ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" претензии без удовлетворения, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" возражало против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из возражений ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" следует, что согласно календарному плану работ работы должны были быть выполнены в течение 31 календарного дня с даты подписания договора и передачи заказчиком всех исходных данных.

Стороны произвели разделение объемов на 4 этапа согласно Схеме принципиального планировочного решения. При этом, схема была подписана сторонами 09 ноября 2012 года. Таким образом, срок окончания работ сдвинулся на 11 декабря 2012 года (31 календарный день).

03 декабря 2012 года письмом исх. № 258 подрядчик направил Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

13 декабря 2012 года письмом исх. № 272 подрядчик Технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, разделенные на четыре этапа.

14 декабря 2012 года заказчик получил отчеты, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме № 272.

Соответственно, в срок до 13 декабря 2012 года результаты работ были сданы заказчику.

Таким образом, в срок до 31 декабря 2012 года истец должен был предъявить замечания по техническим отчетам, переданным ему Ответчиком, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, подрядчик настаивает на увеличении срока выполнения работ и своевременной сдачей результата работ заказчику, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Вместе с этим подрядчик возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков, так как договор № 81-13 был заключен не на устранение недостатков, а на выполнение работ. При этом, заказчик не представил в материалы дела платежных документов в доказательство понесенных расходов по данному договору.

Третье лицо поддержало правовую позицию ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", подтвердив, что надлежащим образом выполнило работы по договору № 65 от 2310.2012 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде». Впоследствии результат работ был передан ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология".

Вместе с этим, третье лицо возражало против удовлетворения требований ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология".

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1. договора приемка выполненных Работ по инженерно-геологическим изысканиям производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) с следующем порядке:

4.1.1. При завершении Работ по каждому из этапов Календарного плана работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Подрядчик направляет Заказчику, по накладной с сопроводительным письмом, документацию в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (результаты работ (этапа работ), в объеме и количестве, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в 2 (Двух) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в Календарном плане работ. Представление Подрядчиком документации в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

4.1.2. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документации в виде технического отчета (результата работ (этапа работ) по накладной с сопроводительным письмом и Акта сдачи-приемки работ (этапа работ), рассматривает её и производит проверку документации (технического отчета) и при отсутствии замечаний - направляет ее Генеральному заказчику. При выявлении Заказчиком и/или Генеральным заказчиком замечаний в представленной Подрядчиком документации (техническом отчете) Заказчик направляет письменный отказ от приемки Работ.

4.2. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Договора. Доработки и другие необходимые Работы, возникшие по вине Подрядчика, производятся последним за свой счет.

4.3. Подрядчик устраняет недостатки в документации (результате работ (этапа работ) в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Заказчика письменного отказа от приемки Работ.

4.4. После устранения Подрядчиком недостатков в документации (результате работ (этапа работ) Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний направляет ее Генеральному заказчику.

4.5. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки и подписания Генеральным заказчиком аналогичного Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ, подписывает и направляет Подрядчику Акт сдачи-приемки этапа выполненных Работ в одном экземпляре.

4.6. Моментом перехода Заказчику права собственности на разработанную документацию считается дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу Календарного плана работ по настоящему Договору.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации». В заключении № 1776/12-3 от 05.11.2014, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем и стоимость работ, выполненных по договору № 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» согласно представленным в материалы дела отчетов обеими сторонами, следующие:

- истцом (тома 3-8) - выполнено бурение 351 скважины в общем объеме 1754 м.п., определена коррозионная агрессивность грунтов и грунтовых вод к бетону, свинцовому и алюминиевым оболочкам кабелей, грунтовых вод к стали, составлены геологические разрезы, составлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий (часть 2 Книга 5 (этап 1), часть 2 Книга 6 (этап 2), часть 2 Книга 7 (этап 3), часть 2 Книга 8 (лап 4)), стоимость которых составила 3 773 893 руб.

- ответчиком (тома 9-15) - выполнено бурение 359 скважины в общем объеме 1795 м.п., составлены геологические разрезы, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, стоимость которых составляет 3 838 227 руб.

Работы, выполненные по договору № 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», согласно представленным в материалы дела отчетов, со стороны истца — тома 3-8 и ответчика — тома 9-15, не в полном объеме соответствуют условиям договора № 79-12 от 12.10.2012, Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий и СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

2. Определить, использовался ли результат работ, выполненный по договору № 79-12 от 12.10.2012, в отчетах, переданных ООО «НИИПРИИ «Севза-пинжтехнология» в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта № 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Дополнительно экспертами даны следующие письменные ответы на вопросы ответчика, разъясняющие представленное заключение:

Согласно заключению эксперта произведен расчет выполненных работ, состоящих из полевых и лабораторных работ и исследований, по составлению технического отчета (текстовой и графических частей) по комплектам истца (стр. 13-30 заключения эксперта) и ответчика (стр. 51-65 заключения эксперта). Подсчет объема и стоимости выполненных работ производился экспертами в два этапа:

1 этап: расчет полевых и лабораторных работ и исследований (стр. 20-30, 51-65 заключения эксперта) исходя из договорных отношений (Договор подряда № 79-12 на инженерно-геологические изыскания от 12.10.2012): 2400 за 1 п.м. бурения.

2 этап: определение объема невыполненных работ (дефектов) по составлению технического отчета (текстовой и графических частей). На данном этапе экспертами использовались «Прейскурант цен на конструкторские работы, выполняемые научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими организациями Минмонтажспецстроя СССР» и математические операции на основании результатов исследования представленных отчетов (стр. 30-50, 65-69 заключения эксперта), который вычитался из стоимости работ.

При этом стоимость сопровождения инженерно-геологических изысканий в органах Государственной экспертизы г. Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы не учитывалась, так как не подтверждена документально.

По «Прейскуранту цен на конструкторские работы, выполняемые научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими организациями Минмон-тажспецстроя СССР»: производится расчет стоимости невыполненных работ (дефектов) по составлению технического отчета (текстовой и графических частей), что сопоставимо с конструкторскими работами, выполняемыми научно-исследовательскими и проектными организациями.

Согласно «Прейскуранту цен на конструкторские работы, выполняемые научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими организациями Минмонтажспецстроя СССР»:

«Данные нормы могут быть использованы в качестве рекомендуемой нормативной базы при определении стоимости конструкторских работ по трудозатратам.

Исходя из «Прейскуранта цен на конструкторские работы, выполняемые научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими организациями Минмонтажспецстроя СССР» можно рассчитать разработку определенного количества листов (тестовой и графической частей), исходя из стоимости разработки 1 листа определенного формата и необходимого среднего количества листов (стр. 47-48, 66-67 заключения эксперта).

Поэтому, при расчете стоимости невыполненных работ (дефектов) по составлению текстовой и графической частей технического отчета, экспертами использовался «Прейскуранта цен на конструкторские работы, выполняемые научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими организациями Минмонтажспецстроя СССР».

В заключении эксперта расчет стоимости выполненных работ производится экспертами максимально приближенно к условиям договора: 1 этап - из расчета 2 400 руб. за 1 п.м. бурения в общем объеме 1975 м.п., 2 этап - базисно-индексным методом по Прейскуранту, в сопоставимых с договором ценах (на дату заключения договора).

«Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. Составление программ и технических отчетов» не использовался, так как, исходя из его данных, не представляется возможным выделить стоимость невыполненных работ (дефектов) для 2 этапа.

Экспертами не использовался данный Справочник для всего комплекса выполненных работ, так как он отражает базовые цены, которые не соответствуют условиям договора.

В заключении не имеется расчета полевых исследований, лабораторных работ и исследований на основании Прейскуранта. Расчет выполненных полевых исследований, лабораторных работ и исследований производится исходя из условий договора (стр. 20-30, 51-65 заключения эксперта).

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договору на сумму 3 773 893 руб., а также устранение истцом выявленных ответчиком замечаний, после которых новых замечаний заказчиком предъявлено не было.

Вместе с этим, суд не может признать заключение специалиста ООО «ГеоСпецСтрой» достаточным основанием полагать, что работы выполнены ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" ненадлежащего качества, тем более, что в своих выводах, специалист указал вероятный характер.

Кроме того, ответчик, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013 № 4, не предъявил претензий, а наоборот, как указано в акте, работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлен.

Согласно п. 5.5. договора окончанием работ по Договору является подписание обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу Календарного плана работ настоящего Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 13.06.2013, то есть после принятия результата работ по акту от 08.02.2013.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на сумму 3 773 893,00 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При этом, суд не может не согласиться с возражениями ответчика относительно нарушения истцом п. 1.1 договора в части выполнения работ собственными силами, однако, сдача результат работ заказчику, выполненных третьим лицом, не освобождает ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" от обязанности оплатить принятые работы.

Однако, в силу п. 2 ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Имея возражения по качеству выполненных работ, заказчик имел право воспользоваться правами предусмотренными договором и положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ согласно которым, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 758 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" о взыскании 908 658,00 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, так как в материалы дела сторонами не представлено дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ или его этапов, в связи с чем, довод подрядчика об увеличении сроков выполнения работ в связи с разделением объема работ на четыре этапа судом не признается правомерным.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что состав, объем и стоимость дополнительных инженерно-геологических изысканий по объекту определяются по соглашению Сторон и оформляется в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Дополнительных соглашений сторонами не представлено, следовательно, сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 договора сторонами не изменялись.

Ответственность за нарушение исполнения подрядчиком обязательств по договору предусмотрена п. 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным в части. Суд полагает, что количество дней просрочки составляет 80 дней с 11.12.2012 по 28.02.2013, так как из письма № 42 следует, что направлены откорректированные материалы выполненных работ, что свидетельствует о том, что 13.12.2012 материалы выполненных работ были сформированы с недостатками, которые были откорректированы и повторно направлены 28.02.2013. В связи с данными обстоятельствами требования ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" подлежат удовлетворению в сумме 341 280,00 руб.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинная связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" о взыскании убытков судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как по вышеизложенным обстоятельствам, суд признал работы, выполненные подрядчиком надлежащего качества, которые подлежат оплате со стороны заказчика, в связи с чем, заключение договора № 81-13 на инженерно-геологические изыскания от 24.06.2013 между ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" и ООО «ГеоСпецСтрой» является волеизъявлением заказчика.

Тем более, что по данному договору, ООО «ГеоСпецСтрой» выполняло работы, не предусмотренные договором № 493-12. Кроме того, заказчик не представил в материалы дела платежные документы в подтверждение понесенных расходов в размере 4 793 600,00 руб., в связи с чем, на ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" не могут быть возложены указанные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку заключением эксперта установлены объемы и стоимость выполненных работ в подтверждение заявленных требований.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Расходы ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (место нахождения юр. лица: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) в пользу ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (место нахождения юр. лица: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5, ИНН 4716028981, ОГРН 1074716001690) 3 773 893,00 руб. долга.

Взыскать с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (место нахождения юр. лица: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5, ИНН 4716028981, ОГРН 1074716001690) в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (место нахождения юр. лица: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 13Н, ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) 341 280,00 руб. неустойки и 3 082,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.