Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 21 375 635, 4 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца закрытое акционерное общество «Содружество».

В судебном заседании 31.07.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска до суммы

21 849 276, 55 руб., состоящих из:

19 816 509, 49 руб. – неосновательного обогащения;

642 272, 08 руб. – процентов за период просрочки с 20.02.2018 по 31.07.2018,

а также процентов, начиная с 01.08.2018 по дату фактического погашения основного долга;

1 390 494, 98 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2-276А (78250000250705) от 05.02.2007 в период с июня 2017 по сентябрь 2017.

31.07.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения.

Документ в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к делу.

В судебное заседание истец и ответчик явились.

Третье лицо не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Как следует из материалов дела,13.02 2018 г между АО «ПСК» (далее - Цедент. Ответчик) и ООО «Фруктовый дом» (далее – Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 2 (далее -Договор-2)

В соответствии с п. 1.2. Договора-2 Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права денежного требования к ЗАО «Содружество» (ИНН <***>) по следующим обязательствам

1. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5046/2017 от 24.05.2017 в размере 13 745 815, 58 руб., из которых:

-7 158 649,08 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 29044 (78020000029044) от 13.04.2007 за период с февраля 2016 по октябрь 2016;

-6 495 893,50 руб. - пени за просрочку платежа в период с 01.04.2016 по 17.01.2017 с последующим правом начисления неустойки на сумму долга 7 158 649,08 руб., начиная с 18.01 2017 исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности,

- 91 273.00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области ио делу №А56-38242/2017 от 21.08 2017 в размере 2 539 153,69 руб., из которых

-2 285 615,99 руб. задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 29044 (78020000029044) от 13.04.2007 г за период с ноября 2016 по декабрь 2016;

-213 765,70 руб. - пени за просрочку платежа в период с 30.12.2016 по 18.04.2017 с последующим правом начисления неустойки на сумму долга 2 285 615,99 руб., начиная с 19.04.2017 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

- 39 772,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38366/2017 от 27.10.2017 в размере 2 934 512,43 руб., из которых:

- 2 122 792,70 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №29044 (78020000029044) от 13.04.2007 г за период с января 2017 по февраль 2017;

- 774 234,73 руб. - пени за просрочку платежа в период с 07.03. 2017 по 30.05.2017 с последующим правом начисления неустойки на сумму долга 2 122 792,70 руб. начиная с 31.05.2017 исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до латы фактического погашения задолженности;

- 37 485,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.2.1 Договора-2, право требования переходит к Цессионарию с момента его полной оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора-2.

15.02.2018 г. оплата за переуступаемое право требования произведено цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п.2.2. Договора-2, 19.02.2018г Цессионарий путем направления заказного письма с описью вложения уведомил Должника о состоявшейся переуступке права требования.

20.02.2018г. цессионарию стало известно о том, что 16.02.2018 г Должником на расчетный счет цедента произведены следующие оплаты

13 745 815,58 руб. - оплата задолженности по ИЛ ФС 017288391 от 06.10.2017г по делу № А56-5046/2017 от 24 05 2017г.

2 539 153.69 руб. - оплата задолженности по решению суда по делу А56-38366/2017;

2 122 792,70 руб. - оплата задолженности по решению суда по делу А56-3 8366/2017 -задолженность за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.17 по 28 02.17;

774 234,73 руб. - оплата неустойки по решению суда по делу А56-38366/2017, 37 485,00 руб. - оплата по решению суда по делу А56-38366/2017 - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

13.02.2018г. между АО «ПСК» и ООО «Фруктовый дом» заключен договор уступки права требования (Цессии) № 1 (далее - Договор-1).

В соответствии с п.1.2. Договора-1 Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права денежного требования к ЗАО «Содружество» (ИНН <***>) но следующим обязательствам;

1. Задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2-276А (78250000250705) от 05.02.2007 в размере:

- 1 390 494,98 руб. за период с июня 2017 по сентябрь 2017, с правом начисления пени за просрочку платежа, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности. Право требования неустойки, начисленной с даты просрочки оплаты до момента перехода от Цедента к Цессионарию права требования на указанную задолженность в размере 1 390 494.98 руб., не передается Цессионарию по Договору.

Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28685/2017 от 12.07.2017 в размере 711 048.75 руб., из которых:

- 577 863.79 руб. - пени за просрочку платежа в период с 01.10.2016 по 31.12.2016,

- 114 020,96 руб. - начисленная неустойка на сумму долга 230 345,37 руб., начиная с 01.01.2017 исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до 10.10.2017;

- 19 164, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.1 договора, право требования переходит к цессионарию с момента его полной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора-1.

15.02.2018 г. оплата за переуступаемое право требования произведено цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 договора-1, 19.02.2018 цессионарий путем направления заказного письма с описью вложения уведомил должника о состоявшейся переуступке права требования.

20.02.2018 цессионарию стало известно о том, что 16.02.2018 должником на расчетный счет цедента произведены следующие оплаты

577 863,79 руб. - оплата неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по решению суда по делу А56-28685/2017,

19 164,00 руб. - оплата расходов по госпошлине по решению суда по делу А56-28685/2017.

Кроме того, согласно п. 1.2.1 Договора-1 Цедент уступил право требования к Должнику - 1 390 494,98 руб. задолженности за период с июня 2017г. по сентябрь 2017г. по договору № 2-276А от 05.02.20107г.

После заключения Договора-1, истцу стало известно, что 10.10.2017г. на основании платежного поручения № 604 от Должника на расчетный счет Цедента поступила оплата по Договору № 250705 от 05.02.2007 г (новый присвоенный номер договора № 2-276Л) за реализацию энергии за период с февраля 2017г. по июль 2017г. в размере 438 000 руб. (Платежное поручение № 604 от 10.10.2017г.).

Истец путем направления претензии «26» февраля 2018 г в адрес Ответчика, предложил в части п. 1.2.1 Договора произвести корректировку размера уступаемых прав, путем исключения оплаченных Должником периодов с пропорциональным снижением оплаты за уступаемые права, предусмотренной п. 3.1 Договора-1, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа

Согласно п.3.1. Договора-1, за вышеуказанное уступаемое право истец оплатил 1 390 494,98 руб. Истец полагает, что на дату заключения договора ответчик передал истцу несуществующее требование, которое со стороны должника оплачено, требует возврата 1 390 494,98 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо представило пояснения по иску, из которых следует, что 13.02.2018 между АО «ПСК» и истцом заключен договор уступки права требований № 2. По данному договору задолженность должником была погашена 16.02.2018 (до получения уведомления) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с отсутствием у третьего лица уведомления о состоявшейся уступке права требования, исполнение совершено первоначальному кредитору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же обьеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно положениям пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленною требования.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец доказал факт неосновательного обогащения в размере 19 816 509, 49 руб.

Учитывая, что замена кредитора произошла в материальном правоотношении, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров цессии от 13.02.2018 № 1 и № 2 недействительными, суд пришел к выводу, что правомерно произошла замена АО «ПСК» на правопреемника ООО «Фруктовый Дом» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы АО «ПСК» о том, что исполнение обязательств приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так ООО «Фруктовый дом» является не единственным заявителем, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитор а или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты рассчитаны в сумме 642 272, 08 руб. за период просрочки с 20.02.2018 по 31.07.2018, а также по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по дату фактического погашения задолженности в размере 19 816 509, 49 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствие периоды просрочки, является правомерным

Исковые требования в части взыскания 19 816 509, 49 руб. неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению судом.

Истец полагает, что Ответчик передал несуществующее право требование в сумме 1 390 494, 98 руб. по договору уступки права требования № 1 от 13.02.2018. С данным доводом согласиться нельзя в связи со следующим.

На расчетный счет гарантирующего поставщика 10.10.2017 года от третьего лица поступил платеж на сумму 438 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по дог. № 250705 от 05.02.07 за ЗАО "Содружество" ИНН <***> за реализацию энер. февраль 2017 г.- июль 2017г. по письму от 10.10.2017г. Сумма 438 000-00 В т.ч. НДС (18%) 66813-56». Часть данных денежных средств была зачтена ответчиком в качестве оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №250705 от 05.02.2007 за январь - февраль 2017 года.

На момент совершения третьим лицом платежа от 10.10.2017 года на сумму 438 000,00 руб. у ЗАО «Содружество» существовала следующая задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения №250705 от 05.02.2007:

-за январь 2017 года в размере 230 345,37 руб.

-за февраль 2017 года в размере 693 914,68 руб.

-за март 2017 года в размере 544 048,14 руб.

-за апрель 2017 года в размере 498 851,88 руб.

-за май 2017 года в размере 478 965,36 руб.

-за июнь 2017 года в размере 468 429,00 руб.

-за июль 2017 года в размере 348 642,79 руб.

В соответствии с п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Назначение платежа от 10.10.2017 года было не определено, поскольку плательщик не указал в назначении конкретный расчетный период. Кроме того, содержание письма от 10.10.2017 года, на которое ссылался плательщик, Ответчику не известно. Никаких писем о корректировке назначения платежа или обращений, содержащих возражения относительно погашения платежом от 10.10.2017 года задолженности за январь 2017 года в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» не поступало. Размер задолженности за период с февраля 2017 года по июль 2017 года значительно превышал сумму произведенного платежа.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, АО «Петербургская сбытовая компания» правомерно распределило часть платежа на период задолженности, срок оплаты которой наступил ранее, а именно задолженности за январь – февраль 2017 года.

Кроме того, платеж от 10.10.2017 не может влиять на действительность уступаемого права требования, поскольку период данного платежа и период, являющийся предметом договора уступки права требования (цессии) №1 от 13.02.2018, не пересекаются.

На момент совершения платежа у ЗАО «Содружество» существовала задолженность за февраль 2017 года в размере 544 048,14 руб., а также за последующие периоды. Таким образом, оплата от 10.10.2017 года не была достаточной даже для погашения задолженности за февраль 2017 года.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2018 заключен в отношении задолженности по договору энергоснабжения № 250705, возникшей за период с июля по сентябрь 2017 года, представляется необоснованным аргумент истца о том, что платеж от 10.10.2017 года мог повлиять на размер и действительность уступленного права требования.

В удовлетворении требований истца в сумме 1 390 494, 98 руб. следует отказать.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Истец платежным поручением от 23.04.2018 № 9 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. и платежным поручением от 17.04.2018 № 4 – 129 920 руб., а всего на сумму 135 920 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы пго уплате государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

20 458 781, 57 руб., состоящих из:

19 816 509, 49 руб. – неосновательного обогащения;

642 272, 08 руб. – процентов за период просрочки с 20.02.2018 по 31.07.2018,

а также процентов, начиная с 01.08.2018 по дату фактического погашения основного долга;

123 830 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» из федерального бюджета 3 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.