Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» (далее – ООО «Отель «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») о взыскании с ответчика частично суммы авансового платежа от 624 000 руб. в размере 62 400 руб. и частично суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ от суммы 156 000 руб. в размере 15 600 руб. на основании договора от 03.08.2011 № 24/6-2011 на выполнение проектных работ, а также о расторжении данного договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера имущественных требований и попросил взыскать с ответчика 624 000 руб. аванса и 156 000 руб. неустойки за период с 19.11.2011 по 11.05.2012.

Поскольку в тексте искового заявления, поданного истцом в арбитражный суд 30.08.2012 согласно штампу суда и принятого к производству арбитражного суда, были указаны итоговые суммы аванса и неустойки, а следовательно, ответчик знал о правопритязаниях истца, суду представлены доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об увеличении размера исковых требований, увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как непротиворечащее закону и ненарушающее права других лиц.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили договор от 03.08.2011 № 24/6-2011 на выполнение проектных работ.

В соответствии с названным договором проектировщик обязался разработать и согласовать проектную документацию по устройству систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления помещения Орловской и Советской линии здания ООО «Отель «Октябрьская» по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, в сроки, указанные в договоре и в календарном плане работ (пункты 1.1, 4.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 40% от стоимости работ на основании счета, выставленного проектировщиком, в размере 624 000 руб.

Согласно графику производства работ (календарному плану) первый этап работ должен быть выполнен проектировщиком в течение 90 календарных дней от начала работ.

В силу пункта 2.1 договора начало работ определяется по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 40% от стоимости работ; окончание работ – 270 календарных дней от начала работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.1.3 договора платежным поручением от 11.08.2011 № 1727 истец перечислил ответчику 624 000 руб. Денежные средства списаны со счета плательщика 12.08.2011.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.1, 4.1.4 договора работа должна была начата не позднее 19.08.2011 и первый этап работ завершен до 18.11.2011.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не выполнял, истец направил ответчику претензию от 13.08.2012 № 01-05/204, в которой указал на существенное нарушение ответчиком условий договора и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить сумму аванса в размере 624 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 156 000 руб. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, ООО «Отель «Октябрьская» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком договора ответчик был обязан завершить первый этап работ по договору в срок до 18.11.2011.

Однако суд не располагает доказательствами, что ответчик приступил к выполнению работ и сдал их результат заказчику в соответствии с порядком сдачи работ в согласованный срок.

Ответчик не представил доказательства того, что выполнял работы в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное положение закона не исключает возможности просить расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком как конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, к 18.11.2011 первый этап работ ответчиком не завершен.

Дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения этапа работ сторонами не заключалось.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику предложение расторгнуть договор и, не получив от ответчика ответа в срок, указанный в предложении, обоснованно потребовал расторжения договора подряда в судебном порядке.

Поскольку арбитражный суд признал, что истец правомерно предъявляет требование о расторжении договора от 03.08.2011 № 24/6-2011 на выполнение проектных работ и имеются существенные нарушения ответчиком условий заключенного истцом и ответчика договора, требование истца о расторжении договора от 03.08.2011 № 24/6-2011 следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученный ответчиком до расторжения договора неотработанный аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 624 000 руб. неотработанного аванса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил работу в установленный срок.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что при невыполнении проектировщиком сроков и объемов работ, предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Стоимость первого этапа работ составляет 625 000 руб., общая стоимость работ по договору составляет 1 560 000 руб.

10% от общей стоимости работ составляет 156 000 руб.

Размер неустойки за период с 19.11.2011 по 11.05.2012 (до даты отказа от договора) за нарушение сроков выполнения первого этапа работ составил 321 984 руб. из расчета 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании 156 000 руб. неустойки с учетом установленного пунктом 5.2.1 договора ограничения ответственности проектировщика 10% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает 156 000 руб. неустойки.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 7120 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 7120 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 15 480 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 03.08.2011 № 24/6-2011 на выполнение проектных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» 624 000 руб. аванса и 156 000 руб. неустойки, всего: 780 000 руб., а также 7120 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в доход федерального бюджета 15 480 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.