Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (123022, Москва, ул. Рочдельская, д. 15, корп. 56, 4 этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии:

от АО «АТОМПРОЕКТ»представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2014),

от ОАО «Собинбанк» представителей ФИО2 (доверенность от 27.08.2015), ФИО3 (доверенность от 14.11.2014),

от Завода представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – истец, Институт) в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии от 27.01.2012 № 330/12 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 29 062 625 руб. по банковской гарантии от 27.01.2012 № 330/12.

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в выплате по банковской гарантии.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что требование и приложенные к требованию документы не соответствовали требованиям гарантии, повторно Институт обратился в Банк после истечения срока банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Невский завод «Электрощит» (далее – Завод).

До начала судебного заседания от Завода поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и отложении рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод, судебное разбирательство отложено на 27.10.2015.

Поскольку Заводом не указана причина, по которой невозможно участие его представителя в судебном заседании 27.10.2015, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», правопредшественником истца, (заказчик) и открытым акционерным обществом «Невский завод «Электрощит» (поставщик) 25.01.2012 заключен договор поставки № LEN2/2573, согласно которому поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (приложение 1 к договору) и исходными техническими требованиями к оборудованию (ИТТ) (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования (далее – ТУ) и/или технических заданий (далее – ТЗ), а также другие данные, указанные в приложении 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с заказчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении 1 к договору.

06.04.2012 между заказчиком и поставщиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о включении в договор пункта 3.42, подтверждающего актуальность и действительность сведений.

29.06.2012 между заказчиком и поставщиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому изменены сведения о местонахождении и банковских реквизитах сторон.

Согласно пункту 3.30 договора в срок не более пятнадцати календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения указанного в пункте 9.5 договора обязательства поставщика по возврату авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии) на общую сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 9.1.1 – 9.1.3 договора. Основные условия предусмотренной банковской гарантии определены в форме, установленной приложением 4.1 к договору. Срок окончания действия предусмотренной банковской гарантии должен определяться датой окончательного зачета авансового платежа, увеличенной на шестьдесят календарных дней. Банк, предоставивший гарантию, должен быть предварительно письменно согласован с заказчиком. Требования к банку, предоставившему гарантию, изложены в приложении 4.3 к договору. Поставщик несет все расходы по получению банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая сумма оборудования, поставляемого в соответствии с договором, образованная из позиционных цен оборудования, приведенных в приложении 1 к договору, составляет 98 517 372 руб. 88 коп. без учета НДС (116 250 500 руб. в том числе НДС 18%).

Пунктами 9.1.1 – 9.1.3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в пункте 8.1 договора, что составляет 19 703 474 руб. 58 коп. без учета НДС (23 250 100 руб. в том числе НДС 18%) будет оплачен заказчиком не позднее десяти рабочих дней с даты предоставления обеспечения возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 3.30 договора на основании оригинала счета поставщика на соответствующий платеж. Поставщик в течение пяти дней предоставит заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленным в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Второй авансовый платеж в размере 5% от цены оборудования без учета НДС будет оплачен заказчиком не позднее десяти рабочих дней с даты получения копии письма о согласовании ТЗ/ТУ (пункт 3.5 договора и оригинала счета поставщика на соответствующий период). Поставщик в течения пяти дней предоставит заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с НК РФ.

Третий авансовый платеж в размере 5% от цены оборудования без учета НДС будет оплачен заказчиком не позднее десяти рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта ИДП в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.8 договора и оригинала счета поставщика на соответствующий платеж. Поставщик в течение пяти дней предоставит заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с НК РФ.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае отказа или невозможности поставщиком выполнить свои обязательства по договору поставщик в течение десяти рабочих дней с даты письменного обращения заказчика возвратит заказчику полную сумму аванса, указанную в пунктах 9.1.1 – 9.1.3 договора, а также проценты в размере, установленном Банком России на день возврата аванса ставки рефинансирования от полной суммы аванса, указанной в пункта 9.1.1 – 9.1.3 договора, за каждый день со дня перечисления аванса заказчиком до дня возврата аванса включительно.

В соответствии с пунктом 12.8 договора при просрочке поставки оборудования на срок выше двух месяцев заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении непоставленного в срок оборудования. При этом поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от цены непоставленного оборудования и возместить заказчику убытки, не покрытые указанной неустойкой.

Согласно пункту 12.25 договора при расторжении договора поставщик возвращает заказчику на расчетный счет сумму не зачтенного аванса по результатам проведения сверки взаиморасчетов в течение 15 календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно приложению № 1 к договору определены следующие сроки поставки оборудования:

- токопровод закрытый, форма оболочки круглая, экранированный пофазно, в трехфазном исчислении – 16.03.2014;

- токопровод пофазно-экранированный, главной цепи генератора и сборки треугольника БПТ комплектно с измерительными трансформаторами и ОПН, в однофазном исчислении – 30.10.2014;

- токопровод пофазно-экранированный, отпайка к ТСН, в днофазном исчислении – 30.10.2014.

Как следует из искового заявления, истец перечислил поставщику авансовые платежи на общую сумму 29 062 625 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 № 1233 и 23.08.2012 № 5459.

Истец направил поставщику претензию от 01.12.2014 № 16/47/2014-ПРЕТ с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика в добровольном порядке неустойку в размере 4 924 145 руб. 19 коп. за непоставку оборудования в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Впоследствии истец направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму перечисленных авансовых платежей и уплатить пени. Уведомление получено поставщиком 30.12.2014.

В названном уведомлении истец также потребовал от поставщика в течение десяти рабочих дней с момента получения письма перечислить сумму выплаченного аванса в размере 29 062 625 руб. и неустойку в размере 30% от цены непоставленного оборудования – 34 875 150 руб.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 27.01.2012 № 330/12, выданной ответчиком, ответчик (гарант) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы, не превышающие 34 875 150 руб., в случае неисполнения поставщиком (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа. В соответствии с договором обязанность по возврату аванса наступает в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. Платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа бенефициара или иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, дающей право на подписание требований по гарантиям, с приложением оригинала либо нотариально удостоверенной копии указанной доверенности. На требовании должен быть проставлен оттиск печати бенефициара. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору перед бенефициаром, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 3 банковской гарантии гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены по окончании срока, на который она выдана.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует тридцать шесть месяцев с даты ее выдачи, то есть до 27.01.2015.

Письмом от 23.01.2015 № 46-1-4.11/1555 истец потребовал от ответчика уплаты денежной суммы по банковской гарантии в течение пяти дней со дня получения требования в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору поставки.

Извещением от 27.01.2015 № 62-5-19/310896 банк отказал в удовлетворении требования истца, сообщив ему о несоответствии предъявленного требования условиям банковской гарантии: на требовании должен быть проставлен оттиск печати бенефициара и к требованию бенефициара должны быть приложены документы, заверенные печатью бенефициара – на требовании отсутствует оттиск печати бенефициара, документы, приложенные к требованию, не заверены печатью бенефициара; приложенные к требованию платежные поручения от 09.02.2012 № 1233 и 23.08.2012 № 5459 об оплате аванса не содержат всех необходимых реквизитов.

Письмом от 12.02.2015 № 46-1-4.11/4551 истец направил ответчику заверенные печатью требование и копии необходимых документов, сообщил о соответствии платежных поручений требованиям законодательства Российской Федерации, а также потребовал в течение пяти дней со дня получения требования перечислить сумму выплаченного аванса в размере 29 062 625 руб.

В ответ на названное письмо 10.03.2015 ответчик отказал в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с представлением требования с приложенными документами за пределами срока действия гарантии – требование, соответствующее условиям гарантии поступило в банк 16.02.2015, срок действия гарантии истек 27.01.2015.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2015 № 46/39/2015-ПРЕТ, в которой выразил свое несогласие с отказом в удовлетворении его требования, поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, ответчиком квалифицировано повторное предоставление документов как самостоятельное требование; печать не является обязательным реквизитом, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страхования организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что требование о платеже по гарантии от 23.01.2015 не содержит оттиска печати истца.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям направленных истцом документов копии документов, приложенных к названному требованию, также не были заверены печатью истца.

Доказательства иного истец не представил.

С учетом изложенного, требование о платеже от 23.01.2015 № 46-1-4/11/1555 не соответствует условиям спорной гарантии, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца об отсутствии необходимости удостоверения оттиском печати подписи руководителя, как не соответствующие положениям статей 307 - 308 и 374, 376 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которым требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии либо приложенные к нему документы должны соответствовать условиям гарантии.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие надлежащее предъявление своего требования по банковской гарантии до истечения срока ее действия истцом не представлены.

В настоящее время банковская гарантия прекратила свое действие в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана и правовые основания для возложения на ответчика ответственности по выплате по банковской гарантии отсутствуют.

Доводы истца о надлежащем предъявлении первого требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как было отмечено выше, условиями спорной банковской гарантии предусмотрена необходимость наличия печати истца на требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы, что истцом не было выполнено.

Следует отметить, что бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, и не исключают внесения изменений в стандартные условия банковской гарантии. При этом, банковская гарантия ответчика была принята истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, оформленных в соответствии с условиями гарантии и не заверенных печатью бенефициара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 ГК РФ.

В данном случае, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства (статья 370 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии при направлении требований по ней гаранту.

Отмена обязательности печати для акционерного общества предусмотрена Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», которым внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно названному закону акционерные общества вправе, но не обязаны иметь печать.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В уставе истца содержатся сведения о наличии печати.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 45 приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Так, в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений отсутствуют.

Учитывая изложенное требование Банка о необходимости подписи работника банка для электронного платежного поручения не основано на действующем законодательстве. Однако данное обстоятельство при наличии несоответствия других документов, предъявленных Банку, требованиям банковской гарантии не свидетельствует о незаконности отказа Банка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, а новое требование, было направлено истцом ответчику после истечения срока действия гарантии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предусмотренное договором поставки право покупателя отказаться от исполнения договора при просрочке поставки оборудования на срок свыше двух месяцев, не ограничивает его права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, которым истец не воспользовался.

Кроме того, согласно пункту «а» статьи 10 Унифицированных правил IIC для платежных гарантий гарант должен иметь разумный срок, чтобы проверить требование по гарантии и решить, платить ли по требованию либо отказать в нем.

Как следует из представленных документов, требование поступило 23.01.2015 (пятница), в связи с чем, с учетом того, что 24.01.2015, 25.01.2015 являются выходными днями, отказ подготовлен и направлен истцу в разумный срок.

Поскольку отказ ответчика от удовлетворения требования по банковской гарантии обусловлен действиями самого истца, которые не могут расцениваться как разумные с точки зрения гражданского оборота, несостоятельна ссылка истца на заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова