Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Коска Декор" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд 3 Б , ОГРН: 7847100150 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоДэк" (адрес: Россия 123181, Москва, Москва, ул. Исаковского д. 33, пом. 1,2 , ОГРН: 1117746768347);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коска Декор» (далее – Общество «Коска Декор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоДэк» (далее – Общество «ЭкспоДэк») об:

-уменьшении цены договора от 03.03.2021 № 03/03-1 на выполнение работ по разработке, изготовлению и монтажу выставочного стенда для участия истца в выставке «MosBuild 2021», проходящей с 30 марта по 02 апреля 2021 года, (далее – Договор) на 337 750 руб. соразмерно выявленным недостаткам и причиненным убыткам в виде штрафов,

-взыскании 134 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора в связи с ненадлежащим результатом выполненных работ, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Общество «ЭкспоДэк» заявило встречный иск о взыскании по Договору:
417 250 руб. задолженности, 41 725 руб. пени за просрочку оплаты за период с 08.04.2021 по 30.09.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Коска Декор» (заказчик) и «ЭкспоДэк» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составила 1 355 000 руб.

Согласно пункт 3.2 Договора выставочный стенд должен быть полностью оплачен Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ на полный объем работ после демонтажа.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ (п.5.1 Договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора обязан согласовать с Исполнителем в Приложениях к Договору всю необходимую информацию относительно осуществления работ по Договору. За неточность в результатах работ, вызванных неполным предоставлением информации Заказчиком, Исполнитель ответственности не несет.

Согласно п. 2.2.3 Заказчик обязан уведомлять Исполнителя о необходимости внесения изменений в утвержденный дизайн и художественное оформление стенда не позднее, чем за 8 дней до начала монтажных работ. Изменения принимаются при взаимном согласовании сторон.

Согласно п. 2.2.6 Заказчик обязан предоставить образцы для настенного монтажа рассортированными и подготовленными для монтажа, предоставить план их размещения.

Все дополнительные работы, производимые в сроки менее 8 дней до начала монтажа, а так же во время монтажа по желанию Заказчика, оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 3.7 Договора).

В обоснование заявленных требований Общество «Коска Декор» указало следующее.

1. Согласно условий Договора все работы выполняются в строгом соответствии с утвержденным Заказчиком Проектом и планом, сметой по оформлению выставочной площади, оформленными в виде приложений к Договору.

В нарушение п. 1.5. Договора Исполнитель так и не предоставил Заказчику на согласование итоговый вариант Проекта в соответствии с которым должны производится работы. На подписание Истцу было предложено пустое Приложение № 1 к Договору «Проект и план выставочного стенда», что изначально ставит под сомнение правильность и качество выполненных работ Ответчиком. Истец неоднократно направлял проект на корректировку и в итоге был вынужден самостоятельно подготовить приложение № 1 и направить Ответчику на подпись. На данный момент у Истца подписанного Проекта в наличии нет.

2. Также Договором (п.2.1.5.) предусмотрено, что Исполнитель обязан произвести монтаж выставочного оборудования из материалов, изготовленных Исполнителем и утвержденных Заказчиком. Все используемые материалы определены Приложением № 2 к Договору (Смета).

При этом полностью изготовленный выставочный стенд должен быть сдан Заказчику 29 марта 2021 года до 19.00, а в период монтажа Исполнитель должен придерживаться следующего графика работ:

-стенд полностью смонтирован и окрашен до 20.00 28.03.2021,

-стеновые панели Заказчика в переговорной смонтированы до 19.00 28.03.2021,

-настенные образцы, дверь, межкомнатные арки, декоративные экраны и потолочные панели смонтированы до 17.00 29.03.2021,

-стойка ресепшн, оборудование под профили, колонны установлены до 17.00 29.03.2021,

-уборка стенда произведена до 19.30 29.03.2021,

-стенд сдан Заказчику до 19.00 29.03.2021 года.

В силу Договора (п.2.1.7.) в случае если требуется продление монтажа по вине Исполнителя, Исполнитель осуществляет это за свой счет. Из Акта сдачи-приемки от 29.03.2021 к Договору следует, что Стенд принят с замечаниями, и одно из них о несвоевременной сдаче работ.

Данный факт также подтверждается Договором-заявкой № Д/000002005 от 29.03.2021 на предоставление услуг, согласно которому 29.03.2021 Истец вынуждено продлил монтажные работы на период с 20:00 до 22:00 на сумму 99 750 руб. и чеком на оплату услуг по указанному Договору на ту же сумму. Продление работ было обусловлено не готовностью выставочного стенда ко времени сдачи.

Согласно п.5.5. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 20 000 руб. в час за каждый час просрочки сдачи стенда. Штрафные санкции начисляются, начиная с 19.30 29.03.2021, фактически сдача готового выставочного стенда была задержана на 2 часа, из чего следует, что Истец в силу Договора имеет право требовать штрафа в размере 40 000 руб. (20 000*2).

Условиями договора предусмотрена поставка выставочных образцов силами Заказчика и монтажа силами Исполнителя. Исполнитель не согласен с нарушением им сроков проведения работ, считает, что ему несвоевременно были поставлены материалы для монтажа (образцы). Однако это не соответствует действительности, так как материалы были поставлены еще в процессе создания выставочного стенда – 23.03.2021, что подтверждается товаротранспортными документами.

3. Согласно условий Договора (п.4.1.) сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки работ на проведенные этапы работ. В случае мотивированного отказа в приемке работ Заказчик предоставляет Исполнителю список претензий в течение одного рабочего дня. Согласно предоставленному списку, Исполнитель удовлетворяет претензии за свой счет до начала выставки.

29.03.2021 при приемке выставочного стенда Истцом были выявлены следующие недостатки, который были отражены в подписанном сторонами акте сдачи-приемки от 29.03.2021:

-монтаж предоставленных образцов произведен не на клей - согласно условий Договора (Смета) монтаж настенных образцов Заказчика (профили из экополимера) производится на клей, который предоставляет сам Заказчик;

-ковролин не ровно лежит к концу монтажа - согласно условий Договора ковролин и укрывочная пленка хорошо закреплены по всей поверхности стенда;

-карниз по периметру стенда установлен не ровно;

-имеются неровности стен, стыки стен видны - согласно условиям Сметы поверхность стен ровная, гладкая, без стыков, сколов, трещин, разводов, пятен;

-отсутствует оригинал Приложения № 1 к Договору - Проект;

-в переговорной холодный свет вместо теплого - по условиям Договора (Сметы) используются светодиодные ленты и светильники 2700-3000 К (теплый свет).

4. В связи изложенным Истец обратился к Ответчику с письменной претензией от 31.03.2021, в которой еще раз указал на выявленные недостатки при приеме выставочного стенда и попросил произвести компенсацию стоимости работ по Договору и стоимость вынужденного продления монтажных работ.

Общая сумма претензии составила 337 750руб., которая сложилась из следующих требований:

-продление монтажа на 2 часа- 99 750 руб.;

-штраф за просрочку сдачи стенда - 40 000 руб.;

-компенсация стоимости ковролина - 18 000 руб.;

-компенсация за неровно установленный карниз под подсветку - 20 000 руб.;

-компенсация за неровности стен, видимые стыки - 80 000 руб.;

-неправильный монтаж образцов Заказчика - 50 000 руб.;

-компенсация за несоответствие освещения условиям Договора - 30 000 руб.

В повторной претензии от 16.04.2021 № 168 заказчик обратил внимание, что он вправе не производить окончательный платеж по Договору в размере 203 250 руб., а также потребовал выплаты 134 500 руб. в связи с выявлением некачественных работ и не устранениях их Исполнителем самостоятельно.

Возражая против заявленных требований Общество «ЭкспоДэк» указало следующее.

1. Заказчик ошибочно утверждает, что подрядчиком не предоставлялся итоговый проект выставочного стенда, согласно которому должны производиться монтажные работы – 05.03.2021 Заказчик предоставил согласованный им же с организатором выставки проект с печатью.

Между Заказчиком и Исполнителем была договоренность о дальнейших незначительных изменениях стенда, согласно пунктам 4.2 и 3.7 Договора, в связи с чем Приложение №1 к Договору «Проект и план выставочного стенда» было подписано сторонами без окончательного дизайн проекта выставочного стенда. При этом заказчиком неоднократно вносились вправки в проект, тем самым затягивалось подписание окончательного проекта и весь процесс изготовления необходимых элементов выставочного стенда, что препятствовало надлежащему исполнению подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Монтажные работы производились согласно расписанию организаторов выставки с 26 по 29 марта 2021 года. Окончательный проект выставочного стенда Истец подписал и прислал только 26.03.2021, что является нарушением сроков, указанных в п. 2.2.3 Договора; в своем Исковом заявлении заказчик сам соглашается с тем, что неоднократно направлял проект на корректировку.

2. В нарушение пункта 2.2.6 Договора образцы были не подготовлены и подрядчику пришлось своими средствами и силами производить подготовительные работы (изменять размеры и т.д) в последний день монтажа (29.03.2021), что и привело к вынужденному продлению монтажных работ на период с 20:00 до 22:00 часов 29.03.2021; при этом работа сотрудников, производимая после 20.00 оплачиваются по двойному тарифу.

Количество экспонатов, предоставленных Заказчиком и подлежащих монтажу, значительно превышало первоначальные данные на 25-30%. Образцы арок, дверей и сопутствующих элементов абсолютно не были подготовлены, пришли в своих заводских упаковках. Со своей стороны, подрядчик увеличил количество сотрудников на стенде, которые занимались подгонкой и верным выставлением экспонатов.

Продление работ было обусловлено неготовностью образцов заказчика для настенного монтажа, и невыполнением им своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6., 2.2.2, 2.2.3 Договора, в связи с чем было невозможно произвести монтаж изделий Истца и нужно было проводить дополнительные работы.

По электронной почте подрядчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства по согласованию дизайн проекта выставочного стенда, что подтверждается электронной перепиской сторон, 17.03.2021 в адрес заказчика было направлено предупреждение о крайнем дне внесения изменений в дизайн проект.

3. Относительно недостатков выполненных работ подрядчик указал следующее.

-При выполнении монтажных работ, а именно креплении экспонатов Истца на стеновые панели заявленные материалы (клей) не выполнял свою функцию крепления, что подтверждается прилагаемыми к отзыву фото. Клей SUPERFIX COSCA DECOR согласно описанию, на официальном сайте производителя применяется в условиях температуры от +5 °С до +25 °С и влажности 60%. По данным Гидрометцентра в месте проведения выставки (МО, г. Красногорск) 29 марта 2021 г., в день монтажа было +3 °С (ощущается как -2 °С), влажность воздуха 80%. Несоблюдение условий использования клея также могло привести к невыполнению его функций (креплению) по независящим от Ответчика обстоятельствам. А также, использование шпилек было обусловлено тем что, количество экспонатов, предоставленных Истцом для крепления на предоставленный им клей значительно превышало первоначальные данные на 25-30%.

-Недостатки ковролина обосновываются невыполнением Заказчиком своих обязательств согласно п. 2.2.2 Договора. Истец не предоставил полную информацию о весе оборудования (более 2-х тонн), что привело к использованию на территории стенда гидравлической тележки, движение которой на стенде и привело к ухудшению внешнего вида напольного покрытия, непредназначенного к таким нагрузкам. Также, испортили поверхность напольного покрытия два паллета с материалами Истца, которые пришлось расположить на территории стенда для освобождения проходов (требование Выставочного центра и организаторов выставки «MosBuild 2021»). Эти паллеты разгружались представителем Истца, в том числе и вовремя, дополнительно оплаченного монтажа в период с 20:00 до 22:00 часов 29.03.2021 и не относились к зоне ответственности Ответчика.

-Карниз был установлен в соответствии с видео инструкцией, представленной Истцом. В нем также, были использованы герметик и силикон для заполнения пустот и стыков. При этом Общество «ЭкспоДэк» предоставляет услуги монтажников, а не интерьерщиков; Общество «Коска декор» ежегодно участвует в выставочных мероприятиях и обо всех нюансах была осведомлена раннее. Из общения с представителями компании стало известно, что в прошлом году со стороны Заказчика присутствовали 6 специалистов интерьерщиков, которые занимались расстановкой экспонатов, в связи с экономической ситуацией в текущем году их присутствие не запланировали, а качество работ ожидалось таким же;

-Стенд - это сборная конструкция, в данном случае 6 метров в высоту на площади 71,5 кв.м., которую смонтировали и задекорировали за 3 рабочих дня. Истец был уведомлен о том, что полы в Выставочном центре имеют не ровную поверхность, что при такой высоте выставочного стенда (стен) может привести к неровностям и во избежание такой ситуации была предложена установка подиума, на что Истец ответил отказом. Неровности являются допустимыми при монтаже. На внешний вид и функционирование стенда это не повлияло, так как основная площадь поверхности была декорирована экспонатами. Обработка швов герметикам и клеем была произведена согласно инструкции (видеороликом) предоставленным Истцом 18.03.2021;

-Изменение света (с теплого на нейтральный) было изменено по просьбе Истца (электронная переписка от 12.03.2021). Освещение значительно зависит от обшивки помещения – Истец использовал темную мебель и материалы стен, двери; исполнитель увеличил количество светильников для изменения создавшейся ситуации в лучшую сторону во время монтажа. Количество светильников, указанное заказчиком, не является корректным, так как вносилось множество изменений в конструктив выставочного стенда Истцом с нарушением сроков указанных в п. 2.2.3 Договора.

В обоснование встречного иска Общество «ЭкспоДэк» указало следующее.

ООО «ЭкспоДэк» полностью выполнило взятые на себя по договору обязательства (изготовление и монтаж стенда) – сторонами подписан акт сдачи-приемки; выставочный стенд, изготовление которого являлось предметом Договора, был фактически использован заказчиком по назначению в ходе проведения выставки «MosBuild 2021», доказательств невозможности участия в выставке не предоставлено.

При этом во время подготовительных и монтажных работ Исполнителем по желанию Заказчика были произведены дополнительные работы – в нарушение пункта 2.2.3 Договора изменения в дизайн-проект вносились Заказчиком вплоть до начала монтажа, а именно до 26.03.2021.

В связи с изложенным Исполнитель 16.04.2021 направил в адрес Заказчика Акт от 04.04.2021 № 13 на 1 569 000 руб., Дополнительное соглашение №1 к Договору с таблицей расчетов дополнительных затрат на 214 000 руб.

С учетом дополнительных работ общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 569 000 руб., между тем Обществом «Коска декор» уплачено только 1 151 750 руб.

В претензии от 29.07.2021 Общество «ЭкспоДэк» потребовало от Общества «Коска декор» погасить задолженность по Договору в размере 458 975 руб., такая претензия была оставлена без удовлетворения.

Общество «Коска декор», в свою очередь, пояснило следующее.

1. Одним из условий аренды части помещения у АО «Крокус» (далее –Организатор) для участия в Выставке было предоставление предварительного дизайн-проекта будущего выставочного павильона. Истец не в первый раз участвует в подобных мероприятиях и имеет большое количество различных (ранее им использованных и реализованных) дизайн-проектов Выставочного павильона. Именно на примере одного из ранее реализованного проекта и создавался новый дизайн-проект для участия в Выставке; довод Ответчика о том, что направленный 05.03.2021 в адрес АО «Крокус» дизайн-проект Выставочного стенда является окончательным и согласованным сторонами, не верен.

Приложенный подрядчиком проект не оформлен в виде приложения к Договору, не имеет дат согласования, и идентифицировать его относительно 05.03.2021 не представляется возможным. Тем более, что Истец ранее указывал на отсутствие в виде приложения к договору окончательного варианта проекта Выставочного стенда, вплоть до момента, когда самостоятельно был вынужден его оформить в надлежащем виде. Все правки в проект обсуждались сторонами спора в пределах допустимого Договором времени. А тот факт, что окончательный вариант проекта Выставочного стенда был получен Ответчиком только 26.03.2021, не говорит о невозможности проведения работ, либо о том, что Истец вплоть до указанной даты вносил правки в проект либо уклонялся от его подписания.

2. В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.6.) Истец 23.03.2021 передал Ответчику все необходимые материалы, при этом они были напилены и подготовлены для монтажа. План размещения у ответчика имелся – это проект самого Выставочного стенда в различных проекциях, при этом у Истца отсутствовал на момент проведения работ подробный согласованный чертеж с детальным обозначением всех размеров будущего изделия. Именно из-за отсутствия чертежей не подготовленными были только детали арки, так как они являлись частью инсталляции, которую изготавливал ответчик. Любые монтажные работы дверных конструкций выполняются фактически на месте и по фактическим размерам дверных проемов, которые замеряются на месте; не имея такового, произвести точный напил отдельных частей отдельных конструкций не представлялось возможным. Покраска стен, на которые монтировались арки, была осуществлена только последний день выполнения работ.

Ответчик своих возражений по данному вопросу Истцу в процессе работ не направлял, с размерами был согласен, все материалы получил 23.03.2021.

Таким образом, плохая организация рабочего процесса и отсутствие должного контроля за сотрудниками ответчиком не может квалифицироваться как нарушение условий Договора со стороны Истца.

3. Последние изменения в дизайн-проект Истцом были направлены Ответчику 16.03.2021, что никоим образом не повлияло на выполнение работ Ответчиком на объекте. В дальнейшем истец, не имея на руках окончательного проекта и точных чертежей, уточнял определенные моменты по организации работ, готовность объекта, возможности корректировки на месте, но не просил внести изменения.

4. Монтаж Выставочного стенда происходил в павильоне, требования к температурным условиям в котором установлены нормативно и подлежат соблюдению. На фотографиях, направленных Истцом в виде фото таблицы видно, что сотрудники Ответчика при выполнении работы легко одеты, следовательно, температура внутри помещения была достаточно комфортной для проведения работ.

Клей «КЛЕЙ МОНТАЖНЫЙ SUPERFIX COSCA DECOR» и клей Titan Professional Classic не использовались Ответчиком при монтажных работах по иным причинам, никак не связанным с погодными условиями. О невозможности проведения работ с клеем именно по причине «погодных условий» Истцу известно не было; ответчик принял такое решение самостоятельно. Все тюбики клея были возвращены Истцу не использованными. При этом по согласованию сторон для проведения проверочных работ возможности использования клея Истец отдельно направлял Ответчику клей и образцы изделий. Нареканий по испытаниям клея от Ответчика не поступало.

5. Истцом были предоставлены Ответчику чертежи оборудования, которое необходимо было смонтировать и установить. В таких чертежах были указаны размеры оборудования, из чего изготовлено, и его общие габариты. Все коробки с материалами, доставленные Ответчику были подписаны, указана информация о содержимом, его количестве в коробке и номер стены, на которую это необходимо установить. Исходя из чего, Ответчик должен был произвести расчет нагрузок на поверхности конструкции, но видимо этого не было сделано. При этом использование гидравлической тележки для ускорения монтажа и перемещения грузов было личной инициативой Ответчика. О риске разрушения или повреждения выставочного стенда Истец не был уведомлен, а вес оборудования не входил в перечень предоставляемой информации.

6. Некачественное выполнение работ подтвержден представленными фотографиями в виде фото-таблицы; данные дефекты работы явно говорят о низкой квалификации сотрудников Ответчика.

Работа выполнена грубо, с нарушением технологии, стыки не проклеены и промазаны неаккуратно, излишки не убраны до высыхания, либо частично, наоборот, видно отсутствие достаточного количества герметика. В предоставленной видео инструкции есть подробное описание, как заделать пустоты и убирать излишки используемого материала, однако это было проигнорировано при монтаже.

Ответчик не в первый раз работает на территории «Крокус Экспо», явно знал об условиях, в которых придется монтировать Выставочный стенд. При этом условия договора содержат четкие требования к стенам, и Ответчик обязан был соблюсти условия Договора. Ответчик был уведомлен о размерах конструкции, которую необходимо будет смонтировать, также знал о нежелании Истца устанавливать подиум, так как это не было предусмотрено сметной документацией, а также самим дизайн-проектом. Отсылку Ответчика на связь неровных стен Выставочного стенда с неровными полами Истец не может принять как обоснование некачественно выполненной работы, тем более, что Сторонами спора не был согласован перечень допустимых отклонений от Договора при выполнении работ, на которые ни одна из сторон в последствии не имеет право ссылаться.

7. Цель выставки - прежде всего, привлечение новых клиентов для реализации продукции. Истец на Выставке должен был продемонстрировать качество производимых им продукции из полистирола (экополимера) и клея «КЛЕЙ МОНТАЖНЫЙ SUPERFIX COSCA DECOR».

Фактически же основная цель достигнута не была. Некачественный монтаж привел к снижению общей привлекательности выставочного стенда, снизил его потребительскую ценность; истец не смог произвести должного положительного эффекта на потенциальных покупателей и контрагентов, на фоне конкурирующий компаний его Выставочный стенд выглядел не презентабельно. Отказаться же от участия в выставке Истец уже не имел возможности.

Таким образом, изготовленный Ответчиком Выставочный стенд не являлся пригодным для использования объектом.

8. Согласно условий Договора (п. 1.5.) все работы производятся в строгом соответствии с утвержденным Проектом, планом и сметой. При этом Исполнитель обязан информировать Заказчика обо всех возникших дополнительных расходах и производить затраты только после письменного согласования с Заказчиком, оформленным как дополнение к смете. А в случае возникновения дополнительных работ по желанию Заказчика и после подписания Договора и Приложений на все дополнительные работы, повлекшие за собой дополнительные расходы, Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору с указанием сроков и стоимости работ (п. 2.1.2).

Исходя из пункта 5.6. Договора в случае если Исполнитель произвел дополнительные расходы без письменного согласования с Заказчиком, стоимость затрат не возмещается.

Обществом «ЭкспоДэк» не представлено убедительных доказательств согласования сторонами иного объема работ, кроме того, что указан в смете к Договору, между сторонами спора отсутствуют подписанные документы об изменении объема работ (и как следствие изменении цены Договора), подписанные уполномоченными на то лицами.

Вся документация по увеличению объема работ была направлена в адрес заказчика после окончательного демонтажа Выставочного стенда и, соответственно, невозможно доподлинно установить производились ли работы вовсе и соответствуют ли они проекту выставочного стенда, а также какие именно работы из проводимых являлись дополнительными (то есть выполненными за пределами первоначальной сметы).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что документально в ходе выполнения работ недостатки не фиксировались, только представитель заказчика устно выдавал замечания подрядчику на объекте.

Также ими не составлялся единый акт осмотра и выявленных недостатков, каждая из сторон вела свою фотофиксацию.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных по Договору работ.

По утверждению заказчика, они выполнены некачественно, в связи с чем их стоимость надлежит уменьшить соразмерно выявленным недостаткам – на 203 250 руб.

Также Общество «Коска Декор» указало, что в связи с нарушением срока выполнения работ им понесены убытки в размере 99 750 руб., а также у него возникло право требовать предусмотренной пунктом 5.5 Договора неустойки в размере
40 000 руб.

По мнению подрядчика, работы выполнены надлежащим образом, просрочка и ряд несущественных недостатков (не все, указанные заказчиком) возникли по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Также Общество «ЭкспоДэк» указало на выполнение дополнительных работ, которые подлежат оплате сверх первоначально согласованной стоимости Договора.

Оценив изложенные обстоятельства и приведенные выше доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами велась текущая работа по исполнению Договора – как пояснили сами представители сторон, какие-либо письменные претензии ни от заказчика в адрес подрядчика о ненадлежащем качестве или неверном способе выполнения работ, ни от подрядчика в адрес заказчика не поступало о недостатке материалов или необходимости выполнять не предусмотренные Договором работы.

При этом суд отмечает, что сторонами не составлялся единый акт осмотра и выявленных недостатков, каждая из сторон вела свою фотофиксацию, в итоге результат работ утрачен (выставочный стенд был демонтирован).

Таким образом, суд объективно ограничен в установлении фактических обстоятельств выполнения работ, а также наличия, существенности и причин возникновения недостатков (несоответствий условиям Договора) выполненных работ.

Представленный суду машинописный текст акта выполненных работ от 29.03.2021 содержит указание, что работы выполнены надлежащим образом, при этом на нем содержится рукописные отметки заказчика о выявленных недостатках.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в ходе выполнения работ проверять ход и качество работы, при этом по смыслу приведенной статьи в случае выявления недостатков заказчик обязан уведомить об этом подрядчика.

Как следует из пояснений сторон, заказчик вывил при выполнении работ недостатки, на которые ссылается в исковом заявлении, между тем в установленном порядке об их наличии и необходимости устранить в оде выполнения работ не заявил.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ суд находит требование Общества «Крокус Экспо» о соразмерном уменьшении стоимости работ необоснованным, а встречный иск о взыскании задолженности за предусмотренные Договором работы в размере 203 250 руб. – подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки на указанную сумму задолженности составляет 10 350 руб. – в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование Общества «ЭкспоДэк».

Встречное же требование о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку Общество «ЭкспоДэк» в нарушение пункта 2.1.2 Договора не согласовало такие работы и они в силу пункта 5.6 Договора не подлежат дополнительной оплате.

Относительно требования Общества «Крокус Экспо» о взыскании 99 750 руб. в возмещение расходов на продление монтажа на 2 часа, а также 40 000 руб. штрафа за просрочку сдачи стенда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод подрядчика о наличии вины заказчика в такой просрочке судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, работы по Договору выполнялись в рабочем режиме, доказательства предъявления каких-либо претензий суду не представлены.

Расходы заказчика подтверждены документально.

При указанном положении имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем, поскольку Договором не предусмотрено отступления от установленного статьей 394 ГК РФ общего правила о зачетном характере неустойки, а требования о взыскании убытков превышают требование о взыскании неустойки, в пользу Общества «Крокус Экспо» подлежит взысканию только 99 750 руб. в возмещение убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор об оказании юридических услуг №02-06-2021 от 02.06.2021, счёт№82 от 10.06.2021, платежное поручение № 3910 от 11.06.2021 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественное требование по первоначальному иску удовлетворено на 74,17%, встречный иск – на 46,54%).

Не уплаченная государственная пошлина по неимущественному требованию Общества «Крокус Экспо», в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коска Декор» 99 750 руб. в возмещение убытков, 18 542,50 руб. в возмещение представительских расходов, 3734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коска Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДэк» 203 250 руб. задолженности, 10 350 руб. пени, 5668 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коска Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДэк» 97 241,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коска Декор» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.