Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (адрес: 530, Россия, Москва, Генерала Дорохова,19,стр.9; 191025, Россия, Санкт-Петербург, Стремянная,11,ЗАО"Адвокат ФРЕММ"(Слободин Антон Вадимович) , ОГРН: 7739670605, );

к 1. Открытому акционерному обществу "Заслон" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, 1-я Березовая Аллея,6; 197376, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова,23,2,оф.414;)

2. Федеральной таможенной службе (121087, Россия, Москва, Новозаводская,11/5;)

3. Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации; (119049, Россия, Москва, ул.Житная, д.16)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Эволи", 141980, Россия, Дубна, Московская обл, Володарского,11/19,79;

2. Балтийская таможня, (198184, Россия, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А)

3. Северо-Западная оперативная таможня, (197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, к. 2)

4. Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д.4)

о взыскании 48384000 руб. 00 коп. убытков

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.09.2013;

от ответчика: 1. ФИО4, по доверенности от 10.08.2012;

2. ФИО5, по доверенности от 25.12.2012;

3. ФИО6, по доверенности от 20.02.2013; ФИО7, по доверенности от 02.07.2013;

от третьего лица: 1.ФИО3, по доверенности от 24.12.2012;

2. не явился. извещен;

3. ФИО5, по доверенности от 17.01.2013;

4. ФИО8, по доверенности от 14.11.2013; ФИО9, по доверенности от 17.10.2013; ФИО6, по доверенности от 15.01.2013;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ОАО «Заслон», с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации и со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48384000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит суд взыскать солидарно с ОАО «Заслон», с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 48384000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании 10.10.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Заслон» об истребовании у Северо-Западной транспортной прокуратуры копии жалобы ООО «Эволи», поступившей 21.11.2012, об истребовании у Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры копии жалобы ООО «Эволи» от 20.03.2013, а так же об истребовании у следственного отдела ФИО10 России на водном транспорте материалов уголовного дела № 1140/21525. ходатайство не имеет отношение к существу спора и указанные в ходатайстве документы не могут иметь никакой доказательственной базы при разрешении данного дела.

Определением от 10.10.2013 суд отложил рассмотрение дела и исключил из числа ответчиков по делу Следственный комитет Российской Федерации, Северо-Западное Следственное Управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, а так же привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д.4) и предложил ООО «Эволи» представить в судебное заседание 17.10.2013 сведения об уплате НДС по ГТД №№ 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948, 10216100/100810/0091109, а так же представить выписку по расчетному счету № <***> о платежах совершенных по контрактам от 24.03.2009 и от 20.11.2007 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Надлежаще извещенное Министерство Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание 17.10.2013 не явилось. Заявитель представил возражения на отзыв первого ответчика и большой объем дополнительных доказательств для исследования которых суду и для ознакомления с которыми ответчикам и третьим лицам требуется время, поэтому суд определением от 17.10.2013 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 31.10.2013 суд, с учетом лиц участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Заслон» об истребовании выписок по валютному счету ООО «Эволи» за период с 01.01.2010 по 31.11.2010, а так же спецификаций – приложения № 71, 72, 73 к агентскому договору № 4-Э/АД от 09.08.07, как не имеющего отношения к существу спора и направленного на затягивание судебного процесса.

Ходатайство Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу об отложении в связи с не явкой представителя МВД России отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

Федеральной таможенной службой Российской Федерации, Управлением на транспорте МВД Российской Федерации и ОАО «Заслон» были предоставлены отзывы. Балтийская таможня и Северо-Западная оперативная таможня поддержали отзыв ФТС.

С учетом представленных ответчиками и третьими лицами отзывов и пояснений суд определением от 31.10.2013 удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для уточнения своей правовой позиции.

В судебном заседании 14.11.2013 заявитель представил письменное возражение на отзывы ФТС и Управления на транспорте МВД Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2013 суд с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Заслон» об истребовании в Инспекции ФНС № 46 по городу Москве и в Инспекции по городу Дубна сведений о возмещении ООО «Эволи» и ООО «Активатехнохим» НДС за период с 2010 по 2013 годы. Ходатайство признано судом не обоснованным, обществу «Заслон» указано на злоупотреблением им своими процессуальными правами, а так же на то, что представители, поддержавшие ходатайство не доказали суду необходимость данного процессуального действия для правильного рассмотрения спора. Подателю ходатайство разъяснено что в рамках искового производства не может применяться налоговое законодательство и представляться доказательства исполнения или не исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

В судебном заседании 14.11.2013 суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Заслон» об истребовании у налоговых органов, у заявителя и у ООО «Эволи» документов, указанных в заявлении о назначении судебной экспертизы. Ходатайство является не обоснованным по тем же причинам, что и предыдущее ходатайство.

В судебном заседании 14.11.2013 суд с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Заслон» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерских и хозяйственных документов заявителя и ООО «Эволи». Ходатайство признано судом не имеющим отношения к существу спора и направленным на затягивание арбитражного процесса.

В судебном заседании 14.11.2013 представителем ОАО «Заслон» было сделано заявление о фальсификации всех материалов дела, за исключением спецификаций № 72 и № 73 от 26.02.2010 к агентском договору от 09.08.2007 года № 4 Э/АД. Представитель заявителя и ООО «Эволи» возразил против исключения из числа доказательств по делу всех материалов дела за исключением вышеуказанных спецификаций. Суд разъяснил представителю ОАО «Заслон» уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств. Проверив обоснованность заявления ОАО «Заслон» о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о явной необоснованности заявления, направленности данного заявления на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта. Заявление о фальсификации доказательств не содержит даже ссылки на субъект преступления в то время как с субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Требуя исключить из числа доказательств по делу все материалы дела за исключением двух документов ОАО «Заслон» тем самым не только проявило свою заинтересованность в воспрепятствовании рассмотрения дела по существу и принятии судом обоснованного судебного акта, но так же и попыталось нарушить права и законные интересы всех других участвующих в деле лиц, в том числе государственных органов (МФД Российской Федерации, Балтийской таможни, Северо-Западной оперативной таможни, ФТС России) поскольку материалы дела содержат большое количество документов представленных указанными государственными органами. Суд разъяснил представителю ООО «Активотехнохим» и ООО «Эволи» его право обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении лица, направившего в суд заведомо необоснованное заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК Российской Федерации не определенным кругом лиц. По вышеизложенным причинам суд отклонил заявление ОАО «Заслон» о фальсификации доказательств и продолжил рассмотрение спора по существу.

Суд в судебном заседании 14.11.2013 удовлетворил ходатайство МВД Российской Федерации об отложении дела для ознакомления с представленными заявителем доказательствами. Порядок передачи заявителем представителю МВД Российской Федерации доказательств был согласован в судебном заседании. Определением от 14.11.2013 суд отложил рассмотрение дела и признал явку МВД Российской Федерации, ФТС России, Балтийской таможни, Северо-Западной оперативной таможни и Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание 28.11.2013 обязательной.

В судебное заседание 28.11.2013 третье лицо (Балтийская таможня) не явилось.

Истец поддержал свои уточненные требования в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Эволи») поддержало позицию истца в полном объеме.

Все ответчики, а так же третьи лица, (Северо-Западная оперативная таможня и Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу) против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам и в письменных позициях по существу спора.

Третье лицо (Балтийская таможня) ранее представило письменную позицию по существу спора, аналогичную позиции ФТС Российской Федерации и Северо-Западной оперативной таможни.

Все ответчики, а так же третьи лица (Балтийская таможня, Северо-Западная оперативная таможня, Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному) против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на недоказанность истцом его права собственности на товар и, соответственно, права на возмещение убытков, а так же на не правомерность солидарного требования истца к ответчикам в связи с отсутствием оснований солидарной ответственности, отсутствием в действиях ответчиков нарушений, которые могли бы быть отнесены к причинам возникновения убытков, на отсутствие вины ответчиков и причинно следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом ко взысканию убытками, а так же на необоснованность истцом размера убытков и на то, что убытки, если бы их размер был доказан истцом, возникли в результате бездействия истца, т.е. истец сам способствовал возникновению убытков.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления истца, в результате незаконных действий Северо-Западной оперативной таможни, МВД Российской Федерации и ОАО «Заслон», заключающихся в «ненадлежащем исполнении должностными лицами ответчиков обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу» истец понес убытки в виде:

1) реального ущерба, который состоит из:

-стоимости товара «микросуспензионная смола поливинилхлорида» марки LS-080 S, который приобретался ООО «Эволи» для Общества, в сумме 1 234 ООО долларов США, что равняется 40 344 743,88 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (13.09.2013);

-суммы налогов и таможенных платежей, которые уплачены ООО «Эволи» при ввозе товара в Российскую Федерацию, которая составляет 6 764 445,85 руб.;

2) упущенной выгоды в сумме 1 274 810,27 руб.

При этом истец требует взыскать вышеуказанные убытки солидарно с юридического лица – коммерческой организации ЗАО «Заслон» и с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы и в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена и не установлена солидарная ответственность Российской Федерации и коммерческой организации по какому либо общему обязательству. Неделимость предмета обязательства так же отсутствует поскольку свойством неделимости для возникновения солидарного обязательства обладает вещь, которая имеет признаки, указанные в ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (вещь, раздел которой в натуре не возможен без изменения ее назначения).

Возмещение убытков причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу регламентировано ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, детализирована в ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не подлежит применению в данном случае и статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата, их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Но в данном случае согласованность действий государственных органов и хозяйственной организации, вытекающих из публичных и коммерческих отношений – невозможна.

Однако требование истца нельзя признать обоснованными и правомерными не только в связи с неправомерностью заявления солидарных требований к ответчикам которые никак не могут в силу вышеуказанных причин нести солидарную ответственностью, но и в связи в необоснованностью требований истца к каждому из ответчиков.

Так, является не правомерным требование к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в связи с отсутствием незаконных действий таможенных органов, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13.08.2010 старшим дознавателем отдела дознания СЗОТ ФИО11 возбуждено уголовное дело №1140/21525 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, по факту незаконного перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации в адрес ООО «Эволи» товаров (суспензионный поливинилхлорид), сопряженного с недостоверным декларированием.

25.02.2011старшим дознавателем по ОВД СЗОТ ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1140/21525 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2011генеральный директор ООО «Эволи» ФИО13 обратился с жалобой в Северо-Западную транспортную прокуратуру, в которой просил отменить вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела №1140/21525.

30.11.2012 заместителем Северо-Западного транспортного прокурора советником юстиции Анненковым А.П. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №1140/21525 и о передаче материалов дела руководителю Линейного отдела на водном транспорте УТ МВД России по СЗФО для принятия законного решения.

19.12.2012 уголовное дело №1140/21525 поступило в ФИО10 России на водном транспорте.

20.12.2012 старшим следователем СО ФИО10 России
капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении
уголовного дела №1140/21525 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК
РФ, ст. 10 УК РФ.

09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора
советником юстиции ФИО14. вынесено постановление об отмене
незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела
№1140/21525.

31.01.2013 уголовное дело №1140/21525 поступило в ФИО10 России на водном транспорте, принято к производству старшим следователем СО ФИО10 России капитаном юстиции ФИО9, а также предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

21.02.2013 старшим следователем СО ФИО10 России капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1140/21525 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела №1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО ФИО10 России на водном транспорте отменено как незаконно и необоснованно вынесенное.

24.04.2013 уголовное дело №1140/21525 принято к производству старшим следователем СО ФИО10 России капитаном юстиции ФИО9, а также предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

26.04.2013 старшим следователем СО ФИО10 России капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1140/21525 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УКРФ.

Данное постановление было направлено генеральному директору ООО «Эволи», генеральному директору ОАО «Заслон».

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Товары, изъятые по уголовному делу №1140/21525, обладали статусом вещественных доказательств до 26.04.2013 и должны были храниться в месте определенном дознавателем СЗОТ - на складе ОАО «Заслон», что и было осуществлено до того момента, пока товары не утратили статус вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Следовательно, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Представленными ФТС России, Северо-Западной оперативной таможней и Балтийской таможней в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорный товар был поставлен в рамках агентского договора от 09.08.2007 №4-Э/АД.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора агент обязуется совершить по поручению истца все юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением импортных контрактов на поставку микросуспензионной смолы поливинилхлорида.

Согласно контрактам, заключенным ООО «Эволи» с Компанией SOFTCHEMInc №SС-ЕV20090324-1 от 24.03.2009 с учетом спецификаций№7 от 12.04.2010г., и с компанией «LGInternationalCorp.» № LGI-1S1-201107-02 от 20.11.2007, с учетом дополнительного соглашения №43 от 11.02.2010, контракты предусматривают поставку ПВХ на условиях С1F в соответствии с положениями Инкотермс 2000, т.е. условия международных контрактов были исполнены ООО «Эволи» в момент погрузки товара на борт судна в порту отгрузки.

Следовательно, с этого момента в силу положений ст.4.2, 4.3. агентского договора обязательства агента - т.е. ООО «Эволи» перед истцом были исполнены, поскольку текст агентского договора не содержит полномочий ООО «Эволи» как агента осуществлять в интересах истца таможенное оформление товара, быть декларантом, лицом, участвующим в урегулировании финансовых претензий, уплачивать таможенные платежи и налоги. Агентский договор не содержит полномочий ООО «Эволи» заключать договоры транспортной экспедиции товара.

Как следует из искового заявления истца, ООО «Эволи» осуществляло оплату таможенных платежей, НДС, оплату услуг транспортной экспедиции.

В отношении ООО «Эволи» были возбуждены дела об административных правонарушениях, уголовное дело.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Поэтому, все действия ООО «Эволи» свидетельствуют о том, что общество действовало в собственных интересах, а не в интересах истца, и что спорный товар не являлся предметом агентского договора.

Так же, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты истцом денежных средств по агентскому договору в части спорного груза, представленные истцом платежные документы, поскольку графа «назначение платежа» в платежном поручении не содержит ссылки на спецификации №71, 72, 73 к агентскому договору.

Представленные истцом акты приема-передачи векселей Сбербанка России и векселя Банка ВТБ на общую сумму 41296879,44 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств для исполнения поручения в соответствии спецификацией № 71 от 11.02.10 и спецификациями № 72 и № 73 от 26.02.2010, потому что:

-акты приема-передачи не содержат сведений, что передачей векселей осуществляется оплата именно по спецификациям №71, №72 и №73;

-условия спецификаций № 71, 72, 73 не предусматривают возможности осуществления оплаты принципалом закупки товара путем передачи векселей.

-копии векселей, приложенных к актам приема-передачи, не содержат необходимой информации, позволяющей определить, что истец действительно был векселедержателем указанных ценных бумаг на момент подписания актов приема-передачи векселей: векселя выданы в пользу лиц, не участвующих в настоящем споре; оборотная сторона векселей в материалы дела не представлена.

Не состоятельным является и довод истца о том, что к его убыткам относятся и суммы налогов и таможенных платежей, которые уплачены ООО «Эволи» при ввозе товара в Российскую Федерацию, которая составляет 6 764 445,85 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру,в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру является уплата таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акциз, таможенные сборы.

Пунктом 3 статьи 2 ГК России предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, таможенные платежи, установленные таможенным законодательством таможенного союза, уплаченные в бюджет при помещении Обществом ПВХ под таможенную процедуру, по своей природе являются обязательными в силу закона и не могут быть отнесены к убыткам.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) определен главой 13 ТК ТС.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулирований в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика(его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Исходя из вышеизложенного, сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, не может быть расценена как убытки, возмещаемые за счёт казны Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что плательщиком ввозных таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ являлось ООО «Эволи». Следовательно, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов не может быть произведен истцу.

Истец утверждает, что вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами Северо-Западной оперативной таможни обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 274 810,27 руб.

Однако, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами.

При расчете данного вида убытков в силу пункта 4 статьи 393 ГК России следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды противоречит ее правовой природе, поскольку она не может быть обоснована неконкретными предварительными договоренностями о получении дохода в будущем.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Так, в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 подчеркивается, что размер упущенной выгоды должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в качестве подтверждения наличия упущенной выгоды сторона может ссылаться на конкретные доказательства, в том числе на соответствующие договорные отношения истца с контрагентами или реальную возможность их установления; гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить соответствующий договор; предварительные договоры; протоколы о намерениях.

Однако, ни одного из допустимых доказательств наличия и размера упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлены документы о продаже товара - ПВХ марки LS080S ООО «СигмаДекор» по договору поставки № 03/А/13 от 10.06.2013 по цене 48000,00 руб. за тонну в количестве 40 тонн и 20 тонн.

Общий объем спорного товара - 1008 тонн, т.е. в 16,8 раз больше. Следовательно, у суда нет оснований признавать, что цена на партию товара в 1008 тонн на внутреннем рынке аналогична цене на партию товара в 40 тонн.

Кроме того, предметом договора с ООО «СигмаДекор» являлся товар, соответствующий требованиям ГОСТ14332-78. Согласно указанному ГОСТу (п.5.1.) гарантийный срок хранения ПВХ составляет 1 год с даты изготовления.

Спорный товар был изготовлен в марте-апреле 2010 года, т.е. гарантийный срок хранения спорного товара истек в марте-апреле 2011 года.Рыночная стоимость спорной партии товара была определена в ходе публичных торгов, организованных ОАО «Заслон», и составила 16,5 млн. руб.

Таким образом, следует признать, что применение цены на товар, поставленный по договору с ООО «СигмаДекор», в количестве 40 и 20 тонн в отношении партии спорного товара объемом 1008 тонн, гарантийный срок которого истек 2 года назад, часть товара (не менее 10%) находится в поврежденной упаковке, - необоснованно, поскольку партии товара не являются аналогичными.

В данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчиков стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора, выполнения работ или оказания услуг, однако, в отношении таможенных органов истец не доказал наличие и размер убытков и упущенной выгоды, причинно-следственную связь между незаконным бездействием СЗОТ и наступившим вредом, а также не предпринял все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Не обоснованными и не правомерными являются и требования истца в отношении МВД Российской Федерации.

Как было указано выше, в результате следственных действий, осуществленных органами МВД России на водном транспорте, Следственным отделом ФИО10, Транспортной прокуратурой, уголовное дело № 1140/21525 было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела вещественными доказательствами, хранящимися на складе ОАО «Заслон» надлежало распорядится в установленном порядке.

Частью 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы передаются законному владельцу, изъятого у него имущества.

Порядок хранения вещественных доказательств определен ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев определенных в ст. 82 УПК РФ.

Соответственно, исполнение постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 не было приостановлено в соответствии с ч. 7 ст. 125 УПК.

О прекращении уголовного дела и месте хранения вещественных доказательств ООО «Эволи» было извещено Северо-Западной оперативной таможней письмом от 25.02.2011. Однако никаких действий по завершению таможенного оформления ООО «Эволи» не предприняло. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в связи с тем, что были ранее установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1354/2012 с участием тех же сторон, по аналогичному предмету и основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-1354/2012 пришел к выводу, что с момента вынесения постановлений о привлечении ООО «Эволи» к административной ответственности, у ООО «Эволи» возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении, а у Балтийской таможни - обязанность по выпуску спорного товара. Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде ареста (изъятия) и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу. Учитывая то, что примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу 12.07.2011 и 08.07.2011, груз ООО «Эволи» подлежал возврату его собственнику, следовательно, отношения по хранению имущества между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней прекратились.

С указанной даты у ОАО «Заслон» отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, так как в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что нахождение товара на складе ОАО «Заслон» обусловлено только действиями Балтийской таможни, и никак не связаны с действиями ООО «Эволи».

Балтийская таможня не привлекала ООО «Эволи» к административной ответственности, признание Постановлений Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга незаконными не может служить основанием для признания неправомерными действий сотрудников таможенной службы, совершаемых в рамках, возложенных на них полномочий.

Результаты судебного разбирательства по делам №5-131/11 и №5-493/11 (признание незаконными и отмена постановлений о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенной службы. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа по изъятию и хранению товаров ООО «Эволи» на складе ОАО «Заслон» не представлены.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 ТК). Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК).

На основании статьи 145, 146, 150 ТК РФ возврат задержанных товаров производится декларантам. Задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям. Согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры.

Таким образом, учитывая то, что ООО «Эволи» выступало декларантом, оно обязано было после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, забрать груз с хранения ОАО Заслон и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления.

Однако ООО «Эволи», располагая информацией о вступлении в силу постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе о необходимости распорядиться товаром, данные действия не произвело, доказательств невозможности переместить товар на иной склад не предоставило.

Несмотря на неоднократные обращения ОАО Заслон с просьбой забрать груз с хранения и поместить в зону таможенного контроля ООО «Эволи» никаких действий не предпринимало.

Своим правом на определение места хранения груза общество не воспользовалось. О хранении товара ОАО Заслон на платной основе ООО «Эволи» было извещено, от заключения договора хранения с ОАО Заслон отказалось.

К таким же выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-1354/2012.

В данном случае, по факту заявления ООО «Эволи» в ГТД № 10216100/ 230710/0081634, № 10216100/040810/0087948, № 10216100/100810/0091109 недостоверных сведений о товаре Балтийской таможней были возбуждены дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях на товар наложен арест. Постановлениями Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2011, 27.07.2011, 18.08.2011 производства по делам об административном правонарушении были прекращены, в связи с отсутствием события административных правонарушений и товар так же подлежал передаче ООО «Эволи» как законному владельцу.

Таким образом, в отношении партии товаров по ГТД № 10216100/ 230710/0081634, № 10216100/040810/0087948, № 10216100/100810/0091109 ООО «Эволи», выступая декларантом, так же обязано было распорядиться товаром, но этих действий не произвело и просьбы ОАО «Заслон» забрать груз с хранения и поместить в зону таможенного контроля проигнорировало, своим правом на определение места хранения груза не воспользовалось, от хранении товара обществом «Заслон» на платной основе отказалось.

Товар, задекларированный по ГТД № 10216100/230710/0081634, № 10216100/040810/0087948, № 10216100/100810/0091109, прошел процедуру таможенного оформления и 02.11.2012 выпущен в свободное обращение на территорию РФ.

Таким образом, на момент процедуры таможенного оформления на товар каких-либо обременений наложено не было, и товар соответственно уже не являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

30.11.2012 Северо-Западной прокуратурой постановление от 25.02.2011
отменено (спустя 1 год и 8 месяцев), уголовное дело изъято и передано в
Санкт-Петербургский Линейный отдел МВД России наводном транспорте.

Вещественные доказательства при передаче уголовного дела не
передавались, каких-либо процессуальных действий следователем о
применении обеспечительных мер в виде ареста или изъятия в отношении
товара не осуществлялось.

26.04.2013 постановлением следователя Санкт-Петербургского
Линейного отдела МВД России на водном транспорте производство по
уголовному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ущерб причинен в т.ч. в результате неправомерных действий органов следствия, выразившихся в ненадлежащей сохранности вещественных доказательств, повлекшее за собой их утрату. Однако каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации и Прокуратуры истцом не представлено. Доводы истца относительно ненадлежащего хранения вещественных доказательств со стороны должностных лиц следственных органов так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, порядок обжалования действий сотрудников полиции установлен статьей 53 Федерального закона РФ от 08.02.2011 «О полиции», согласно которой действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы организации, совершенные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и рассмотрение таких жалоб неподведомственено арбитражному суду.

Таким образом, в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств вины сотрудников следствия в возникновении ущерба, не отражена причинно-следственная связь этого ущерба с действиями сотрудников не доказан размер ущерба.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств того, что при расследовании уголовного дела имелись или рассматривались доказательства наличия у ООО «Активатехнохим» права собственности на товар. Все процессуальные действия совершались ООО «Эволи», что обосновано повлекло вывод о действиях ООО «Эволи» в собственных интересах. Законным владельцем изъятого товара по уголовного делу признавалось ООО «Эволи».

Не обоснованными и не правомерными являются так же требования истца в отношении хранителя товара – ОАО «Заслон».

В соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ООО «Эволи» агентского договора агент обязуется совершить по поручению истца все юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением импортных контрактов на поставку микросуспензионной смолы поливинилхлорида.

Согласно контрактам, заключенным ООО «Эволи» с Компанией SOFTCHEMInc предусматривается поставка ПВХ на условиях СIF в соответствии с положениями Инкотермс 2000, согласно которым продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таким образом, международные контракты были исполнены ООО «Эволи» в момент погрузки на борт судна в порту отгрузки.

Следовательно, как указывалось выше, с этого момента в силу положений ст.4.2, 4.3. агентского договора обязательства агента - т.е. ООО «Эволи» перед истцом можно считать исполнеными, поскольку текст агентского договора не содержит полномочий ООО «Эволи» как агента осуществлять в интересах истца таможенное оформление товара, быть декларантом, лицом участвующим в урегулировании финансовых претензий, уплачивать таможенныеплатежи и налоги. Агентский договор не содержит полномочий ООО «Эволи» заключать договоры транспортной экспедиции товара.

Между тем, согласно представленным в материалы дела ГТД ООО «Эволи» в отношении спорного груза являлось: получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, декларантом и, как утверждает истец, ООО «Эволи» осуществляло оплату таможенных платежей, НДС, оплату услуг транспортной экспедиции.

В соответствии с п.8 спецификации - Приложения №72 к агентскому
договору от 26.02.10г. и п.8 спецификации - приложению №71 к агентскому договору
от 11.02.2010г., п.8. спецификации - Приложения №73 от 26.02.2010 грузополучателями
товара, поставляемого по агентскому договору, являются: ООО «Активатехнохим, ООО
«Полихим» или любое третье лицо, указанное Принципалом. Международными
контрактами, заключенными ООО «Эволи» предусмотрено (п.6.2. контракта от
20.11.2007г. и п.6.3. контракта от 12.04.10), что поставка каждой отдельной партии
товара может быть произведена другому грузополучателю - резиденту Российской Федерации.

В ГТД на спорный товар получателем товара указано само ООО «Эволи», а не ООО «Активатехнохим» или иное лицо в соответствии с п.8 спецификаций

Так же суд признал обоснованным возражения ОАО «Заслон» относительно отсутствия доказательств права собственности истца на спорный товар.

Истец, в обосновании своего права собственности, ссылается на ст. 1011 и ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поскольку комиссионер (ООО «Эволи») приобрел спорный товар за счет комитента (истца), то подлежит применению правило ч.1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента являются собственностью последнего.

Однако, представленные истцом в материалы дела платежные документы №14 от 02.02.10. 23 от 08.02.10, №13 от 01.02.10 на общую сумму 2 250 000,00 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оплаты истцом денежных средств по агентскому договору в части спорного груза, потому что:

- графа «назначение платежа» в платежном поручении не содержит ссылки на приложения ( спецификации №71, 72, 73) к агентскому договору.

- денежные средства по указанным платежным документам перечислены до даты подписания приложения - спецификации №71 от 11.02.10г. и до даты подписания приложений - спецификаций №72 и №73- 26.02.2010г., а следовательно, не могли быть перечислены истцом для исполнения поручения о покупке товара, которое отсутствовало на момент оплаты. Представленные платежные документы №32 от 224.02.2010, №31 от 19.02.2010. на сумму 560 000,00 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты истцом денежных средств по агентскому договору в части спорного груза по тем же, указанным вывшее, основаниям.

Представленные истцом акты приема-передачи векселей Сбербанка России и векселя Банка ВТБ на общую сумму 41 296 879,44 рубля так же не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств перечисления истцом денежных средств для исполнения поручения в соответствии с приложениями - спецификациями №71 от 11.02. Юг, №72 и №73 от 26.02.2010г.

Акты приема-передачи векселей от 10.02.10, 05.02.2010г. 08.02.2010г., на сумму 5300000,00 руб. оформлены до даты подписания приложений - спецификации №71 от 11.02.10г. и спецификаций №72 и №73 - 26.02.2010г, к агентскому договору на поставку спорного товара.

Акты приема-передачи векселя от 25.02.2010, 24.02.2010, 18.02.2010,
16.02.2010г,15.02.2010 на сумму 11 500 000,00 руб. оформлены до даты подписания
приложений - спецификаций №72 и №73 от 26.02.2010г. и не могут подтверждать оплату денег для выполнения указанного поручения принципала.

Все акты приема-передачи не содержат сведений, что передачей векселей
осуществляется оплата именно по спецификациям №71, №72. И 73

Представленные ООО «Эволи» соглашения о досрочной оплате простых векселей
Сбербанка России и заявление на оплату простого векселя ОАО Банк ВТБ от 10.02.2010 не подтверждают, что указанные векселя получены ООО «Эволи» именно от истца – ООО «Активатехнохим». Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Активтехнохим» являлось законным векселедержателем не представлено.

- согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка России векселя имели бланковый индоссамент и предъявлялись к оплате ООО «Эволи» как векселедержателем, т.е. собственником векселей, а не от имени и по поручению ООО «Активатехнохим».

Тогда как в силу положений п.1 ст.996 ГК РФ если бы векселя передавались ООО «Эволи» в целях исполнения агентского договора, то ООО «Эволи» не могло являться их собственником и должно было действовать от имени и по поручению истца, а не от собственного имени.

Все векселя были предъявлены ООО «Эволи» к погашению в период с 05.02.2010г. по 09.04.2010г.,тогда как платежи по международным договорам поставки по спорному товару были совершены ООО «Эволи» в период с 07.04.10г. по 22.12.2011г.,т.е. ООО «Эволи» оплачивало поставленный спорный товар в течение 1,5 лет с момента его поставки на территорию РФ и предъявления векселей к погашению. С учетом временного периода между предъявлением векселей к погашению и оплатой по международным контрактам, представляется, что эти события не могут находиться во взаимосвязи.

При этом, материалы дела не содержат сведений о платежных операциях ООО «Эволи» с момента предъявления векселей к оплате в банки - с 05.02.2010г., что дает основания пологать, что денежные средства от погашения векселей были использованы третьим лицом для каких-либо других платежей. В представленных выписках по расчетному счету от 07.04.10, 06.08.10, 05.08.10, которые содержат информацию о том, что в указанные даты ООО «Эволи» совершало платежи по международным контрактам, в т.ч. по соглашениям №4 и №3 с компаниями-поставщиками, сведения о предмете поставки отсутствуют.

Ни акты приема-передачи векселей между истцом и ООО «Эволи», ни платежные поручения о перечислении денег по агентскому договору не содержат сведений о передаче векселей и денежных средств именно по дополнительным соглашениям №71-73.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что поставка спорного товара осуществлялась ООО «Эволи» как агентом по поручению в интересах и за счет ООО «Активатехнохим».

Кроме того, как следует из представленных истцом и третьим лицом документов поставка по контракту с Компанией «LGInternationalCorp.» № LGI-1S1-201107-02 от 20.11.2007г., по дополнительному соглашению №43 от 11.02.2010г, оплачена не в полном объеме. Третьим лицом представлены платежные документы на сумму 389924,5 долларов США, тогда как сумма по соглашению №43 - 630000 долларов США. Т.е. задолженность ООО «Эволи» по оплате поставленного товара по соглашению №43 составляет 240075,05 долларов США.

Суд принял во внимание так же возражение ОАО «Заслон» относительно не правильного отражения заявителем и ООО «Эволи» платежей по международным контрактам – как одно из доказательств отсутствия у истца права собственности на спорный товар и, как следствие, права на возмещение убытков. Согласно представленной ООО «Эволи» карточке счета 60, платежи по международным контрактам отражались третьим лицом по дебету счета 60 - дебиторы и кредиторы.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», раздела VI «Расчеты», Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

- полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

- товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

- излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

- полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

При этом, все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Суммы задолженности поставщикам и подрядчикам, обеспеченные выданными организацией векселями, не списываются со счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а учитываются обособленно в аналитическом учете.

Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

Сумма агентского вознаграждения является для организации-агента доходом от обычных видов деятельности в соответствии с п.5 Правил бухгалтерского учета 9/99. Признание дохода от посреднической деятельности отражается по кредиту счета 90, субсчет 1 "Выручка", и дебету счета 76, субсчет "Расчеты с принципалом", в сумме договорной стоимости посреднических услуг (п.6 ПБУ 9/99). Данная операция отражается в учете на основании отчета агента, представляемого принципалу в сроки, указанные в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета имущества, фактически находящегося во владении организации, но не принадлежащего ей на праве собственности, выделяются специальные забалансовые счета.

Счет - 004 "Товары, принятые на комиссию" специально предназначен для учета посреднических сделок. Согласно Инструкции по применению плана счетов счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию, в соответствии с договором. Специальных счетов для учета товаров, получаемых во владение по договорам поручения и агентским договорам, соответственно, поверенным и агентом в системе забалансовых счетов плана счетов нет. Для этих целей в рабочем плане счетов организации можно использовать либо счет 004, либо счет 002 "Товарно-материальные ценности принятые на ответственное хранение". Карточек счетов 002, 004, 76 ООО «Эволи» не представлено.

Такимобразом, если бы ООО «Эволи» выступало в отношении спорного товара комиссионером, то платежи по международному контракту, заключенному в интересах и за счет комитента должны были бы отражаться ООО «Эволи» по дебету счета 76, а сам поставленный товар на счете 004 или 002.

Отражение третьим лицом операций по оплате поставок спорного товара по дебету счета 60 свидетельствует, что исполнение международного контракта осуществлялось ООО «Эволи» от своего имени и в своих интересах, а не как комиссионером в интересах истца.

Следовательно, представленные истцом и третьим лицом документы в совокупности подтверждают, что ООО «Эволи» при поставке спорного товара действовало от собственного имени, за свой счет и в своих интересах.

Представленные ООО «Эволи» в материалы дела платежные документы не содержат достоверной информации как о том, что спорный товар был оплачен денежными средствами, полученными от истца, так и о том, что денежные средства и векселя передавались истцом для оплаты по спецификациям (приложениям) №71-73 к агентскому договору.

В соответствии с положениями ст.999, 1008 ГК РФ ст.4 Агентского договора исполнение агентского договора подтверждается отчетом комиссионера, который в данном случае так же не представлен ни истцом, ни ООО «Эволи».

Кроме этого, следует так же учесть, что ООО «Эволи» выступало участником дел об административных правонарушениях, возбужденных Балтийской таможней, а также участником уголовного дела, возбужденного Северо-Западной оперативной таможней. Постановления о прекращении уголовного дела, а также постановления по делам об административных правонарушениях не содержат решения уполномоченных органов о возврате имущества, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу истцу - ООО «Активатехнохим», а следовательно, не порождают у истца прав требования к ответчикам и непосредственно к ОАО «Заслон».

Наличие агентского договора между истцом и ООО «Эволи» не означает процессуальное правопреемство истца по уголовному делу или делам об административных правонарушениях.

Таким образом, никаких обязательств по обеспечению сохранности или передаче имущества истцу у ответчиков не имеется.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является надлежащим истцом по делу, т.е. доказательства, подтверждающие его право собственности наспорный груз. Оригиналы приложений №71, 72, 73 к агентскому договору в материалы дела не представлены. Копии иных документов не являются доказательствами того, то поставка товара осуществлялась ООО «Эволи» как агентом в пользу истца.

Представленными истцом документами опровергается так же позиция истца о рыночной стоимости товара в сумме 48000 рублей за тонну, так как в материалах дела имеется счет-фактура № 39 о 11.06.2013 от продавца «Химбытсервис» в адрес ООО «Нефтеполихим», согласно которой стоимость товара поливинилхлорид суспензионный марки LS080S составляет 41,5 рублей за один килограмм.

Суд считает так же обоснованным и правомерным возражение ОАО «Заслон» об отсутствии каких либо незаконных действий (бездействия) при хранении и реализации спорного товара, которые могли бы быть признаны причиной возникновения у истца убытков.

Постановления Кировского районного суда по делу об АП №10216000-1229/2010 вступило в силу 08.08.11, по делу об АП №10216000-1266/2010 вступило в силу 29.07.11 По делу об АП №10216000-1286/2010 вступило в законную силу 20.06.11

23.09.2011г. ОАО «Заслон» направило в адрес ООО «Эволи» уведомление с требованием забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения.

ООО «Эволи» письмом от 03.10.2011г. ответило отказом.

В дальнейшем 09.02.2012г. ОАО «Заслон» вновь обратилось в ООО «Эволи» с требованием забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения. ООО «Эволи» вновь ответило отказом, (письмо от№10 от 17.02.2012).

Таким образом, между ООО «Эволи» и ОАО «Заслон» существовали гражданско-правовые отношения хранения, регулируемые положениями гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После неоднократных требований забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения, в соответствии с положениями ст.899 ГК РФ ОАО «Заслон» уведомило ООО «Эволи» о том, что если товар не будет получен с хранения в срок до 15.04.2013г., то он будет продан с публичных торгов.

Положения ст.899 ГК РФ подлежат применению независимо от того, кому принадлежит товар, помещенный на хранение поклажедателем.

08.04.2013г. ОАО «Заслон» вновь обратилось к ООО «Эволи» с требованием забрать свой груз с хранения, оплатить услуги хранения и в соответствии с положениями ст.899 ГК РФ уведомило ООО «Эволи» о том, что в случае если груз не будет получен ООО «Эволи» до 15.04.2013г., то он будет продан на публичных торгах.

Письмом №8 от 11.04.2013г. ООО «Эволи» вновь ответило отказом.

Требование к ООО «Эволи» о получении груза и предупреждение о его продаже в случае не получения в срок до 15.04.2013г. было также опубликовано в газете «Площадь мира» г.Дубна от 10.04.2013 №14.В соответствии с положениями ст.447 ГК РФ 11.04.2013г. ОАО «Заслон» опубликовало извещение в газете «Невское время», которая является официальным органом печати органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, извещение о проведении 13.05.2013г. публичных торгов по реализации имущества ООО «Эволи».

Имущество было продано ОАО «Заслон» как хранителем на торгах за 16,5 млн. рублей.

В соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.08.2013г. ОАО «Заслон» уведомило ООО «Эволи» о зачете полученных денежных средств в счет оплаты услуг хранения и расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Следовательно, спорный товар продан в соответствии с порядком, установленным положениями ст.899, 447-448 ГК РФ.

В данном случае ООО «Эволи» не поставило комитента (истца) в известность о возможности забрать товар начиная с июня 2011г., необходимости оплачивать услуги хранения товара, если товар не будет получен, на протяжении 2-х лет уклонялось от получения товара со склада ОАО «Заслон», не явилось для получения товара в предоставленный срок после предупреждения о возможности его продажи, не поставило в известность истца об угрозе обращения взыскания на имущество, и допустило обращение взыскания на товар по долгам за хранение груза.

При этом, в соответствии с положениями ст.5 Агентского договора (п.5.23) все расходы, понесенные Агентом (ООО «Эволи») в связи с выполнением настоящего договора, включая расходы, связанные с хранением Товара, покрываются ООО «Активатехнохим».

То есть, ООО «Эволи» вправе было обратиться к истцу с требованием оплатить услуги хранения товара.

Между тем, в соответствии с положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 -387 настоящего Кодекса.

Применяя по аналогии указанные общие нормы ГК РФ, комитент вправе был и без согласия ООО «Эволи» оплатить услуги хранения ОАО «Заслон» в целях получения товара, если бы был заинтересован в минимизации своих убытков как собственник товара.

Однако, ни истец, ни ООО «Эволи» не осуществляли защиту своих прав и интересов, в т.ч. путем направления виндикационного иска об истребовании товара.

Ссылки истца на то обстоятельство, что 30.11.2012г. в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, товар вновь получил статус вещественного доказательства и в связи с этим не мог быть получен ООО «Эволи» не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах УПК Российской Федерации.

Так же, по мнению суда обоснованными являются возражения ОАО «Заслон» относительно необоснованности представленного истцом расчета суммы убытков.

Так, истцом представлены документы о продаже товара - ПВХ марки LS080S ООО «СигмаДекор» по договору поставки №03/А/13 от 10.06.2013г по цене 48000,00 руб. за тонну в количестве 40 тонн и 20 тонн.

Общий объем спорного товара - 1008 тонн, т.е. в 16,8 раз больше. Следовательно, нет оснований утверждать, что цена на партию товара в 1008 тонн аналогична цене на партию товара в 40 тонн.

Предметом договора с ООО «СигмаДекор» являлся товар, соответствующий требованиям ГОСТ14332-78. Согласно указанному ГОСТу (п.5.1.) гарантийный срок хранения ПВХ составляет 1 год с даты изготовления. Спорный товар изготовлен в марте-апреле 2010г., т.е. гарантийный срок хранения спорного товара истек в марте-апреле 2011г.

Так же в отношении спорного товара в рамках расследования уголовного дела и дел об административном правонарушении были произведены отборы проб и экспертизы, в связи с чем упаковка части спорного товара (не менее 10%) была нарушена.

Рыночная стоимость спорной партии товара была определена в ходе публичных торгов и составила 16,5 млн. руб.

ОАО «Заслон» представило копии протоколов испытаний №ПР-414-13 от 05.04.2013г. и Отчет об оценке имущества ООО «Эволи» от 10.04.2013.

Согласно разделу 22 отчета под ликвидационной стоимостью оценщик понимает рыночную стоимость имущества, скорректированную с учетом фактических обстоятельств в отношении спорного груза, а именно:

-истечение гарантийного срока годности, установленного ГОСТ 14332-78

-крупный опт

-отличия характеристик имущества от значений и допусков, установленных в нормативных документах согласно протоколов испытаний №ПР-414-13 от 05.04.2013г.

Таким образом, ликвидационную стоимость в сумме 16,5 млн, руб., установленную оценщиком (а не ответчиком ОАО «Заслон») в отношении спорного товара следует признать надлежащей фактической ценой по состоянию на 09.04.2013г.

Положения ст.899 ГК РФ и глава 47 ГК РФ не ограничивают право хранителя продать имущество, помещенное на хранение и не востребованное поклажедателем, если имущество принадлежит третьему лицу.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по уменьшению или предотвращению ущерба.

Поэтому, применение указанной истцом цены на товар, поставленного по договору с ООО «СигмаДекор», в количестве 40 и 20 тонн в отношении партии спорного товара объемом 1008 тонн, гарантийный срок которого истек 2 года назад, часть товара (не менее 10%) находящегося в поврежденной упаковке не возможно признать обоснованным расчетом убытков, поскольку партии товара не являются аналогичными.

Так же в счет-фактуре №6, №7, приложенной к договору, в графе «Номер таможенной декларации» имеется ссылка на ГТД№10216110/190413/00223966, в соответствии с которой проданный истцом товар - ПВХ суспензионный - LS080S был ввезен на территорию РФ.

Однако, из представленных ОАО «Заслон» документов по указанной ГТД 23.04.2013г. компанией ООО «ЛГ Хаусис Рус» на территорию РФ был ввезен поливинилхлорил суспензионный, в виде белого мелкодисперсного порошка марки LS100Е, т.е. иной товар, чем указанный в договоре поставки №03/А/13 - ПВХ марки LS080S. При этом, согласно представленной карточке счета 62 за 2013г., поставка товара покупателю ООО «СигмаДекор» осуществлялась истцом в рамках агентского договора №20/Н/13 от 01.06.12г., заключенного межу истцом и ООО «Нефтеполихим». Т.е. истец не являлся собственником проданного по договору №03/А/13 товара.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы истца об обоснованности и правомерности заявленных солидарных требований к ответчикам о взыскании убытков и возражения ответчиков и третьих лиц относительно необоснованности исковых требований, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиками, третьими лицами и истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о не обоснованности и не правомерности требований истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины следует отнести на истца как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.