Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, Россия, Тихвин, Ленинградская область, 4 мкр, д.42, ОГРН: <***>);

к ООО «Теплодар» (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.1; 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит В, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о расторжении договора и взыскании убытков,

и встречным искам ООО «Теплодар»

к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 7 725 822 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов по договору от 26.06.2008 (30.06.2008) № 02-206/1 и признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01/179

при участии

от Администрации района: представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2012),

от Общества: представителей ФИО2 (доверенность от 24.09.2012), ФИО3 (доверенность от 05.02.2013), директора ФИО4 (протокол от 28.09.2011),

от Администрации городского поселения: представителя ФИО5 (доверенность от 13.04.2012),

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее - Общество) о расторжении договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) № 02-206/1 и взыскании убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной № 1 города Тихвина в работоспособном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, в удовлетворении исковых требований Администрации района отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 23.01.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Теплодар» к Администрации района о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 548 916 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов по договору от 26.06.2008 (30.06.2008) № 02-206/1.

Определением от 06.02.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации района и Администрации городского поселения о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01/179.

Определением суда от 20.03.2013 требования Администрации района о взыскании с Общества убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной № 1 города Тихвина в работоспособном состоянии, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-16631/2013.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал первоначальные исковые требования о расторжении договора в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий договора, содержащего, по его мнению, элементы договора купли-продажи будущей недвижимости; полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзывах на встречные иски.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагал, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия существенного нарушения условий договора, а также вследствие недействительности соглашения, заключенного между истцом по первоначальному иску и третьим лицом и предъявления исковых требований ненадлежащим лицом; полагал, что правовая квалификация договора как договора купли-продажи будущей недвижимости является ошибочной, поскольку со стороны Администрации района отсутствует встречное предоставление за передачу права собственности на построенные котельные; выплата субсидий таким предоставлением не является, поскольку они выплачиваются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Представитель Администрации городского поселения поддержал позицию Администрации района.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения и Общество (Инвестор) заключили договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 (далее - Договор).

Приложение № 1 к договору «Инвестиционная программа капитальных вложений Общества, г. Тихвин по производству и передаче тепловой энергии на 2009-2016 годы» (далее - Инвестиционная программа) представляет собой разработанную инвестором и утвержденную решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения программу организации и финансирования строительства, реконструкции и эксплуатации объектов теплоэнергетики, необходимых для обеспечения тепловой энергией потребителей Тихвинского городского поселения.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность Администрация городского поселения по передаче Обществу за плату во временное владение и пользование, принадлежащего Тихвинскому городскому поселению на праве собственности имущества, указанного в приложении № 2 к Договору. Данное имущество было передано Инвестору в аренду на срок, соответствующий сроку действия договора, в связи с необходимостью реализации инвестиционной программы.

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционной программы, предусматривающей строительство и эксплуатацию следующих объектов теплоэнергетического назначения (далее - Объекты):

- водогрейной котельной тепловой мощностью 250 Гкал/ч, располагающейся южнее 3 микрорайона г. Тихвина (со строительством и реконструкцией тепловых сетей);

- автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час, располагающейся ориентировочно в районе дом N 51 по ул. Труда (в районе «старого города» г. Тихвина);

- автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 3 Гкал/час, располагающейся в районе водозабора МУП «Водоканал» г. Тихвина.

В свою очередь Администрация городского поселения приняла на себя обязательство по обеспечению оплаты тепловой энергии, поставляемой инвестором с использованием объектов или переданного ему в пользование имущества учреждениям, финансируемым из бюджета Тихвинского городского поселения по смете расходов, согласно утвержденным лимитам на тепловую энергию на очередной финансовый год и финансирование расходов по компенсации инвестору выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления услуг теплоснабжения по тарифам (с учетом надбавок), не обеспечивающим инвестору окупаемости инвестиционных затрат на реализацию Инвестиционной программы (с учетом экономически обоснованной доходности на инвестиционный капитал) путем предоставления инвестору субсидий на компенсацию указанных выпадающих доходов (пункты 3.10.1, 3.10.2 Договора). Компенсация выпадающих доходов подлежала выплате ежемесячно равными долями в размере 1/12 от ежегодной суммы компенсаций в течение 10 банковских дней после получения Администрацией городского поселения от инвестора отчета о ходе реализации инвестиционной программы в соответствующем месяце.

Согласно пункту 4.1 Договора, все объекты, вновь построенные в рамках реализации инвестиционной программы, подлежали передаче в долевую собственность Общества и Тихвинского городского поселения, при этом доля Тихвинского городского поселения должна составлять 26/100, а доля инвестора - 74/100. В случае неисполнения Администрацией городского поселения своих обязательств по общей сумме компенсации выпадающих доходов Обществу, размер доли Тихвинского городского поселения в праве собственности на каждый из Объектов подлежал уменьшению и должен определяться как произведение размера доли (26/100) на отношение величины выполненных обязательств к величине обязательств, подлежащих выполнению.

Срок начала реализации инвестиционной программы установлен - с 01.06.2008 (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2010 (далее - Соглашение) Инвестор обязался завершить строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию котельную 3 Гкал/ч не позднее 01.11.2010, котельную 12 Гкал/ч - не позднее 01.04.2011, котельную 250 Гкал/ч - не позднее 01.10.2011.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что государственная регистрация прав на эти Объекты должна быть произведена сторонами в течение 65 календарных дней после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию.

Срок действия инвестиционного договора в редакции Соглашения установлен до 31.12.2017, но не менее срока фактической окупаемости реализации Инвестиционной программы.

Строительство объектов, в соответствии с пунктом 1.1. Договора должно было осуществляться на земельных участках, предоставленных Тихвинским районом.

22.06.2011 Администрацией района и Обществом подписан договор № 48/11 аренды земельного участка для строительства водогрейной котельной тепловой мощностью 250 Гкал, со сроком действия с даты его государственной регистрации до 17.06.2014. Как указывают стороны, названный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

15.07.2011 между Администрацией района и Обществом заключен договор № 51/11 аренды земельного участка для строительства блок-модульной котельной 12 Гкал со сроком действия с 01.08.2011 по 01.08.2014. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 18.11.2011.

Во исполнение инвестиционного договора между Обществом (арендатор) и Администрацией городскогопоселения (арендодатель) заключены договоры от 19.03.2009 № 5а-02/09, от 19.03.2009 № 6а-02/09, от 19.07.2009 № 7а-02/09, от 13.11.2009 № 12а-02/09 аренды муниципального имущества, перечисленного в приложении № 2 к Договору.

Впоследствии договоры от 19.03.2009 № 5а-02/09, от 19.03.2009 № 6а-02/09, от 19.07.2009 № 7а-02/09, от 13.11.2009 № 12а-02/09 были расторгнуты постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А56-56173/2011.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2011 № 02-197 осуществление части полномочий Администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения передано Администрации района, в том числе в части организации в границах поселения теплоснабжения.

Во исполнение названного решения Администрацией городского поселения и Администрацией района заключено соглашение от 04.05.2011 № 02-137/01-179, в соответствии с которым Администрации района передано осуществление части полномочий Администрации городского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе – полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности Тихвинского городского поселения, а также полномочия по организации теплоснабжения в пределах поселения .

На основании дополнительного соглашения 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01-179 Администрация городского поселения передала, а Администрация района приняла права и обязанности из различных договоров, в том числе и из спорного Договора, заключенного с Обществом, о чем последнее извещено уведомлением от 14.09.2011 № 02-03-24-1122/11.

Доводы Общества о недействительности данного соглашения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочиями по решению вопросов местного значения местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий.

В соответствии с положениями пункта статьи 4 устава муниципального образования «Тихвинское городское поселение» и статьи 45 устава муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» принятие решение о заключении соглашений с органами местного самоуправления иного уровня в части приема (передачи) отдельных полномочий по решению вопросов местного значения относится к компетенции Советов депутатов соответствующего муниципального образования.

Таким образом, решение Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 04.05.2011 и заключенное в соответствии с ним соглашение от 04.05.2011 № 02-137/01-179 по смыслу пункта 2 статьи 125 ГК РФ являются муниципальными актами о передаче полномочий от одного органа другому.

Поскольку под полномочиями понимается совокупность прав и обязанностей, при наличии соглашения от 04.05.2011 № 02-137/01-179 о передаче полномочий по организации теплоснабжения в пределах поселения, дополнительное соглашение лишь уточняет и конкретизирует соответствующие права и обязанности.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А56-56173/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что с учетом возможности передачи органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, части принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления муниципального района, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация района в силу положений статей 382, 384 ГК РФ является надлежащим кредитором в правоотношениях из инвестиционного договора.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.11.2012 указал на правильность выводов апелляционной инстанции о переходе не только прав, но и обязанностей к Администрации района по спорному соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01-179.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с действительностью дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01/179 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56173/2011, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Общества о признании названного дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, а также с учетом решений Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 24.08.2011 № 02-231 и от 24.08.2011 № 02-232 о прекращении инвестиционной программы Администрация района, направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора от 14.09.2011 № 01-02-13-1281/11.

Поскольку Общество не согласилось расторгнуть договор, Администрация района обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, расторжение которого является предметом спора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является комплексным по своей юридической природе соглашением, содержащим элементы нескольких гражданско-правовых договоров, устанавливающим права и обязанности каждой из сторон, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов и определяющим процесс реализации инвестиционного проекта по строительству Объектов.

В частности, согласно пункту 2.1.2. Договора Администрация городского поселения обязалась передать Инвестору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 2 к Договору.

Поскольку согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, к правоотношениям сторон в названной части подлежат применению положения главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В спорном Договоре содержатся условия, в соответствии с которыми Общество обязалось осуществлять эксплуатацию переданного ему имущества, в целях производства и поставки тепловой энергии потребителям, расположенным в границах Тихвинского городского поселения, а Администрация городского поселения – обеспечивать оплату тепловой энергии, поставляемой Обществом учреждениям, финансируемым из бюджета Тихвинского городского поселения (п. 3.10.1, 3.11.2 Договора).

Договор также содержит условия, по которым Общество обязалось собственными силами и средствами осуществить строительство Объектов и ввести их в эксплуатацию в определенный срок, а Администрация городского поселения (впоследствии Администрация района) обязалась финансировать расходы на компенсацию Инвестору выпадающих доходов, связанных со строительством Объектов. При этом доля Тихвинского городского поселения в праве собственности на построенные объекты должна составлять 26/100, а доля инвестора 74/100.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями, для целей федерального закона, понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в части строительства и финансирования строительства Объектов Договор по своему экономическому содержанию является так называемым «инвестиционным договором».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Спорный Договор не может быть квалифицирован как договор подряда, поскольку не содержит существенных условий договора данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Таких условий Договор не содержит. Стороны не согласовывали объем и виды работ, подлежащих выполнению Обществом при строительстве Объектов, в материалы дела не представлена утвержденная сторонами техническая документация и смета. Администрация городского поселения (впоследствии Администрация района) не может быть признана заказчиком, поскольку строительство Объектов должно осуществляться на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве аренды, на основании разрешений на строительство, полученных Обществом.

Доводы Общества о квалификации спорного договора как договора простого товарищества также не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между тем спорный договор не предусматривает соединения вкладов Общества и Администрации городского поселения (района) и их совместных действий. Права и обязанности сторон, вытекающие из Договора, направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон носят возмездный характер, то есть предусматривают получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей. Так, по условиям Договора инвестор обязался собственными силами и средствами осуществить строительство объектов и ввести их в эксплуатацию, а Администрация городского поселения приняла обязательства по финансированию расходов на компенсацию инвестору его выпадающих доходов.

Иных гражданско-правовых обязательств Администрации городского поселения, исполнение которых могло быть расценено в качестве ее вклада, Договор не содержит.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками на основании доверенности или в соответствии с договором простого товарищества. В спорном договоре отсутствуют положения, регламентирующие ведение общих дел. Из материалов дела усматривается, что Общество от собственного имени совершало сделки, направленные на реализацию Инвестиционной программы.

Кроме того, договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение единой для всех участников цели. В данном случае такой обязательный элемент договора простого товарищества как общность целей совместной деятельности отсутствует. Как следует из пункта 2.1.1 договора инвестор (Общество) обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционной программы, цели которой определены в ее общих положениях (л.д. 4 т.9). Реализация инвестиционного проекта по созданию Объектов осуществляется Обществом в целях удовлетворения своего коммерческого интереса, связанного со снижением расходов по эксплуатации источников тепловой энергии, а Администрацией городского поселения, в целях реализации публичных интересов, связанных с улучшением качества оказываемых услуг теплоснабжения, повышением их надежности, обеспечением возможности подключения к системе вновь создаваемых Объектов.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 54, поскольку к правоотношениям сторон в части финансирования и строительства Объектов не подлежат применению положения о договорах подряда или простого товарищества, эти отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ как отношения из договора купли-продажи будущей недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, по условиям Договора инвестор обязался собственными силами и средствами осуществить строительство Объектов и ввести их в эксплуатацию, а Администрация городского поселения приняла обязательства по финансированию расходов на компенсацию инвестору выпадающих доходов.

При этом доля Тихвинского городского поселения в праве на построенные Объекты зависит от размера компенсации выпадающих доходов Обществу. Так согласно пункту 4.1 Договора в случае неисполнения Администрацией городского поселения своих обязательств по общей сумме компенсации выпадающих доходов Обществу, размер доли Тихвинского городского поселения в праве собственности на каждый из Объектов подлежит уменьшению и определяется как произведение размера доли (26/100) на отношение величины выполненных обязательств к величине обязательств, подлежащих выполнению, т.е. размер доли уменьшается пропорционально величине невыполненных городским поселением обязательств.

Таким образом, по условиям договора доля Тихвинского городского поселения в праве на построенные объекты могла быть 26/100 только в случае полного исполнения обязательств по финансированию выпадающих доходов Общества и отсутствовала бы вовсе в случае полного невыполнения обязательств по финансированию выпадающих доходов.

С учетом изложенного суд полагает, что компенсация выпадающих доходов, по своей сути является встречным предоставлением со стороны Администрации городского поселения (района) за передачу ей доли в праве на Объекты недвижимости, которые будут построены в будущем.

Доводы Общества о том, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в связи с чем не могут быть признаны встречным предоставлением по договору купли-продажи, отклоняются судом как противоречащие указанным выше условиям договора (пункт 4.1.4.1).

Следует отметить, что условия Договора, которыми определены доли в праве на построенные Объекты по существу представляют собой обязательство Общества передать долю в праве собственности на эти Объекты.

Условия договора предусматривают строительство Объектов на земельных участках, находящихся на правах аренды у Общества. Такие участки были предоставлены Обществу на основании указанных выше договоров аренды для целей строительства соответствующих Объектов.

В соответствии с правовым принципом, сформулированным в статье 263 ГК РФ, первичная собственность на здание может возникнуть только у собственника земельного участка, либо иного лица, имеющего другое, чем собственность, право на земельный участок, предполагающее возможность его застройки (в том числе право аренды).

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор, которому разрешена застройка земельного участка, является по сути единственным лицом, имеющим право его застраивать (собственник отстраняется от этого процесса), и потому только он вправе претендовать на первичную собственность на возведенную на участке недвижимость.

В этой связи, поскольку по условиям Договора Общество осуществляет строительство Объектов на земельных участках, предоставляемых ему на праве аренды, первичное право собственности на Объекты возникает у него. В дальнейшем, исходя из условий Договора, Общество обязано передать Администрации городского поселения соответствующую долю в праве собственности на Объекты при условии исполнения обязательств по встречному предоставлению в виде компенсации выпадающих доходов. При этом условия Договора о размере доли Администрации городского поселения в праве собственности на Объекты и сроках государственной регистрации права являются условиями о предмете договора купли-продажи и сроке передачи имущества.

Остальные условия Договора, связанные с оказанием Администрацией городского поселения Обществу любого возможного содействия при реализации Инвестиционной программы, созданием хозяйственного общества в форме ОАО по окончании срока окупаемости инвестиционных затрат и т.д., носят декларативный характер и не содержат конкретных условий соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что Договор содержит элементы каких-либо иных гражданско-правовых договоров, в том числе учредительного договора, или предварительного договора, у суда не имеется, иные обязательства сторон из названного Договора не возникают.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 по делу № А56-56173/2010 договоры аренды имущества, указанного в приложении 2 к Договору, расторгнуты, отношения сторон в части аренды имущества, регулируемой положениями главы 34 ГК РФ, прекращены.

С учетом прекращения названных обязательств при рассмотрении спора о расторжении Договора суд применяет правила о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

Как указывалось выше, в данном случае срок передачи имущества определен в пунктах 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010) и 4.3.1 Договора, согласно которым право собственности в отношении котельной 3Гкал должно было быть зарегистрировано не позднее 04.01.2011, в отношении котельной 12 Гкал – не позднее 04.06.2011, в отношении котельной 250 Гкал – не позднее 04.12.2011.

Как следует из материалов дела, строительство котельной 3 Гкал Обществом завершено, объект введен в эксплуатацию, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, соответственно обязательства сторон в этой части прекращены в связи с их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в отношении двух других объектов – котельной 12 Гкал и 256 Гкал – строительные работы не ведутся, разрешения на строительство этих объектов Обществом до настоящего времени не получено. Письмом от 06.08.2010 № 557 (т.9, л.д. 222) Общество известило Администрацию городского поселения о приостановлении выполнения работ по реализации инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая Договор в интересах муниципального образования, Администрация городского поселения была вправе рассчитывать, что с учетом установленных Договором сроков строительства Объектов, в отопительный сезон 2011-2012 и 2012-2013 годов поставка тепла потребителям будет осуществляться от новых котельных в бесперебойном порядке.

Вместо этого в связи с неисполнение Обществом обязательств по строительству котельных к установленному Договором сроку, Администрация городского поселения была вынуждена нести расходы по капитальному ремонту имеющихся теплоснабжающих объектов. Так, в результате произведенного в мае 2011 года обследования находившихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, было установлено, что оборудование находится в аварийном состоянии и его эксплуатация в отопительный сезон 2011 – 2012 годов может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. В целях недопущения наступления названных последствий Администрацией городского поселения был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котла в котельной № 1 города Тихвина на сумму 54 090 337 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает что нарушение срока строительства Объектов и передачи доли в праве собственности на них более чем на два года является существенным нарушением спорного Договора, вследствие чего требование истца о расторжении данного Договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с расторжением договора аренды тепловых сетей Общество лишено возможности получения денежных средств на реализацию инвестиционной программы в виде надбавки к тарифу на поставку тепловой энергии; по истечении более чем двух лет с момента, когда Общество должно было осуществить строительство двух оставшихся Объектов, у него не только отсутствует разрешение на их строительство, но и не оформлены права на землю (договор аренды земельного участка от 22.06.2011 № 48/11 до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке и не может считаться заключенным).

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время реальная возможность исполнения Договора утрачена.

Доводы Общества о том, что в связи невозмещением Администрацией городского поселения стоимости выпадающих доходов оно фактически было лишено возможности исполнять свои обязательства по реализации инвестиционного проекта, в связи с чем нарушение сроков строительства произошло по вине Администрации городского поселения (просрочка кредитора), отклоняются судом, как противоречащие условиям договора, в силу которых Общество обязалось осуществлять реализацию инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных денежных средств (п. 3.11.1 Договора), а исполнение или неисполнение обязательств по возмещению стоимости выпадающих доходов, в силу пункта 4.1.4.1 Договора, влияет лишь на размер доли Тихвинского городского поселения в праве собственности на построенные в рамках Инвестиционной программы Объекты.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 7 548 916 руб. 60 коп. задолженности по возмещению выпадающих доходов за 2010 год.

В соответствии с пунктом 3.10.2. Договора Администрация городского поселения обеспечивает финансирование расходов по компенсации Обществу выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления услуг теплоснабжения по тарифам (с учетом надбавок), не обеспечивающим возмещение Обществу окупаемости инвестиционных затрат на реализацию инвестиционной программы (с учетом экономически обоснованной доходности на инвестиционный капитал), путем предоставления Обществу субсидий на компенсацию указанных выпадающих доходов в размерах, установленных Договором, и подлежащих уточнению по окончании строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего объекта по результатам экспертизы аудиторских и (или консалтинговых компаний), определенных по согласованию с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, содержащим обоснованное заключение о необходимости его уточнения в целях обеспечения экономически обоснованной доходности на инвестиционный капитал.

При этом компенсация выпадающих доходов уплачивается Администрацией городского поселения Обществу ежемесячно равными долями в размере 1/12 от ежегодной суммы компенсаций, в течение 10 банковских дней после получения Администрацией городского поселения отчета о ходе реализации инвестиционной программы в соответствующем месяце.

Постановлением Администрации района от 01.02.2010 № 02-66/1-а утвержден порядок предоставления субсидий Обществу, согласно пунктам 6 и 7 которого Общество ежемесячно представляет заявление о выплате субсидий, расчет выпадающих доходов, в которых объемы выпадающих доходов подтверждаются потребителями тепла – управляющими организациями и ТСЖ.

Между Обществом и Администрацией городского поселения заключен договор о предоставлении субсидий от 29.03.2010 № 02-106.

В соответствии с п. 2.3. договора о предоставлении субсидий от 29.03.2010 для получения субсидий Общество предоставляет Администрации городского поселения акт подачи объемов тепловой энергии, подтвержденный абонентами, сводную ведомость по надбавке к тарифу на тепловую энергию по абонентам, счет на возмещение выпадающих доходов по услугам теплоснабжения, заявление о предоставлении субсидии.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А56-56173/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом установленного порядка обращения для получения последним субсидий.

Представленные Обществом сопроводительные письма от 21.09.2012 № 218 и № 219 не являются достаточными доказательствами соблюдения установленного Порядка, поскольку названными письмами в Администрацию городского поселения были направлены лишь заявления о предоставлении субсидий и акты об объемах отпущенной тепловой энергии за соответствующий период, доказательств представления расчета выпадающих доходов, равно как и факта их наличия ни в Администрацию городского поселения, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, обязательство Администрации городского поселения по компенсации выпадающих доходов является встречным предоставлением по отношению к обязательству Общества по передаче доли в праве собственности на Объекты.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, не исполнив установленные Договором обязательства по передаче Администрации района доли в праве собственности на котельные 12 и 256 Гкал, Общество не вправе требовать от Администрации района исполнения встречных обязательств по компенсации выпадающих доходов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска, государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления о взыскании задолженности по возмещению стоимости выпадающих доходов истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., впоследствии при увеличении размера встречных исковых требований государственная пошлина, исходя из увеличенной цены иска, Обществом доплачена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 30.06.2008 № 02-206/1.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Теплодар» о взыскании задолженности по возмещению стоимости выпадающих доходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Теплодар» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01/179, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» в доход федерального бюджета 62 743 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов А.Е.