Гражданский кодекс часть 1

Истец ТСЖ «Демидовское» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ГУЖА Адмиралтейского района, третьи лица: ОАО «ЭлектроРадиоАвтоматика», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в сумме 279227 руб. 52 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7084 руб. 55 коп., а также выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3858 руб. 46 коп.

Определением от 25 марта 2009 года суд с согласия истца (имеется подпись в протоколе судебного заседания) в соответствии со ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика КУГИ Санкт-Петербурга на ГУЖА Адмиралтейского района.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга.

Истец заявленные исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ОАО"ЭлектроРадиоАвтоматика", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направил, мотивированный отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

В доме № 1/64 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге находятся нежилые помещения № 1н (ч.п.), 2н, 8н, 9н, 19н, 21н, 22н, 23н, 24н, 25н, 66н, 67н, 68н, 69н, 72н, 73н, 74н, 75н, 76н, общей площадью 3 616 кв.м. Данные помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ОАО «ЭРА» заключен договор аренды № 11-А267424 от 30.10.2001, на помещения, расположенные по адресу: <...>, в литере А: 1н (ч.п.), 2н, 8н, 9н, 19н, 21н, 22н, 23н, 24н, 25н, 66н, 67н, 68н, 69н, 72н, 73н, 74н, 75н, 76н, общей площадью 3 616 кв.м.

Управление многоквартирным домом с 05.08.2004 осуществляет товарищество собственников жилья «Демидовское» (далее по тексту - ТСЖ «Демидовское»).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Демидовское» от 10.02.2006г. было принято решение об установлении на 2006 год тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений из расчета 5,61 руб. с квадратного метра занимаемой площади.

Санкт-Петербург, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном доме, является членом ТСЖ «Демидовское», однако плату на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2006г. не вносил, договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в отношении помещений занимаемых арендатором ОАО «ЭРА» не заключен.

ТСЖ неоднократно предлагало заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 1/64 по пер. Гривцова, с учетом занимаемых ОАО «ЭРА» нежилых помещений. ОАО «ЭРА» до 2007 года уклонялось от заключения такого договора и участия в расходах.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец полагал, что полномочным представителем собственника помещений – Санкт-Петербурга при решении вопросов о содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество должно выступать КУГИ Санкт-Петербурга.

Однако в соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление № 175 от 30.12.2003г., согласно которого полномочия по проведению государственной политики в сфере содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда, включая общее руководство и координацию деятельности организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, возложены на Жилищный комитет Санкт-Петербурга, который одновременно с этим осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Расходы Санкт-Петербурга на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ, ЖСК, предусматриваются в ведомственной структуре расходов Жилищного комитета С-Пб., согласно закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005г. № 608-84 « О бюджете Санкт-Петербурга на 2006г.»

Как следует из Распоряжения Жилищного комитета Правительства С-Пб. № 63-р от 22.07.2005г. уполномоченными представителями Санкт-Петербурга, собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, ЖСК, ЖК выступают подведомственные жилищные организации, а именно Государственные Жилищные агентства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и с согласия истца, суд руководствуясь ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика КУГИ Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика – ГУЖА Адмиралтейского района С-Пб.( далее ответчик).

Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, в соответствии с ч.3 п.1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.02.2006г. следует, что общим собранием членов ТСЖ, наряду с прочими, были также рассмотрены такие вопросы как: рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2006г. и вопрос об утверждении размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того истцом представлен в материалы дела Финансово-хозяйственный план ( смета доходов и расходов) ТСЖ на 2006 год, который является неотъемлемой частью протокола общего собрания от 10.02.2008г. так, согласно раздела 2 Финансово-хозяйственного плана на 2006г. размер обязательного платежа в месяц на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома составил 5,61 руб.

В доме № 1/64 по пер. Гривцова общая площадь, согласно акта передачи дома в управление № 37 от 05.08.2004, составляет 14 862,7 кв.м. Казне Санкт-Петербурга в этом доме принадлежат нежилые помещения площадью 3 616,00 кв.м. Доля Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру нежилых помещений и составляет 24,33 %.

Следовательно, доля Санкт-Петербурга в расходах по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома также составляет 24,33%.

Т.о. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. размер обязательного платежа собственника- Санкт-Петербурга - на содержание общего имущества составил 279 227 руб. 52 коп.

Размер обязательных платежей, установленный общим собранием членов ТСЖ Демидовское» и использованный Истцом для расчета расходов не превышал тарифов, которые установлены законодательством Санкт-Петербурга для населения и применялись для населения в данном многоквартирном доме и других собственников помещений. При этом ответчиком расчет стоимости

Возражая против исковых требований ответчик ошибочно полагал, что истцом заявлена ко взыскании задолженность по оказанию услуг по санитарному обслуживанию лестничных клеток и придомовой территории, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома № 1/64, лит. А по пер. Гривцова на основании заключенного истцом договора № 41 от 01.09.2005г. с ООО «Ремонтно-эксплутационная организация «Наш дом».

Действительно в описательной части искового заявления имеется ссылка истца на договор № 41 от 01.09.2005г. с ООО «Ремонтно-эксплутационная организация «Наш дом» и на подписанные сторонами этого договора акты выполненных работ и платежные поручения на оплату услуг по этому договору.

Однако впоследствии истец уточнил правовые основания заявленных им требований, вытекающие из норм ст.ст. 120, 249 ГКРФ, а также ст.ст. 37, 39, 137, 158 ЖК РФ.

После произведенных уточнений правовых оснований заявленного иска, ответчик пояснил, что утвержденная Распоряжением Жилищного комитета Правительства С-Пб. № 63-р от 22.07.2005г. Примерная форма договора управления многоквартирным домом ЖСК, ЖК, ТСЖ, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга , обязывающая ГУЖА перечислять ЖСК,ЖК, ТСЖ средства на ремонт помещений, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применима только в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку из названия самого Распоряжения Жилищного комитета Правительства С-Пб. следует, что договора на управление многоквартирным домом ЖСК, ЖК, ТСЖ заключаются в отношении помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, т.е. без относительно того, какое это помещение: жилое или нет.

Соглашаясь с требованиями истца суд прежде всего исходит не из трактовки Распоряжения Жилищного комитета Правительства С-Пб., а из совокупности требований вытекающих из ст.ст. 120, 249 ГКРФ, а также ст.ст. 37, 39, 137, 158 ЖК РФ, а именно: собственник должен нести расходы на содержание общего имущества дома только потому, что имеет долю в праве общей собственности на общее имущество, а также по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ на основании принятой сметы доходов и расходов на соответствующий год.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды между КУГИ и ОАО «ЭРА» предусмотрена обязанность Арендатора(ОАО «ЭРА») заключить договор с Балансодержателем, т.е. с ГУЖА.
Арендатором было исполнено указанное обязательство и между ГУЖА и Арендатором (ОАО «ЭРА») был заключен договор № 26/5627 от 27.06.2002 о
долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг. Данный договор вступил в силу 01.06.2002 и
действует по день прекращения аренды. Так как договор аренды № 11-А267424 от 30.10.2001 по настоящее время не прекращен и не изменен сторонами, то продолжает действовать по настоящее время и договор № 26/5627 от 27.06.2002 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, а потому ответчик имеет возможность понести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, пропорционально доле Санкт-Петербурга, не за счет бюджета Санкт-Петербурга, а за счет исполнения своих обязательств по договору третьим лицом – ОАО «ЭРА».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства того, что у него не возникла обязанность по оплате доли Санкт-Петербурга в отношении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляемом истцом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность осуществлять плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7084 руб. 55 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 3858 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство» Адмиралтейского района в пользу Товарищества собственников жилья "Демидовское" задолженность в сумме 279227 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7084 руб. 55 коп.

Выдать Товариществу собственников жилья "Демидовское" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3858 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.